Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2024 (2-8479/2023;) ~ М-8028/2023 от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи          Артеменко А.В.,

при секретаре              Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2024 по исковому заявлению Адаевой Б. Р. к обществу с ограниченностью ответственностью «Форвард-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Адаева Б.Р. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Форвард-Сервис», указав в обоснование, что 12 ноября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Дополнительно к договору купли-продажи № был заключен договор № на сервисное обслуживание и на расширенное сервисное обслуживание автомобиля на общую сумму 58 734 рубля. 28 января 2022 года Нижневартовским городским судом вынесено решение, которым договор купли-продажи расторгнут. 03 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора на расширенное сервисное обслуживание автомобиля и возврат денежных средств, которая ответчиком была получена 07 июля 2023 года, оставлена без ответа. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с 03 июня 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 58 734 рубля (не более цены договора). Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 58 734 рубля, неустойку в размере 58 734 рубля, штраф.

Определением от 20 марта 2024 года производство по гражданскому делу № 2-1536/2024 прекращено в части исковых требований Адаевой Б. Р. к обществу с ограниченностью ответственностью «Форвард-Сервис» о взыскании неустойки в размере 58 734 рубля в связи с отказом истца от данных требований.

Истец Адаева Б.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Козинский А.В. в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о сервисном обслуживании, настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Форвард-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 28 января 2022 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от 12 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Форвард – Авто» и Адаевой Б.Р., с ООО «Форвард – Авто» в пользу Адаевой Б.Р. в счет стоимости автомобиля взыскана сумма в размере 999 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 501 450 рублей.

При приобретении автомобиля 12 ноября 2020 года истцом Адаевой Б.Р. был также заключен с ООО «Форвард – Сервис» договор №, по условиям которого заказчик за плату приобретает у исполнителя расширенное сервисное обслуживание автомобиля в объеме, количестве и на срок в соответствии с приложением №, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнять работы, оказывать услуги по расширенному сервисному обслуживанию автомобиля заказчика.

В соответствии с п. 2.1 стоимость расширенного сервисного обслуживания составляет 58 734 рубля, цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1 договора срок действия договора с 12 ноября 2020 года по 11 ноября 2023 года или до 100 000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец полностью оплатила стоимость услуг по указанному договору, что подтверждается кассовым чеком от 12 ноября 2020 года на сумму 58 734 рубля.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля и отсутствием необходимости в услугах по его сервисному обслуживанию, 03 июля 2023 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 58 734 рубля, которое получено адресатом 07 июля 2023 года, но оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.Поскольку отказ от услуги со стороны потребителя последовал после заключения договора, но до начала оказания такой услуги, потребителю должна быть возвращена полная стоимость неоказанной услуги.

Доказательств тому, что услуги, предусмотренные договором №, истцу оказывалась и невозвращенная сумма составляет стоимость фактических затрат ответчика, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости неоказанной услуги в размере 58 734 рубля обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 367 рублей (58 734/2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафной санкции, кроме неустойки, исчисленной по правилам п.1 ст.395 ГК РФ) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом о применении положений статьи 333 ГК РФ, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

По правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1962,02 рубля в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 734 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 367 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 88 101 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 962 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░