Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-297/2022 от 20.10.2022

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> Кулаковская О.А. Дело № 11-297/2022 (2-2761/2022-9) 29MS0060-01-2021-000795-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2019 года между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа ....., по условиям которого должник получил заем в сумме 4 000 руб. и обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 19.01.2019 по 12.01.2021 образовалась задолженность в размере 13 240 руб. 25 коп., включая сумму основного долга 4000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 000 руб., штраф в размере 1 040 руб. 25 коп., комиссия 200 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины 519 руб. 80 коп.

Истец ООО «МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Мировой судья вынес решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, просит его отменить, принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание доводы о незаключении договора займа и отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, с 01.07.2019 проценты, пени, штрафы не могут превышать размер займа более чем в 1,5 раза, в рассматриваемом случае – не более 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2019 года в электронном виде между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа ....., по условиям которого должник получил заем в сумме 4 000 руб. на срок до 08.02.2019 под 839,5 % годовых, и обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

19 января 2019 года ООО «МФК «Лайм-Займ» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму займа в размере 4 000 руб., что подтверждается сведениями системы «ДеньгиОнлайн».

Согласно п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 19.01.2019 по 12.01.2021 образовалась задолженность в размере 13 240 руб. 25 коп., включая сумму основного долга 4 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 000 руб., штраф в размере 1 040 руб. 25 коп., комиссия 200 руб.

Договор потребительского займа, информация о полной стоимости займа содержат все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, сроке возврата займа, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. По условиям договора сделка совершена путем акцепта на заявку заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, что свидетельствует о согласии заемщика с указанными условиями.

В связи с образованием задолженности по договору истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 мая 2020 года в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по договору займа, вследствие чего удовлетворил заявленные требования Общества о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа и получения денежных средств судом отклоняются.

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлен суду договора займа от 19.01.2019, сведения о получении акцепта на оферту кредитора с абонентского номера ответчика и перечислении денежных средств на счет заемщика.

На основании представленных истцом документов судом установлен факт передачи денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательств того, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств порочности договора займа ответчиком не представлено, исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд первой инстанции обоснованно принял договор как надлежащее доказательство получения ответчиком в качестве займа денежной суммы в размере 4 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном размере начисленных процентов за пользование займом судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, условий заключенного договора займа от 19.01.2019, истец вправе требовать начисленные по договору проценты за пользование займом до момента фактического погашения задолженности.

На момент заключения договора займа 19 января 2019 года действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в первом квартале 2019 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней включительно и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 637,822 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 850,429 %.

Таким образом, процентная ставка в размере 839,500 % годовых, определенная договором займа, не является завышенной, соответствует пределам, утвержденным Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей. Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор ответчиком был подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан истцом обоснованным.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора от 19.01.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Иных ограничений по начислению процентов и штрафных санкций приведенная норма не содержала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленный судом факт соответствия условий заключенного между сторонами договора займа от 19.01.2019 требованиям указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова