Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 27.06.2023

Дело № 12-57/2023                        

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                 08 августа 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Е.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Степановой Т.Н., ее защитника - адвоката Кулагина К.М.,

а также ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6ЛЛ КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> Степанова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Рыбаковой Л.М. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Степанова Т.Н. подала жалобу, указав, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано, какие именно насильственные действия совершены Степановой Т.Н., механизм нанесения и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО1 Отсутствие в протоколе четкого     описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком, что является основанием возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему. Протокол не может быть признан доказательством по делу и не может подтверждать наличие события вменяемого Степановой Т.Н. административного правонарушения. Заявление и объяснение ФИО1, объяснение ФИО2 не могут являться доказательствами ее умышленных виновных действий, т.к. указанные лица являются участниками конфликта, следовательно, лицами заинтересованными. Рапорты, зарегистрированные в КУСП Отдела МВД по <адрес обезличен>, не информативны, имеют значительные противоречия, не имеют отношения к рассматриваемому делу - данный рапорт не содержит сообщения о причинении телесных повреждений кому либо, не указано место происшествия. Заключение не содержит исчерпывающих выводов, а именно эксперт не ответил на вопрос о возможности получения телесных повреждений ФИО1 при падении с высоты собственного роста и о времени образования телесных повреждений. При вынесении решения суд не дал юридической оценки видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства к материалам дела, в тексте обжалуемого постановления отсутствует описание событий зафиксированных на видеозаписи. Суд первой инстанции посчитал достоверными абсолютно бездоказательные показания ФИО1, ФИО2 и критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 без всяких аргументированных опровержений. При этом мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вменяемого административного правонарушения признаны одни доказательства и опровергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, надлежащая оценка ее доводам не дана. Судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, и утверждения о непротиворечивости, последовательности показаний ФИО1 и ФИО2 неверны и оснований не доверять их показаниям достаточно, тогда как ее (Степановой Т.Н.) показания и показания свидетеля ФИО4 полностью последовательны и дополняют друг друга. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Степанова Т.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что телесных повреждений не наносила, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>. По обстоятельствам дела дала показания, аналогичные тем, что давала мировому судье. Показала, что не наносила телесных повреждений ФИО1, а только закрывала голову руками, когда ее повалили на землю в ходе конфликта, она лишь защищалась от ее нападения. Также показала, что она тоже обращалась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за то, что та причинила ей телесные повреждения, в связи с чем, на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Защитник Степановой Т.Н. – адвокат Кулагин К.М., доводы жалобы поддержал, также просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Степановой Т.Н. состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении АП № (020) <№> от <дата обезличена> является недопустимым доказательством и не может быть использован судом при вынесении постановления; протокол не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано, какие именно насильственные действия совершены Степановой Т.Н., механизм нанесения и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО1. Указывает, что именно неадекватные действия ФИО1 привели к конфликту. После случившегося у Степановой Т.Н. оказался сломанным палец на левой руке. ФИО1, при обращении в правоохранительные органы представлялась от имени своего трехмесячного ребенка, что говорит о том, что она не была адекватной в тот вечер и могла находится в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться в тот момент, когда ее оттаскивали от Степановой Т.Н..

В судебном заседании ФИО1 дала показания, аналогичные тем, что давала мировому судье, а также подтвердила объяснения, оглашенные в судебном заседании, данные ею в ходе доследственной проверки от <дата обезличена>. При этом пояснить, почему сотрудники полиции оформляли поступившие от нее вызовы на <№> от имени ее трехмесячного ребенка, хотя она представлялась. Различные названия улиц могла назвать потому, что не смотря на то, что она проживает в <адрес обезличен>, она не знает какие там есть улицы и не запоминает их названий.

Свидетель ФИО4 суду дал показания, аналогичные тем, что изложены в объяснениях в ходе доследственной проверки от <дата обезличена>.

Выслушав Степанову Т.Н., ее защитника Кулагина К.М., ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата обезличена> около ... мин. Степанова Т.Н., находясь по адресу: РБ, <адрес обезличен> возле <адрес обезличен>, в ходе словесного конфликта, причинила телесные повреждения и физическую боль ФИО1, а именно: схватила ее за волосы и повалила на землю, продолжая держать за волосы, наносила удары рукой по телу.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> у ФИО1 обнаружены: кровоподтек правого плеча, левого плеча. Данные повреждения могли быть получены от воздействия тупого, твердого предмета в область верхних конечностей, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается их причинение в срок <дата обезличена>. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степановой Т.Н. постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В подтверждение факта совершения Степановой Т.Н. правонарушения мировым судьей признаны доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> АП № (<№>; заявление ФИО1; рапорта сотрудников полиции Отдела МВД России по <адрес обезличен>; объяснения ФИО1, ФИО3 от <дата обезличена>, ФИО2; заключение эксперта <№> от <дата обезличена>; видеозапись.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Локализация повреждений ФИО1, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, соответствует объяснениям потерпевшей и позволяет установить причинно-следственную связь между действиями Степановой Т.Н. и причиненным физическим вредом.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы Степановой Т.Н. и ее представителя о том, что в деле отсутствуют доказательства насильственных действий и причинения потерпевшей ФИО1 физической боли от Степановой Т.Н., а также то, что у нее зафиксировано только пару несколько синяков в области предплечий, несостоятелен.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> у ФИО1 имелись кровоподтеки по внутренней поверхности средней трети правого (1) и левого (1) плеча. Данные телесные повреждения образовались от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета в область плеч, от 2-х травматических воздействий по внутренней поверхности правого и левого плеча. На поставленный судом вопрос о возможном получении ФИО1 телесных повреждений действиями третьего лица, эксперт сообщил о невозможности установления обстоятельств причинения повреждений, а также оценки соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, поскольку это не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта умышленного нанесения Степановой Т.Н. телесных повреждений ФИО1.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Вина Степановой Т.Н. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Степановой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано, какие именно насильственные действия совершены Степановой Т.Н., механизм нанесения и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе указана фабула происшествия, в которой указаны место, время, дата, события и участники происшествия, то есть в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством не имеется.

Исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись подтверждает, что Степанова Т.Н. схватила ФИО1 в ходе словесного конфликта, после чего они упали на землю, далее в потасовку оказались втянуты ФИО4, ФИО2.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи видно, что ФИО1 нанесла удар рукой в область лица Степановой Т.Н., не нашли своего подтверждения.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, суд усмотрел, что ФИО1 в ходе словесной перепалки пыталась оттолкнуть напиравшую на нее Степанову Т.Н., после чего та схватилась за волосы ФИО1, после чего они упали на землю.

Таким образом, доводы Степановой Т.Н., что она не наносила никому ударов, никого не толкала, никого не тронула, а только защищалась лежа на земле, закрываясь руками, не находят своего подтверждения, так как ее активное участие в словесной перепалке, а потом и активные физические действия четко зафиксированы на видеосъемке.

Судом видеозапись принята в качестве вещественного доказательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку она представлена лицом незаинтересованным.

Доводы жалобы о том, что сообщения от ФИО1 поступали не от нее, а от имени ее трехмесячного ребенка, не могут свидетельствовать о том, что сведения, которые изложены в рапортах, являются ложными, а сами рапорта – недопустимыми доказательствами. Суд допускает, что после случившегося происшествия ФИО1 от волнения могла давать сбивчивые объяснения при обращении в полицию, которые могли быть неверно истолкованы принимавшим их лицом при принятии сообщения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размер менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, а также наличие смягчающих ответственность - признание вины.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, принятого по делу постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степановой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Степановой Т.Н. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> о признании Степановой Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по их поручению судьей указанного кассационного суда.

Судья                             Л.А. Садыкова