Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2023 ~ М-748/2023 от 13.06.2023

УИД 16RS0041-01-2023-001194-70

Дело № 2-898/2023

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 процентов годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО и от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО

Согласно пункту 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 53 590 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 53 590 рублей 14 копеек.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО, ФИО, ФИО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 53 590 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 процентов годовых.

Из представленных суду представителем истца пояснений следует, что в последующем кредитному договору был присвоен № и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 1 875 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО и № с ФИО, в соответствии с условиями которых поручители по кредитному договору несут с заемщиком солидарную ответственность.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита заемщику.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленные графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истец выставил заемщику и поручителям досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком и поручителями были оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушением заемщиком и поручителями своих обязательств по договору Банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО, ФИО и ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 590 рублей 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 858 рублей 85 копеек отменен, в связи с поступившим возражением ФИО

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 590 рублей 14 копеек. Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с этим при разрешении спора заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 2020 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО был заключен кредитный договор №, обеспеченный поручительством ФИО и ФИО, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей и установлен срок погашения ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в связи с переходом на новую информационную платформу по кредитованию физических лиц в 2011 году в ПАО «Сбербанк» произошла техническая смена нумерации кредитных договоров и их дата, заключенных с клиентами до 2012 года. В связи с этим заключенному с ФИО договору был присвоен № с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО, ФИО и ФИО задолженности по вышеназванному кредитному договору, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно квитанции об отправке ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском, направив его посредством электронной связи, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, его отмены, суд приходит к выводу, что в данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как было указано выше, установленный кредитным договором срок погашения кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичное акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья                  А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.