Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6249/2024 от 08.04.2024

Судья Мучкаева Н.П. гр. дело № 33-6249/2024

(№ 2-202/2024) 63RS0038-01-2023-006084-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Моргачевой Н.Н., Левиной М.В.

при помощнике судьи Суркове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столярчука Егора Олеговича на решение Кировского районного суда г. Самары от 07.02.2024г., которым постановлено:

«исковые требования Меламуда Эдуарда Ахиезеровича (паспорт №) к Столярчуку Егору Олеговичу (паспорт №) о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за Меламудом Эдуардом Ахиезеровичем в порядке наследования право собственности на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в подразделении 6991/370 Поволжского банка ПАО Сбербанк г. Самара на имя Столярчука Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Столярчука Егора Олеговича в пользу Меламуда Эдуарда Ахиезеровича государственную пошлину в размере 300 руб.

Встречные исковые требования Столярчука Егора Олеговича к Меламуду Эдуарду Ахиезеровичу о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Меламуд Э.Д. - адвоката Проскурина Г.А., ответчик Столярчука Е.О., представителя ответчика Столярчук Е.О. – адвоката ФИО18, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меламуд Э.А. обратился в суд с иском к Столярчуку Е.О. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является родным дядей Столярчука О.И., умершего 16.11.2022г., который проживал по адресу: <адрес>. При жизни Столярчук О.И. более 25 лет проживал в г. Самаре после расторжения брака со своей женой и никаких отношений ни с ней, ни с ее сыном Столярчуком Е.О. не поддерживал. Столярчук О.И. проживал с сожительницей по адресу: <адрес>, и вел с ней общий семейный бюджет и общее хозяйство. 16.11.2022г. Столярчук О.И. умер и был похоронен Меламудом Э.А., который на свои средства оплатил ритуальные услуги, а также поминки и установление памятника на могиле умершего Столярчука О.И., где похоронены его мать и отец. В наследство после смерти Столярчука О.И. вступил его родной дядя Меламуд Э.А., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом г. Самары Сафроновой О.В. На этом основании он зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 487, кв. 194, в Управлении Росреестра по Самарской области. В свою очередь, бывшая жена и ее сын Столярчук Е.О. не поддерживали отношения со Столярчуком О.И. на протяжении 25 лет. После смерти Столярчука О.И. ответчик не интересовался, когда умер его отец, кто его хоронил, кто организовывал похороны, кто ставил памятник на его могиле и с кем Столярчук О.И. при жизни сожительствовал на своей жилой площади. Столярчук О.И. не видел своего сына Столярчука Е.О. более 25 лет и поэтому не смог бы его узнать, так как последний раз видел своего сына, когда ему был 1 годик. Столярчук Е.О. проживает со своей матерью в Краснодарском крае в г. Ейске и поэтому при жизни отца он не предпринимал каких-либо попыток связаться с отцом Столярчуком О.И. Истец считает, что ответчик не вступил и не принял наследство после смерти своего отца в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 2 ст. 218 ГК РФ, в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик не интересовался судьбой отца, где и с кем он проживает, имеет ли он жилую площадь и место работы и кем работает, поэтому он не мог знать о смерти своего отца и своевременно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца, что не является уважительной причиной для восстановления срока принятия им наследства. Истец полагает, что нельзя признать в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия ответчиком наследства те обстоятельства, что на протяжении 25 лет Столярчук Е.О. не общался с отцом и не интересовался его жизнью, а также не знал места его проживания и каких-либо отношений с ним не имел. Кроме того, Столярчук Е.О. в правоохранительные органы с заявлением об установлении местонахождения своего отца Столярчука О.И. не обращался и не предпринимал ранее попыток связаться с отцом. Отсутствие интереса Столярчука Е.О. к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления ответчика. Следовательно, проявляя должную степень внимания и осмотрительности, заботу об отце, ответчик мог и должен был узнать о смерти наследодателя ранее, чем это фактически им заявлено у нотариуса г. Самары Сафроновой О.В. Обстоятельства, объективно препятствующие получению такой информации, не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Указанное поведение свидетельствует о безразличном отношении Столярчука Е.О. к своему отцу Столярчуку О.И. и к судьбе наследственного имущества. При должной степени осмотрительности и заботливости ответчик мог и должен был знать о смерти своего отца Столярчука О.И. и об открытии наследства. Само по себе проживание ответчика в другом регионе не является самостоятельным основанием и уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовало не только приезду для посещения отца, но и осуществлению поиска его места проживания у своей матери, у родственников или получению информации иными способами. Сведения о том, что ответчик предпринял достаточные и исчерпывающие меры к тому, чтобы узнать о судьбе своего отца и о его смерти, отсутствуют. Поэтому, доводы ответчика, изложенные по приезду в г. Самара нотариусу г. Самары Сафроновой Ольге Викторовне, о том, что он долгое время не общался с отцом, не смог своевременно выяснить адрес своего отца и не мог предположить, что отец внезапно умер, и никто из родственников ему о смерти отца не сообщил, а также в связи с невозможностью своевременного приезда, нельзя признать уважительными. При вступлении Меламуд Э.А. в наследство после смерти своего племянника Столярчука О.И., Меламуд Э.А. как наследник обнаружил в июле 2023 г. в документах умершего выписки из его банковских счетов, подтверждающие то, что умерший снимал денежные средства со своего банковского счета. В связи с этим, Меламуд Э.А. обратился к нотариусу г. Самары Сафроновой О.В. для выяснения наличия денежных средств на банковском счете умершего и вступления в наследство на данные денежные средства. На его обращение к нотариусу г. Самары Сафроновой О.В. ему было сообщено, что на банковском счете умершего имеется остаток денежных средств. Однако, в связи с объявившимся наследником Столярчук Е.О. и имеющимися с его стороны притязаниями на наследственное имущество, Меламуду Э.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства из-за имеющегося спора о наследстве. Таким образом, Меламуд Э.А. полагает, что его вступление в наследство на имущество после смерти Столярчука О.И., а также выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, и последующая регистрация права собственности в Росреестре на указанное имущество являются законными. Следовательно, каких-либо оснований для тoгo, чтобы считать вышеуказанные обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства Столярчуком Е.О. на наследственное имущество после смерти Столярчука О.И. не имеется. В связи с тем, что Меламуд Э.А. принял наследство по закону и оформил право собственности на наследуемое имущество после смерти Столярчука О.И., возникла необходимость признать право собственности на банковский денежный вклад в порядке наследования по закону, предусмотренном ст. ст. 218, 1144 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на банковский счет, открытый в Кировском отделении № ПАО Сбербанк России на имя Столярчука О.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Столярчук Е.О. предъявил встречные исковые требования к Меламуду Э.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что при жизни наследодатель Столярчук О.И. злоупотреблял алкоголем, от общения с сыном категорически уклонялся. Материалами дела опровергается факт того, что Столярчук Е.О. не пытался общаться со своим отцом. Столярчук Е.О., проживая в другом регионе России, приезжал в 2021 году навестить отца, но не задержался из-за алкогольного опьянения последнего. До достижения Столярчуком Е.О. совершеннолетия отец ненадлежащее исполнял свои родительские обязанности в отношении сына. О смерти отца Столярчук Е.О. узнал в июле 2023 года, 06.07.2023 обратился к нотариусу. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано по причине выдачи соответствующего свидетельства Меламуду Э.А. - наследнику третьей очереди, поэтому рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Столярчук Е.О. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Столярчука О.И., признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Столярчука О.И. на квартиру по адресу: <адрес>, денежный вклад ПАО Сбербанк России в г. Самаре, прекратить право собственности, возникшее в порядке наследования по закону за Меламудом Э.А. на квартиру по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, Столярчуком Е.О. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать; удовлетворить заявленные встречные исковые требования. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, каким образом Столярчук Е.О. мог своевременно узнать о смерти своего отца и принять наследство, поскольку наследодатель Столярчук О.И. родственные отношения со своим сыном не поддерживал, от общения уклонялся, злоупотреблял спиртными напитками, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; в свою очередь апеллянт предпринимал попытки восстановления отношения, приезжал в г. Самару, а также интересовался в органах ЗАГС о том жив ли его отец или нет, т.е. проявлял к нему родственный интерес. Также указывает, что нотариус должна была извести Столярчука Е.О. о факте смерти его отца и об открывшемся наследстве. Со стороны Меламуда Э.А. имеет место быть недобросовестное поведение с целью улучшения своего материального состояния путем принятия наследства, так как Столярчук Е.О. является родным сыном умершего, который, несмотря ни на что не отказывался от своего отцовства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Столярчук Е.О. – адвоката ФИО18 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Столярчук Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Меламуда Э.Д. - адвокат ФИО19 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 – 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п. 1 ст. 1144 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Столярчук О.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., умер – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 16.08.2023г. (повторное).

Как следует из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., родителями Столярчука Е.О., ДД.ММ.ГГГГ.р., являются: отец ФИО1, мать ФИО12

Таким образом, между ответчиком Столярчуком Е.О. и умершим Столярчуком О.И., прослеживаются родственные отношения, как сына и отца.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., родителя умершего Столярчука О.И. являются: отец: ФИО3, мать: ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. Столярчук И.С. и Меламуд Э.А. зарегистрировали брак, с присвоением жене фамилии Столярчук Э.А., что подтверждается свидетельством о браке II№ от 19.10.1963г.

Как следует из свидетельства о рождении № № от 10.12.2022г. (повторное), родителями Меламуд Э.А. являются: отец: ФИО13, мать: ФИО14

Родителями истца Мелумада Э.А. являются: отец: ФИО13, мать: ФИО14, что подтверждается свидетельством о рождении № от 28.12.2022г. (повторное).

Таким образом, между истцом Меламудом Э.А. и умершим Столярчуком О.И., также прослеживаются родственные отношения, как дяди и племянника.

20.01.2023г. от ФИО5 в лице представляющей его интересы ФИО16 в адрес нотариуса поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО1

Как следует из искового заявления Столярчуку Е.О. стало известно о смерти своего отца в июле 2023г., в связи с чем 06.07.2023г. последовало его обращение к нотариусу.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что Меламуд Э.А. является надлежащим наследником третьей очереди, своевременно принял наследство, подав заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, учитывая, что свидетельство о праве на спорное имущество – денежные средства на вкладе нотариусом не выдавалось, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, их удовлетворении.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя; при таких обстоятельствах, ссылка ФИО6 на сложные взаимоотношения с наследодателем из-за особенностей характера последнего, является несостоятельной.

Так, довод Столярчука Е.О. о невозможности установления нормальных отношений с отцом по вине самого отца, имеющего алкогольную зависимостью (при том, что сведения о постановке Столярчука О.И. на учет в наркологический, психоневрологический диспансер отсутствуют), не может служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Наличие обстоятельств, связанных с личностью Столярчука Е.О. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), не позволивших ему своевременно обратиться за принятием наследства, суду не представлено.

Удаленность мест проживания (в разных регионах России) также не свидетельствует об объективности причин пропуска процессуального срока.

При этом незнание Столярчука Е.О. об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца по встречным требованиям сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Между тем, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления Столярчука E.О.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал каким образом, Столярчук Е.О. мог своевременно узнать о смерти своего отца и принять, поскольку наследодатель Столярчук О.И. родственные отношения со своим сыном не поддерживал, от общения уклонялся, злоупотреблял спиртными напитками, не надлежащим образом исполнял свои обязанности; в свою очередь апеллянт предпринимал попытки восстановления отношения, приезжал в г. Самару, а также интересовался в органах ЗАГС о том жив ли его отец или нет, т.е. проявлял к нему родственный интерес, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений указанных в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.

При таком поведении наследник мог и должен знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

В случае прекращения отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

При этом отсутствие поддержки родственных отношений с наследодателем, не проявление интереса к его судьбе, не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В свою очередь судебная коллегия также отмечает, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств отсутствия возможности использования им почтовой связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и др.

Кроме того, при проявлении должной осмотрительности и заботливости о своем отце Столярчук Е.О. мог и должен был своевременно узнать о смерти отца Столярчука О.И., открытии наследства, действиях наследников в отношении наследственного имущества, в том числе, посредством получения сведений, опубликованных в публичном доступе на сайте нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, достоверных доказательств относящиеся к числу уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью самого апеллянта, в материалы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус должна была известить Столярчука Е.О. о факте смерти его отца и об открывшемся наследстве, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как Основы законодательства РФ о нотариате не возлагают на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства, а также, что действующее законодательство не возлагает на наследников обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, а обязанность нотариуса по извещению наследников возникает только в случаях, когда известно их место жительства или место работы, принимая во внимание, что из материалов наследственного дела следует, что такая информация у нотариуса Сафоновой О.В. отсутствовала, не извещении апеллянта об открывшемся наследстве не свидетельствует о нарушении нотариусом норм действующего законодательства.

Также действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей наследника известить об открытии наследства других наследников, о которых ему известно.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны Меламуда Э.А. имеет место быть недобросовестное поведение с целью улучшения своего материального состояния путем принятия наследства, так как Столярчук Е.О. является родным сыном умершего, который, несмотря ни на что не отказывался от своего отцовства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (ч. 1 ст. 1144 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Меламуд Э.А. является надлежащим наследником третьей очереди (дядя умершего), который своевременно принял наследство, подав заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, судебная коллегия считает, что злоупотребление правом со стороны Меламуд Э.А. отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярчука Егора Олеговича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи