Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2021 (2-5829/2020;) ~ М-6594/2020 от 19.10.2020

К делу № 2-160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    19 января 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикиной Н. И. к Межераулис Н. К. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чикина Н.И. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Межераулис Н.К. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; возложить на Межераулис Н.К. обязанность устранить и в дальнейшем не чинить препятствия во вселении, а также в надлежащем и беспрепятственном пользовании в пользовании Чикиной Н.И. жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; взыскать с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она Чикина Н.И. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Межераулис Н.К. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Однако в настоящее время со стороны ответчика имеет место существенное нарушение законных прав и интересов Чикиной Н.И., выражающееся в создании препятствий в надлежащем доступе и пользовании последней общей квартирой. В результате противоправных действий ответчика Чикина Н.И., не имеет возможности осуществить свое законное право на пользование и проживание в указанном жилом помещении. С целью надлежащего досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика было направлено предложение в добровольном, досудебном порядке устранить и в дальнейшем не чинить препятствия во вселении, а также в надлежащем и беспрепятственном пользовании Чикиной Н.И. спорным жилым помещением. Указанные выше действия предлагалось совершить в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения данного требования и сообщить в письменном виде об их совершении. Обращалось внимание, что Чикина Н.И. открыта для конструктивного диалога, направленного на разрешение сложившегося спора по обоюдному, взаимовыгодному соглашению сторон в кратчайшие сроки. Также указывалось, что в случае неисполнения ею данного требования в установленный разумный срок, и при отсутствии с ее стороны конструктивных предложений по урегулированию сложившейся ситуации, оставляем за собой право на обращение в суд соответствующим иском в целях защиты и соблюдения своих прав и законных интересов, что, в свою очередь, неизбежно повлечет за собой взыскание с нее всех значительных судебных расходов, понесенных Чикиной Н.И., в связи с таковым обращением. Указанное отправление было надлежащим образом вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют официальные сведения ФГУП «Почта России». Однако в течение 10 дней письменного ответа на данное требование от ответчика не поступило, препятствия в пользовании жилым помещением не устранены.

В судебном заседании истец Чикина Н.И., а также ее представитель по доверенности Бабенко И.И., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Межераулис Н.К., а также ее представитель Кучеров В.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, суду пояснили, что направили по почте истцу ключ от квартиры, который истец отказывается получать. Кроме того, Межераулис Н.К. готова передать ключ от квартиры Чикиной Н.И. в судебном заседании. Представили письменные возражения, в которых изложили свою позицию, указав на следующее. Мать ответчика - Чикина Н.И., проживая в принадлежащей ей квартире по адресу г. Сочи, <адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением к истцу о вселении в жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу г. Сочи, <адрес> устранении препятствий в пользовании жилым помещением. С исковыми требованиями Чикиной Н.И. не согласна. Так, в исковом заявлении не указано каким именно способом ответчик препятствует ей во вселении и пользовании жилым помещением. В предварительном судебном заседании представитель истца - Бабенко И.И. пояснил, что ответчик заменила замок на входной двери и якобы отказывается выдать ей ключи от квартиры, что не соответствует действительности. Ответчик является собственником 1/3 доли указанной квартиры и проживает в квартире вместе с ребенком. Чикиной Н.И. принадлежат 2/3 доли квартиры, но она в ней не бывает, не проживает и вселяться не в нее не собиралась, так как проживает постоянно в другой принадлежащей ей квартире и поэтому не оплачивает коммунальные и другие услуги. До обращения в суд, Чикина Н.И. неожиданно ДД.ММ.ГГГГ направила требование передать ей принадлежащую долю квартиры, а также об устранении препятствий в пользовании указанной квартиры. При этом она постоянно проживает в другой принадлежащей ей квартире и никогда не высказывала желания или намерения вселиться в квартиру и завладеть долей ответчика. На данное требование ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Чикиной Н.И. был направлен ответ, что в квартире за счет ответчика выполнен ремонт и заменен во входной двери неисправный замок и предложено в 10-ти дневный срок с момента получения ответа встретиться при свидетелях для передачи ей новых ключей от квартиры. Ее вселению ответчик не препятствует. Ответчик также ей неоднократно отправляла СМС с предложением встретиться и получить ключи. Однако Чикина Н.И. перестала отвечать на звонки и стала избегать общений с истцом и встреч, уклоняется от получения ключей от квартиры. Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с выдачей больничного листа, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи М3 КК в отделении для лечения пациентов с COVID-19 и не могла отвезти ключи от квартиры Чикиной Н.И. После выписки из больницы ответчик стала звонить Чикиной Н.И., чтобы встретиться и передать ключи. Но она не отвечала. По месту жительства ее также отсутствует. А когда ответчик дозвонилась и стала выяснять, где она находится и почему уклоняется от встречи, она сказала, что находится у добрых людей, каких и где не скажет, и чтобы ответчик ей больше не звонила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехала к Чикиной Н.И. домой, но в квартире ее не оказалось, а сосед пояснил, что она отсутствует уже два месяца, о чем имеется видеозапись, которая прилагается. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи с заявлением об исчезновении матери - Чикиной Н.И. и с просьбой помочь ее найти и вручить ключи от квартиры. Была проведена проверка, но установить ее место нахождения не представилось возможным, то есть налицо криминальная ситуация. Согласно ответа старшего УУП ПП (микр.Макаренко) УВД по г. Сочи ст. лейтенанта полиции Пимонова В.В. ее розыск продолжается, то есть налицо криминальная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым отправлением выслала ключи от квартиры Чикиной Н.И., о чем сообщила ей по телефону. Однако, та отказалась сообщить, где находится, а также получить на почте ключи. Как считает ответчик, ее мать Чикину Н.И. страдающую слабоумием, увезли неизвестные лица, незаконно удерживают, прячут и, пользуясь ее состоянием, намерены незаконно завладеть ее недвижимостью путем мошенничества. Каких-либо доказательств, что ответчик препятствует Чикиной Н.И. вселению и пользованием квартирой истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований Чикиной Н.И. просит отказать.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Чикиной Н.И. и ответчику Межераулис Н.К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> (Чикиной Н.И. принадлежит 2/3 доли, Межераулис Н.К. принадлежит 1/3 доли), что подтверждается соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Межераулис Н.К. проживает в указанной квартире вместе с дочерью.

При этом, из пояснений истца следует, что ответчик препятствует ее вселению и пользованию квартирой, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что доли собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, Чикиной Н.И. и Межераулис Н.К. определены и указанная квартира принадлежит Чикиной Н.И. и Межераулис Н.К. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно), то истец Чикина Н.И. как собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру может использовать свою долю для личного проживания.

Ответчик Межераулис Н.К. не отрицала, что в настоящее время в спорной квартире истец Чикина Н.И. не проживает и ключей от квартиры не имеет. Вместе с тем, пояснила, что в настоящее время она не чинит препятствия истцу во вселении и направила по почте ключ от квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование устранить препятствия и в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Данное требование получено Межераулис Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано на то, что ответчик ждет истца для проживания в квартире. Также Межераулис Н.К. предлагает Чикиной Н.И. встретиться или созвониться для передачи новых ключей.

Кроме того, ответчиком по почте в адрес истца направлен ключ от квартиры.

Истец в свою очередь пояснила, что потеряла ключи, в связи с чем, не имеет доступа к почтовому ящику.

Совокупность данных действия ответчика свидетельствует о согласии с вселением истца в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру.

Ключ от квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, был передан ответчиком истцу в ходе судебного заседания.

Из данных в судебном заседании сторонами по делу пояснений, суд усматривает, что между ними сложились конфликтные, неприязненные отношения, в результате чего, стороны не пришли к соглашению о том, когда и в каком порядке истцом будет осуществлено вселение в спорную квартиру, не смотря на фактическое согласие ответчика с требованиями истца.

Доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ответчик препятствует истцу во вселении, суду не представлено. Также не представлено доказательств, что ответчик предпринимала действия, направленные на вселение в спорную квартиру.

Вместе с тем, учитывая, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, то ей не может быть отказано в удовлетворении ее требований о вселении в данную квартиру.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом, статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности жилым помещением.

Руководствуясь положениями названными положениями, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика Межераулис Н.К. не чинить Чикиной Н.И. в будущем, после вселения в квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, препятствия в пользовании данной квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С целью обращения в суд с настоящим иском, истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 68 рублей 50 копеек.

Почтовые расходы являются необходимыми, в деле имеются оригиналы указанных почтовых квитанций, подтверждающих расходы Чикиной Н.И. в указанном размере, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлин в размере 300 рублей, которые также подтверждены соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чикиной Н. И. к Межераулис Н. К. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить Чикину Н. И. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Обязать Межераулис Н. К. не чинить Чикиной Н. И. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Взыскать с Межераулис Н. К. в пользу Чикиной Н. И. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовых расходов в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 27.01.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"