Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2021 ~ М-3635/2021 от 14.10.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 ноября 2021г. по делу 2-3219/2021 (43RS0002-01-2021-006348-33)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Н.И. к Видякиной А.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина Н.И. обратилась в суд с иском к Видякиной А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 19.04.2021 в 15 час. 20 мин. в районе дома № 13 по ул. А.В. Зянкина г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Видякиной А.К, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Оленева Р.А., и автомобиля Лада 219470 Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чарушникова С.В. Автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец Вершинина Н.И. причинены механические повреждения, а Вершининой Н.И. материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Видякиной А.К. После наступления страхового случая истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 100 руб. Согласно экспертному заключению № 10055 от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 050 руб. Стоимость экспертизы составила 2 500 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 56 450 руб. Просит суд взыскать с Видякиной А.К. материальный ущерб в размере 56 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 руб.

В судебное заседание истец Вершинина Н.И. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Видякина А.К. в судебное заседание не явился, извещена.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В судебном заседании установлено, что Вершининой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л. д. 10)

            Гражданская ответственность Вершининой Н.И. и водителя Оленева Р.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты>.

            19.04.2021 в 15 час. 20 мин. в районе дома № 13 по ул. А.В. Зянкина г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Видякиной А.К, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Оленева Р.А., и автомобиля Лада 219470 Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чарушникова С.В.

             Виновным в данном ДТП признан ответчик Видякина А.К., которая в нарушение ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности и совершила наезд на автомобиль истца.

     Определением от 19.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Видякиной А.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за данное деяние ответственность не предусмотрена. (л.д. 9)

            СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 26 100 руб. (л.д. 11)

            Согласно экспертному заключению № 10055 от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 80 050 руб. (л.д. 13-22). Стоимость экспертизы составила 2 500 руб. (л.д. 12)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Ответчик не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 56 450 руб., из расчета: сумма ущерба 80 050 руб. + стоимость экспертизы 2 500 руб. – выплаченное страховое возмещение 26 100 = 56 450 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 894 руб. – расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершининой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Видякиной А.К. в пользу Вершининой Н.И. материальный ущерб в размере 56 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 руб., а всего 58 344 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 10.11.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021.