Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-49/2021 от 16.09.2021

Дело № 10-49/2021                                                       КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 2

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Пермского края

Волегова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           29 сентября 2021 года                                                                      г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Череневой С.И.,

    при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора Тютиковой А.В.,

потерпевшего С.А.А.,

осужденного Паршакова А.С.,

защитника – адвоката Денисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паршакова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым:

    Паршаков ............ судимый:

    - дата Дзержинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от дата) по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от дата условное осуждение отменено с направлением Паршакова А.С. для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденного дата по отбытии срока наказания;

    - дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата в период с дата по дата включительно, времени содержания под стражей в период с дата по дата, а также с дата до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором Паршакову А.С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного Паршакова А.С., его защитника Денисова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тютиковой А.В. и потерпевшего С.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата Паршаков А.С. признан виновным в совершении тайного хищения имущества С.А.А. на общую сумму 4 700 рублей. Преступление Паршаковым А.С. совершено дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Паршаков А.С. высказывает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, с учетом вида режима исправительного учреждения должно быть снижено. Также просит произвести зачет времени содержания под стражей с момента его задержания. Полагает, что ущерб причиненный потерпевшему, значительным не является.

          Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Выводы суда о виновности Паршакова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных мировым судьей, подробно изложенных в приговоре.

Так виновность осужденного, как обоснованно указано в приговоре суда первой инстанции, полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего С.А.А. о хищении принадлежащего ему имущества, а именно сотового телефона, стоимостью 2 000 рублей и денежных средств в сумме 2 700 рублей, показаниями свидетеля П.А.Н. о том, что в середине лета дата Паршаков А.С. передал ему сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, взамен которого он передал Паршакову А.С. свой сотовый телефон «Самсунг»; показаниями свидетеля С.В.С. о том, что летом 2020 года он приобрел у П.А.Н. сотовый телефон «Honor 5»; показаниями свидетеля Л.Д.А., являющегося сотрудником полиции, об изъятии у С.В.С. похищенного у потерпевшего сотового телефона; показаниями самого Паршакова А.С., данными им в судебном заседании, в которых последний не отрицал своей причастности к хищению имущества С.А.А., однако не был согласен с размером похищенных денежных средств, указав, что им была похищена сумма 1 500-1 650 рублей; протоколами изъятия вещей, выемки и осмотра предметов, а также другими письменными доказательствами, исследованными и установленными мировым судьей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, приведя мотивы, по которым признает их достоверными, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с размером причиненного потерпевшему ущерба аналогичны позиции Паршакова А.С. в суде первой инстанции, которая была проверена мировым судьей и мотивированно отвергнута как несостоятельная, противоречащая установленным фактическим обстоятельствам. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия Паршакова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» Паршакову А.С. органом предварительного расследования не вменялся.

Вид и размер наказания, назначенного Паршакову А.С., определен с учетом требований закона, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были в должной мере учтены. Оснований для вывода о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости не имеется.

Так, мировым судьей при определении вида и размера наказания учтено, что Паршаков А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание Паршаковым А.С. своей вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, факт участия в боевых действиях и ............

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье и не были бы учтены им при определении вида и размера наказания, в жалобе осужденного не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Паршакова А.С., мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Также мировой судья обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и положениях закона, мотивированы надлежащим образом и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Паршакову А.С. верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Размер назначенного наказания соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правила зачета времени содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, вопреки доводам жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Вид исправительного учреждения, где Паршакову А.С. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в приговоре фамилии потерпевшего вместо Селезенев – Селезнев является явно технической опиской, на законность и обоснованность приговора не влияет, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                             П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении Паршакова ............ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья                                          С.И. Черенева

           Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № 1-30/2021

судебный участок № 2 Орджоникидзевского

судебного района г. Перми Пермского края

УИД №