Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8967/2020 от 07.08.2020

Судья: Сизова С.К. Гр.д. № 33 – 8967 / 2020

(Гр.д. № 2 – 2596 / 2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Яровой И.В. по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Самара от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Венедиктова Д.Н. к Яровой И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Яровой И.В. в пользу Венедиктова Д.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2020 г. по 21.04.2020 г. в размере 573,77 руб., неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости неисполненного обязательства в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1717,22 руб., почтовые расходы в размере 230, 54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Яровой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Венедиктов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Яровой И.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что с целью продажи квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и по её поручению истец оказал ей следующие услуги: осуществлял поиск потенциальных покупателей на квартиру ответчика, осуществлял показ квартиры потенциальным покупателям (для этой цели ответчик доверяла истцу ключи от квартиры), подготовил документы для совершения сделки, осуществлял сопровождение сделки при подаче документов на государственную регистрацию через МФЦ. Также, истцом найден покупатель на квартиру ответчика - ФИО8

В качестве доказательства заключения договора оказания услуг ответчик написала расписку от 05.02.2020 г. о том, что гарантирует оплатить услуги истца стоимостью 50 000 рублей непосредственно после подписания основного договора купли-продажи квартиры.

12.02.2020 г. ответчик и ФИО8 заключили основной договор купли-продажи. Право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН.

Однако, после продажи квартиры ответчик перестала выходить на связь с истцом, денежные средства в сумме 50 000 рублей не оплатила.

Истец отправил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора. В ответе на претензию ответчик, не оспаривая факт написания ей расписки от 05.02.2020г. в которой гарантировала оплату денежных средств, и не оспаривала факт оказания истцом услуг, тем не менее отказалась исполнять принятые на себя обязательства со ссылкой на отсутствие, по ее мнению, договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основную задолженность в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020г. по 21.04.2020г. в размере 871,93 рубля, проценты на случай неисполнения решения суда в размере 0,1% от присужденной суммы за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку заказного письма в размере 240,54 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Яровой И.В. по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Яровой И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии Венедиктов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 05.02.2020 г. Ярова И.В написала расписку о том, что гарантирует Венедиктову Д.Н. выплату в размере 50 000 рублей в качестве агентского вознаграждения за сопровождение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> непосредственно после подписания основного договора купли-продажи указанной квартиры.

Однако, обязательство по выплате вознаграждения не исполнила.

В адрес ответчика истцом направлено требование от 02.03.2020г. об оплате агентского вознаграждения в срок до 12.02.2020г.

На обращение истца последовал ответ Яровой И.В., датированный 17.03.2020г., согласно которому она указала, что никакого письменного договора между ней и Венедиктовым не заключалось.

Истцом в адрес Яровой И.В. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой разъяснено о существенных условиях агентского договора, а также указано на факт заключения между сторонами агентского договора, в подтверждение которого ответчиком написана расписка. Указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, истец Венедиктов Д.Н. оказывал Яровой И.В. услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем Яровой И.В. написана расписка 05.02.2020 г., в которой ответчик обязалась оплатить Венедиктову Д.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве агентского вознаграждения за сопровождение сделки купли-продажи квартиры, оплата услуг Венедиктову ответчиком не произведена, истец не в полном объеме и некачественно оказал услуги по сопровождению сделки купли-продажи.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, они являлись покупателями квартиры ответчика, однако квартира продана ФИО8, а ФИО9 возвращен задаток, но после обращения в правоохранительные органы, куда также приезжал истец в качестве свидетеля, истец выступал в качестве риэлтора по продаже квартиры ответчика, показывал квартиру и договаривался с покупателями по условиям ее продажи.

Как следует из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>, указанная квартира передана по договору передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) 23.08.2011г. ФИО10, которая в последствии подарила Яровой И.В. данную квартиру согласно договору дарения от 04.05.2012г. (переход права собственности 22.08.2012г.) По договору купли-продажи от 12.02.2020г. Ярова И.В. продала ФИО8 указанную квартиру, регистрация права оформлена 18.02.2020г.

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы вознаграждения в размере 50 000 рублей, поскольку в нарушение обязательств ответчиком не оплачена данная сумма истцу, оказанная им за сопровождение сделки купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, поскольку подписанной сторонами распиской от 05.02.2020 г. Ярова И.В. гарантировала выплату Венедиктову Д.Н. в размере 50 000 рублей в качестве агентского вознаграждения за сопровождение сделки купли-продажи квартиры по адресу: : <адрес><данные изъяты> после подписания основного договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости, в связи с чем судом достоверно установлено, что истец выполнил указанные обязательства надлежащим образом, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после написания расписки от 05.02.2020 г. истец фактически не оказывал ответчику никакие услуги, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, указанная расписка, написанная Яровой И.В. 05.02.2020 г., в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Также, судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2020г. по 21.04.2020г. в размере 565,57 руб. (50 000,00 руб. х 69 дней (период с 13.02.2020 г. – день после заключения договора купли-продажи по 21.04.2020 г. – день, определенный истцом) х 6% / 366).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик до 13.02.2020 г. отказалась от услуг истца, в связи с чем с нее не подлежат взысканию указанные проценты, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод не представлено, напротив судом достоверно установлено оказание истцом услуг ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости неисполненного обязательства в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения решения суда в размере 0,1 % от присужденной суммы за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты задолженности.

В протоколе судебного заседания от 10.06.2020 г. (л.д.131, оборот) указано, что истец просит принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, а именно взыскать проценты от присужденной суммы, от основной суммы и процентов. Суд определил: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.39 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.02.2020 ░░░░ ░░ 21.04.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 573,77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1717,22 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230, 54 ░░░░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: