Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 (2-1865/2023;) ~ М-1800/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-114/2024

07RS0001-02-2023-003234-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарткала 14 февраля 2024 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадзиева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» и Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

Гадзиева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Авто 365» (далее Общество), в котором просила взыскать с ответчика 120000 рублей, оплаченных ею за не оказанные услуги по договору, 10000 руб. компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3984,66 рублей с перерасчетом и взысканием этой суммы по правилам ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной ей суммы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Гадзиевой А.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Методика».

Иск мотивирован тем, что при приобретении автомобиля в кредит в автосалоне с ответчиком был заключен договор на оказание дополнительной услуги, стоимость которых составила 120000 рублей, которые были списаны с ее банковского счета, получателем которой является ООО «Авто 365» (далее Ответчик), хотя фактически Ответчик никаких услуг ей не оказывал, но без заключения с ним данного договора автомобиль не продавался и иных условий его приобретения не предлагалось. При этом представители Ответчика при заключении данного договора отсутствовали и никаких документов, подтверждающих полномочия на заключение (оформление) договора не предоставлялось. Все документы по его заключению были предоставлены ей у продавца автомобиля одним лицом вместе с кредитным договором. Только после обращения с претензией в автосалон, в котором она приобретала автомобиль, в части, касаемо навязанной услуги и требованием предоставить данный договор, ей через мессенджер «WhatsApp» направили: договор №J 00190 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору №J 00190 от ДД.ММ.ГГГГ, и сертификат №J 00190.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом истица в своем иске, а ответчики - в своих возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения между ООО «Методика» и Гадзиевой А.М. договора по программе обслуживания АКАР «Автопрестиж Стандар» со стоимостью сервисной услуги (сервисного пакета по счету №/J от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120000 руб., а также оплата истицей указанной суммы сторонами по делу не оспаривается и подтверждается самим договором, подписанным генеральным директором ООО «Методика», выпиской из счета Гадзиевой А.М. и выданным ей ООО «Методика» сертификатом №J 00190.

Согласно Агентскому договору №КМ-01 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Методика», именуемым в дальнейшем «Принципал» и ООО «Авто 365», именуемым в дальнейшем «Агент», Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску и привлечению клиентов для заключения ими с Принципалом договора, а также последующее сопровождение заключенных привлеченными клиентами договоров, принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным с Принципалом договорам.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как усматривается из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, при этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчикам с требованием об оказании предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг и их использования, материалы дела не содержат и ответчиками такие доказательства не предоставлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гадзиевой А.М. в адрес ООО «Авто 365» по почте направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании письма с почтовым идентификатором 42333083042701, при этом в заявлении истицы не указан срок, в течение которого ООО «Авто 365» следует возвратить денежные средства.

Частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с момента получения Обществом ДД.ММ.ГГГГ заявления Гадзиевой А.М. об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ (его расторжении) и возврате денежных средств, данный договор необходимо считать расторгнутым, прекращенным, в связи с чем, обязательства ответчика по возврату уплаченной по этому договору суммы в размере 120000 рублей возникли ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата Гадзаевой А.М. уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 120000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истице причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда завышено, в связи с чем находит справедливым и разумным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора (расторжении) не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя требования истицы о взыскании штрафа являются также обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 50 % от сумм, присужденных в её пользу, что в денежном эквиваленте в данном случае составляет 61000 рублей. (120000 рублей + 2000 рублей = 122000 рублей : 2 = 61 000 рублей).

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии с ч. и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано в исковом заявлении, Гадзиева А.М. просит взыскать с ответчиков 3984,66 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, последним днем исполнения обязательств по возврату истице 120000 руб. являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно первым днем нарушения срока исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из периода нарушений срока исполнения ответчиками обязательства, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков такие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4688,21 рублей.

Кроме того, в порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» и Общества с ограниченной ответственностью «Методика» необходимо взыскать 4913,76 рублей государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 365» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 61 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 4688,21 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 365» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 4913,76 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2024 ░░░░