Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 10.01.2023

        № 1-78/2023

        51RS0002-01-2023-000055-23

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                02 июня 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

подсудимых Корепова И.А. и Глинского В.А.,

защитника Корепова И.А. - адвоката Барышкина М.Ю.,

защитника Глинского В.А. - адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Корепова И.А., ***, судимого:

- *** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.;

- *** Кольским районным судом адрес*** по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 4, ч.4 ст. 69, 70 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от *** освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 03 месяца 03 дня;

- *** Североморским районным судом адрес*** по ч.3 ст.30 – пп. «а, б» ч.2 ст.158 (два преступления), пп. «а, б» ч.2 ст.158 (два преступления), пп. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от ***) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 4 дня.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Глинского В.А., родившегося *** в городе Мурманске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, адрес***, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- *** Североморским районным судом адрес*** по ч.3 ст.30 – пп. «а, б» ч.2 ст.158 (два преступления), пп. «а, б» ч.2 ст.158 (два преступления), пп. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных      п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корепов И.А. и Глинский В.А., действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и одну кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Корепов И.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и шесть краж с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Глинский В.А. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часов 30 минут до 01 часов 45 минут          *** Корепов И.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Глинским В.А., находясь на территории гаражного массива населённого пункта адрес***, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, убедившись, что их действия носят тайный характер, подошли к гаражу №*** с географическими координатами *** где Корепов И.А. с помощью арматурных ножниц (болторезов), перекусил дужки навесного замка ворот, после чего они совместно с Глинским В.А. проникли в указанный гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- пилу бензиновую марки «***» стоимостью 4 623,61 рубля;

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «***» стоимостью 909,80 рублей;

- лобзик электрический марки «***» стоимостью 2 093,49 рубля;

- УШМ марки ***» стоимостью 1 783,00 рубля;

- сварочный аппарат марки «***» стоимостью 3 975,29 рублей;

- паяльник электрический марки «***» стоимостью 539,06 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 924,25 рубля.

С похищенным имуществом Корепов И.А. и Глинский В.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили собственнику похищенного имущества ФИО4 имущественный ущерб на сумму 13 924,25 рубля, который для потерпевшего является значительным.

2. Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 00 минут *** Корепов И.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Глинским В.А., распределив между собой преступные роли, находясь на территории гаражного массива населённого пункта адрес***, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, убедившись, что их действия носят тайный характер, перекусил ранее приготовленными арматурными ножницами (болторезами) дужки навесного замка ворот гаража без номера, после чего он и Глинский В.А. незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

- домкрат гидравлический марки ***» стоимостью 911,49 рублей;

- ***» стоимостью 655,61 рублей;

- две аккумуляторные батареи неустановленной марки и модели, общей стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 067,10 рублей.

После чего с похищенным Корепов И.А. и Глинский В.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили собственнику похищенного имущества ФИО5 ущерб на общую сумму 2 067,10 рублей.

3. Кроме того, Корепов И.А. в период времени с 02 часов 00 минут до     02 часов 30 минут ***, находясь на участке местности, прилегающей к дому №*** по адрес***, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя ранее приготовленные арматурные ножницы (болторезы) перекусил дужки навесного замка входной двери пристройки, прилегающей к указанному дому, проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

- триммер бензиновый марки «***» неустановленной модели стоимостью 7 683,98 рублей;

- лобзик электрический марки «***» стоимостью 1 918,97 рублей;

- набор пневмоинструментов марки «***» стоимостью 2 327,74 рублей, а всего имущества на общую сумму           11 930,69 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного имущества ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 11 930,69 рублей, который для потерпевшего является значительным.

4. Кроме того, Корепов И.А. в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 00 минут ***, находясь на территории авто-гаражного кооператива №***, расположенного на адрес*** в                адрес***, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя ранее приготовленные арматурные ножницы (болторезы), перекусил дужки навесного замка гаража №*** расположенного на территории указанного авто-гаражного кооператива, и проник в гараж, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- бензиновый генератор марки ***» стоимостью 116 902,5 рубля;

- сварочный аппарат инверторного типа марки «***» стоимостью 11 457,61 рублей;

- набор инструментов марки ***» стоимостью 10 350,00 рублей;

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «***» стоимостью 5 872,83 рубля;

- бензопила марки ***» неустановленной модели стоимостью 5000 рублей;

- ласты детские марки «***» стоимостью 999,00 рублей;

- пилу марки «***» стоимостью 1 246,26 рублей;

лопату совковую неустановленной марки стоимостью 500 рублей;

матрас надувной марки «***» стоимостью 1 000 рублей;

насос воздушный ручной марки «***» стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 153 628,20 рублей.

После чего с похищенным имуществом Корепов И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего собственнику похищенного имущества ФИО1 причинён имущественный ущерб на общую сумму 153 628,20 рублей, который для потерпевшей является значительным.

5. Кроме того, Корепов И.А. в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 00 минут ***, находясь на территории гаражно-строительного кооператива №***, расположенного на адрес*** в         адрес***, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя ранее приготовленные арматурные ножницы (болторезы), перекусил дужки навесного замка гаража №***, расположенного на территории указанного гаражно-строительного кооператива, проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, а именно:

- набор инструментов марки «*** стоимостью 1 285,52 рублей;

- набор инструментов марки «***» стоимостью 1 791,06 рубль, а всего имущества на общую сумму 3 076,58 рублей, принадлежащего ФИО8, а также:

- дрель ручную электрическую марки «***)» стоимостью 4 154,67 рубля;

- УШМ марки «***» стоимостью 15 275,66 рублей;

- пилу электрическую сабельную марки «***» стоимостью 5 274,85 рубля;

- лобзик марки «***» неустановленной модели стоимостью 7510 рублей;

- стол для торцовочных пил марки «***)» стоимостью 27 299,80 рублей;

- пилу циркулярную настольную марки «***» стоимостью 21 632,77 рубля;

- фрезер марки «***)» стоимостью 10 024,34 рубля;

- пилу дисковую марки «***)» стоимостью 11 219,40 рублей;

- двигатель электрический марки «***» стоимостью 11 640 рублей;

- двигатель электрический марки «***» стоимостью 11 811 рублей;

- зарядное устройство для аккумулятора марки «***» неустановленной модели стоимостью 2000 рублей;

- токарный станок по дереву марки «***» стоимостью 60 544 рубля;

- аккумуляторную батарею марки «*** аккумуляторную батарею марки «***)», аккумуляторную батарею марки «***» модель «***» общей стоимостью2 352,24 рубля;

- аккумуляторную батарею марки «***» стоимостью 686,07 рублей;

- аккумуляторную батарею марки «***» стоимостью 784,08 рубля;

- аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «***» стоимостью 2 708,64 рублей.

- напильников трехгранных неустановленной марки и модели в количестве 4 штук материальной ценности не представляющие;

- карбюратор автомобильный неустановленной марки и модели материальной ценности не представляющий;

- шлифовальную машину неустановленной марки и модели материальной ценности не представляющую;

- аккумуляторную батарею неустановленной марки и модели материальной ценности не представляющую;

- стусло марки «***» стоимостью 2 945,52 рублей;

- ключ моментальный показывающий *** стоимостью 450,8 рублей;

- набор шампуров марки «*** материальной ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 198 313,84 рубля, принадлежащее ФИО7

После чего с похищенным имуществом Корепов И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Корепова И.А. собственникам похищенного имущества ФИО8 причинён имущественный ущерб на сумму 3 076,58 рубля, а ФИО7 причинён имущественный ущерб на сумму 198 313,84 рубля, который для последнего является значительным.

6. Кроме того, Корепов И.А. в период времени с 00 часов 01 минут до 05 часов 00 минут ***, находясь на территории авто-гаражного кооператива №***, расположенного по адрес***, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя ранее приготовленные арматурные ножницы (болторезы), перекусил дужки навесного замка гаража №***, расположенного на территории указанного авто-гаражного кооператива проник в гараж, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:

- водяной бак со шлангом «***» стоимостью 9 337,41 рублей;

- привязь альпинистская страховочная марки «***» стоимостью 3 201,84 рубль;

- карабин альпинистский с проволочной застежкой марки «***» стоимостью 1 502,07 рубля;

- карабин альпинистский страховочный марки «***» стоимостью 1 841,16 рубль;

- стул складной туристический марки «*** неустановленной модели в чехле, табурет складной туристический марки ***», медные трубки весом около 2 кг, многожильный кабель весом около 15 кг материальной ценности не представляющие, а всего имущество на общую сумму 15 882,48 рубля.

С похищенным имуществом Корепов И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 15 882,48 рубля.

7. Кроме того, Корепов И.А. в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 00 минут ***, находясь на территории гаражно-строительного кооператива №***, расположенного по адрес***, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя ранее приготовленные арматурные ножницы (болторезы), перекусил дужки навесного замка гаража №***, расположенного в ряду №*** на территории указанного гаражно-строительного кооператива, проник в гараж, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно:

- автомобильную аккумуляторную батарею марки «***» стоимостью 4 554,00 рубля;

- шесть камер видеонаблюдения купольного типа марки «***» общей стоимостью 12 318,92 рублей;

- две камеры видеонаблюдения уличной марки «***» общей стоимостью 12 039, 47 рублей;

- цифровой видеорегистратор системы видеонаблюдения марки «***» стоимостью 21 300,70 рублей;

- лодку надувную ***» стоимостью 8 860,29 рублей;

- денежного ящика марки «*** стоимостью 2 352,24 рубля;

- зарядное устройство ***» стоимостью 1 357,83 рублей;

- гриль электрический марки «***» стоимостью 9 976,02 рублей;

- два спиннинга телескопические марки «***» материальной ценности не представляющие;

- ягода - клубника свежая общей массой 30 килограмм общей стоимостью 7 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 80 259,47 рублей.

С похищенным имуществом Корепов И.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 80 259,47 рублей, который для потерпевшего является значительным.

8. Кроме того, Корепов И.А. в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 00 минут ***, находясь на территории гаражно-строительного кооператива №***, расположенного по адрес***, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя ранее приготовленные арматурные ножницы (болторезы), перекусил дужки навесного замка гаража №***, расположенного в ряду №*** на территории указанного гаражно-строительного кооператива, проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно:

- насос марки «***)» стоимостью 242 010,45 рублей;

- сварочный аппарат марки «***» стоимостью 3 109,05 рублей;

- комплект для обогрева палатки, материальной ценности не представляющий;

- автомобильный набор инструмента, материальной ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 245 119,50 рублей.

После чего с похищенным имуществом Корепов И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 245 119,50 рублей, который для потерпевшего является значительным.

9. Кроме того, Корепов И.А. в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 00 минут ***, находясь на территории гаражно-строительного кооператива №***, расположенного по адрес***, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя ранее приготовленные арматурные ножницы (болторезы), перекусил дужки навесного замка гаража №***, расположенного в ряду №*** на территории указанного гаражно-строительного кооператива, проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно:

- палатку туристическая зимняя марки «***» стоимостью 23 900 рублей;

- горелку туристическая мультитопливная марки «***» стоимостью 8 000 рублей;

- печи напольной дровяной марки «***» стоимостью 18 000 рублей;

- полы для палатки туристической неустановленной марки стоимостью 4 000 рублей;

- фонарь налобного неустановленной марки стоимостью 2 000 рублей;

- точечный источник света в видимом диапазоне (лазерная указка) неустановленной марки стоимостью 2 000 рублей;

- мультитул марки «***», мультитул неустановленной марки, общей стоимостью 10 000 рублей;

- набор снастей рыболовных неустановленной марки материальной ценности не представляющий;

- пять удилищ для зимней рыбалки неустановленной марки общей стоимостью 5 000 рублей;

- набор для пикника марки «***» стоимостью 57 219,59 рублей;

- монтаж донный в количестве трех штук общей стоимостью 400,00 рублей;

- удилище марки «***» стоимостью              4 504, 35 рублей;

- катушку рыболовную марки «***» с леской стоимостью 495,65 рублей;

- ящик рыболовный марки «***» стоимостью 500 рублей;

- спиннинг марки «***» общей стоимостью 4 000 рублей;

- удилища марки «*** стоимостью 7 000 рублей;

- банки из прозрачного полимерного материала с содержимым, материальной ценности не представляющим, а всего имущества на общую сумму 147 019,59 рублей.

После чего с похищенным имуществом Корепов И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного ФИО12 имущественный ущерб на общую сумму 147 019,59 рублей, который для потерпевшего является значительным.

10. Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 00 минут ***, Корепов И.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Глинским В.А., распределив между собой преступные роли, находясь на территории авто-гаражного кооператива №***, расположенного в жилом районе адрес***, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что их действия носят тайный характер, используя ранее приготовленные арматурные ножницы (болторезы), перекусил дужки навесного замка ворот гаража №***, расположенного в указанном авто-гаражном кооперативе, куда они с Глинским В.А. незаконно проникли и похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- пилу бензиновую марки «***)» стоимостью 4 672,82 рубля;

- построитель лазерного марки «***» стоимостью 1 711,74 рублей;

- дрель ударную марки «*** неустановленной модели стоимостью 5 000 рублей;

- воздушный компрессора марки «***» стоимостью 4 938,40 рублей;

- хозяйственный пылесос марки «***» стоимостью 15 000 рублей;

- УШМ марки «***» стоимостью 3 000 рублей;

- сварочный аппарат марки «***» стоимостью 4 399,42 рублей;

- сварочный аппарат марки «***» стоимостью 2 346,03 рублей;

- усилитель марки «***» стоимостью 1 372,14 рубля;

- сварочную проволоку марки «***» стоимостью 2 700,00 рублей;

- дрель электрическую производителя ***» стоимостью 325,88 рублей;

- строительный фен марки «***» стоимостью 753,01 рубля;

- эксцентриковую шлифовальную машину марки «***» стоимостью 1 543,66 рубля;

- сабвуфер автомобильный марки «***» стоимостью 1 720,34 рублей;

- автомобильное зарядно-пусковое устройство марки «***» материальной ценности не представляющее;

- игра настольная «***» материальной ценности не представляющая;

- ящик для инструментов марки «***» материальной ценности не представляющий;

- круги шлифовальные ***» 80 м/с в количестве 8 штук, диск для УШМ марки «***» в количестве 1 штуки, диск для УШМ марки ***» в количестве 1 штуки общей стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 51 983,44 рубля.

После чего с похищенным имуществом Корепов И.А. и Глинский В.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Корепова И.А. и Глинского В.А. собственнику похищенного имущества ФИО2 причинён имущественный ущерб на общую сумму 51 983,44 рубля, который для потерпевшего является значительным.

11. Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 00 минут *** Корепов И.А., действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, распределив между собой преступные роли, находясь на территории автогородка №***, расположенного по адрес*** в адрес***, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что их действия носят тайный характер, используя ранее приготовленные арматурные ножницы (болторезы), перекусил дужки навесного замка ворот гаража №***, расположенного в ряду №*** указанного автогородка №***, куда проник совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, и похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- шлифовальную машину марки «***» стоимостью 1 942,84 рубля;

- строительный фен марки «***» стоимостью         1 728,65 рублей;

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «***» стоимостью 5 036,5 рублей;

- катушку рыболовную марки «***» с леской и дополнительной шпулей стоимостью 2 058,21 рублей;

- катушку рыболовную марки «***» с леской и шпулей стоимостью 343,04 рубля;

- автомобильную магнитолу марки «***» стоимостью 1 358,14 рублей;

- домкрат марки «*** стоимостью 348,6 рублей;

- акустическую систему марки «***» стоимостью 1 200,00 рублей;

- шлифовальную машину марки «***» стоимостью 2 000 рублей;

- тепловую пушку марки «***» стоимостью 1 000 рублей;

- пакет из полимерного материала белого цвета с содержимым в виде: упаковки влажных салфеток марки ***, упаковки ложек одноразовых марки «***», 2 бритвенных станков синего цвета без маркировочных обозначений, 1 ложки столовой без маркировочных обозначений, набора столовых приборов (ложка, вилка, нож) марки «***» неустановленной модели и/или артикула, поплавка рыболовного без маркировочных обозначений, упаковки из полимерного материала белого цвета в виде коробки, внутри которой находятся рыболовные крючки, выполненные из металла серого цвета, россыпью, упаковки из прозрачного полимерного материала с поплавком рыболовным белого, красного и черного цветов без маркировочных обозначений, снастями рыболовными (воблер) в количестве 2 штук, органайзера для снастей марки «***» с крючками рыболовными и снастями внутри без маркировочных обозначений, органайзера из полимерного материала синего цвета марки «***» артикул «№***» с рыболовными крючками из металла серого цвета, россыпью, органайзера круглой формы с набором грузил рыболовных, марки ***», россыпью, бомбардов в количестве 6 штук (одна новая в упаковке), ремкомплекта для лодок ***» неустановленной модели и рюкзака марки «*** общей стоимостью       7 000 рублей;

- три акустические колонки марки «***», материальной ценности не представляющие;

- ведро строительное марки «***», с консервами мясными ***» в количестве 14 банок по 525 г., консервами ООО «*** «***» в количестве              2 банок по 0,360 кг, материальной ценности не представляющие;

- одеяло с подголовником туристическое марки «***» неустановленной модели, камуфляжной расцветки (в комплекте с чехлом); спальный мешок туристический марки «***» неустановленной модели, синего цвета (в комплекте с чехлом); спальный мешок туристический марки «***», синего цвета (в комплекте с чехлом); одеяло с подголовником туристического черного тона неустановленной марки (в комплекте с чехлом) общей стоимостью 4 000 рублей;

- автомобильный органайзер марки «***» с содержимым в виде: молотка с рукоятью из полимерного материала чёрно-зелёного цвета без маркировочных обозначений, пульверизатора из полимерного материала красного цвета с распылителем из полимерного материала чёрного цвета без маркировочных обозначений, два набора хомутов из белого полимерного материала без маркировочных обозначений в упаковке с комплементарной застёжкой, малярный скотч в заводской упаковке марки «***», пара текстильных перчаток серого цвета без маркировочных обозначений, 2 комплекта свечей зажигания автомобильных марки «***» неустановленной модели, баллон монтажной пены марки «***», емкость с трансмиссионным автомобильным маслом марки «***» объемом 1,5 литра, полимерный шпатель голубого цвета без маркировочных обозначений в упаковке с комплементарной застёжкой, спрей по уходу за изделиями из кожи «***», спрей по уходу за салоном марки «***», спрей для полировки поверхностей марки «***», полировочная губка, общей стоимостью 1 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 29 015,98 рублей.

После чего с похищенным имуществом Корепов И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Корепова И.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, собственнику похищенного имущества ФИО3 причинён имущественный ущерб на общую сумму 29 015,98 рубля.

12. Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты до                     05 часов 00 минут *** Корепов И.А. действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, распределив между собой преступные роли, находясь на территории автогородка №***, расположенного по адрес*** в адрес***, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что их действия носят тайный характер, используя ранее приготовленные арматурные ножницы (болторезы), перекусил дужки навесного замка ворот гаража №***, расоложенного в ряду №*** указанного автогородка, куда они совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, незаконно проникли и похитили имущество, принадлежащее ФИО13, а именно:

- крышки (колпаки) декоративные для автомобильных колес марки «*** стоимостью 1 712,00 рублей;

- домкрат подкатной гидравлический марки «*** стоимостью 984,51 рубля;

- домкрат подкатной гидравлический марки «***» стоимостью 586,26 рублей;

- комплект кабелей изолированных марки «***» стоимостью 756,31 рублей;

- подлокотник автомобильного салонного неустановленной марки стоимостью 2 000 рублей;

- средства для ухода за автомобилем общей стоимостью 1 000 рублей;

- дуги багажные крыши автотранспортного средства (рейлинги) марки «***» неустановленной модели стоимостью 2 500 рублей;

- трос автомобильного неустановленной марки стоимостью 200 рублей;

- два набора автомобилиста неустановленной марки и модели общей стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 739,08 рублей.

После чего с похищенным имуществом Корепов И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Корепова И.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, собственнику похищенного имущества ФИО13 причинён имущественный ущерб на общую сумму 10 739,08 рублей.

13. Кроме того, Глинский В.А. в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ***, находясь на территории, прилегающей к гаражу №*** гаражно-строительного кооператива «***», расположенного по адрес*** в адрес***, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся у него отвёртку, провернул личинку замка водительской двери припаркованного на указанном участке местности автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, проник в салон автомобиля, откуда похитил принадлежащее         ФИО14 имущество, а именно:

- усилитель марки «***» стоимостью 7 515,90 рублей;

- автомобильную магнитолу марки «***» стоимостью 5 966,10 рублей;

- компрессор автомобильный марки «*** стоимостью 2 742,97 рубля;

- усилитель марки «*** стоимостью 4 250,20 рублей;

- автомобильное зарядное устройство марки «***» материальной ценности не представляющее;

- сабвуфер «***» стоимостью 2 960,74 рублей;

- набор шестигранников материальной ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 23 435,91 рублей.

С похищенным имуществом Глинский В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного ФИО14 имущественный ущерб на общую сумму 23 435,91 рублей, который для потерпевшего является значительным.

14. Кроме того, Глинский В.А. в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ***, находясь на территории, прилегающей к дому №*** по адрес*** в адрес***, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** припаркованного на указанном участке местности, откуда похитил принадлежащее ФИО15 имущество, а именно:

- сабвуфер марки «***» стоимостью 5 397,08 рублей;

- автомобильную магнитолу марки «***» стоимостью 2 770,60 рублей;

- телефон марки «***» стоимостью 4 410,74 рублей;

- автомобильный видеорегистратор марки «***», материальной ценности не представляющий;

- автомобильный радар–детектор марки «***», материальной ценности не представляющий;

- аккумуляторную батарею неустановленной марки и модели, материальной ценности не представляющую;

- набор инструментов марки «*** стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 22 578,42 рублей.

С похищенным имуществом Глинский В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного ФИО15 имущественный ущерб на общую сумму 22 578,42 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый Глинский В.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Корепов И.А. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Однако выразил несогласие с суммой причиненного ущерба по эпизодам с потерпевшими ФИО7 и ФИО1.

1. Вина Корепова и Глинского в совершении хищения у ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Глинского В.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** он, Корепов И.А. и ФИО16 на автомобиле ***», г.р.з. №***, в период времени с 01 часов 30 минут до 01 часов 45 минут, приехали в адрес*** и свернули к гаражам. ФИО16 находился за рулем, а они с Кореповым вышли из автомобиля, когда Корепов предложил ему открыть гараж и похитить ценное имущество. Он согласился, достал из багажника кусачки (болторез) (металлический, окрашенные в синий цвет, с полимерными рукоятками черного цвета), и две пары перчаток для себя и Корепова. ФИО16 оставался в машине, и об их сговоре не знал. Далее Корепов перекусил замок на двери гаража №***, и они проникли внутрь. Из гаража они похитили бензопилу, красного цвета; сварочный аппарат электронный, красного цвета; лобзик; болгарку темно зеленного цвета; дрель темно зеленого цвета. Похищенное они погрузили в багажник автомобиля, и районе 02 часов 00 минут уехали в адрес***. Вырученные от продажи имущества деньги поделили пополам с Кореповым. (т.11, л.д.211-217; т. 12, л.д. 8-13, 15-20, 31-33, т. 12, л.д. 57-61, т.13, л.д. 40-44)

Свои показания Глинский В.А. подтвердил в ходе проверки на месте ***, что отражено в соответствующем протоколе, составленном в гаражном кооперативе в адрес***. (т. 12, л.д. 34-39)

Из показаний подсудимого Корепова И.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** в период времени с 01 часов 30 минут до 01 часов 45 минут, он совместно с Глинским В.А., находился на территории гаражного массива населённого пункта адрес***, где договорившись совершить хищение какого-либо имущества, из помещения гаража №***, они убедились, что за их действиями не наблюдают, проникли в указанный гараж. При этом предварительно он перекусил арматурными ножницами, принесенными Глинским В.А., дужки навесного замка ворот указанного гаража. Из гаража они похитили электроинструмент, погрузили похищенное имущество в багажник своего автомобиля, и отвезли в гараж на адрес*** в адрес***. (т. 13, л.д. 21-26)

В протоколе осмотра предметов с участием подозреваемого Корепова И.А. от *** с фототаблицей к нему, при просмотре видеозаписи, с места совершения преступления в адрес*** Корепов И.А. подтвердил, что на видео запечатлевшем участок территории на котором расположены гаражи он и Глинский осматривают гаражи в целях хищения, а затем в 01:42:34 как они покидают территорию гаражного массива, с похищенным имуществом. (т. 12 л.д. 96-99)

Из показаний потерпевшего ФИО4, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть гараж №***, расположенный в адрес***, который он использовал, в том числе для хранения инструмента. Гараж выполнен из дерева, обшит металлическими листами. Входная дверь гаража запиралась на навесной замок. *** примерно в 21 час 00 минут, уходя из гаража он запер входную дверь на навесной замок. Все имущество находилось на своих местах. *** в районе 09 часов 30 минут он обнаружил, что дужка замка перекушена. Осмотрев гараж, обнаружил беспорядок и пропажу некоторых вещей. У него пропали:

- бензопила марки «***», в корпусе красно-черного цвета, приобретенная в 2021 в строительном магазине «***» в адрес*** за 4049 рублей, с учетом износа оценил в 3000 рублей;

- дрель в корпусе черного цвета марки ***.», приобретенная в *** году в магазине ***» в адрес*** за 2500 рублей, с учетом износа оценил в 2000 рублей;

- лобзик в корпусе зеленого цвета марки «***», приобретенный им в *** в магазине «***» в адрес*** за 3000 рублей, с учетом износа оценил в 2000 рублей;

- болгарка в корпусе темно-зеленого цвета марки «***», приобретенная им в *** в магазине «***» в адрес*** за 2500 рублей, с учетом износа оценил в 2000 рублей;

- сварочный аппарат «*** в *** году в магазине «***» в адрес*** за 6847 рублей, с учетом износа оценил в 6000 рублей;

- паяльник марки «***», приобретал в *** году в магазине ***» в адрес*** за 600 рублей, с учетом износа оценил в 500 рублей.

Дополнил, что в своем первоначальном объяснении он забыл указать паяльник, но в настоящий момент он точно уверен, что у него пропало инструментов на общую сумму 15500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как официального места работы он не имеет. Подрабатывает извозом. Его доход составляет около 20000 рублей в месяц. Коммунальные платежи около 5000 рублей. На иждивении 4 детей. (т. 2 л.д. 92-94)

В сообщении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по адрес*** *** за №***, ФИО4 указал, что в период времени с 17 часов 00 минут *** до 09 часов 00 минут *** из принадлежащего ему гаража неустановленным лицом совершено хищение его имущества: сварочного аппарата, бензопилы, дрели, болгарки, лобзика. (т. 1, л.д. 142)

В заявлении от *** ФИО4, просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение, принадлежащего ему имущества, из помещения его гаража №***, в н.адрес***. (т. 1. л.д. 143)

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***, зафиксирована общая обстановка в гараже №***, расположенном в гаражном массиве в адрес***. Установлены координаты точного месторасположения указанного гаража: ***. В ходе осмотра изъяты: следы рук, обуви, материи, протектора шин; навесной замок со следом перекуса. (т. 1, л.д. 146-153)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, отражен порядок и результаты осмотра навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия от *** – одноэтажного гаража №***, расположенного в гаражном массиве в н.адрес*** (эпизод №***). Запираемый конец дужки замка находится в закрытом положении, имеет повреждение – след перекуса. (т. 11 л.д. 165-182)

Заключением эксперта от *** №***, согласно которому след перекуса на дужке навесного замка, изъятого *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, н.адрес***, АГК гараж №***, географические координаты *** в.д. оставлен рабочей частью (лезвием) губок представленных арматурных ножниц (болтореза), изъятого *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***, гараж №***. (т. 2 л.д. 6-9)

Заключением специалиста от *** №***, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного имущества на ***:

- пилы бензиновой марки «***» с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании розничной цены, составляет 4 623,61 рубля;

- аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «***» с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании розничной цены, составляет 909,80 рублей;

- лобзика электрического марки «***» с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании розничной цены, составляет 2 093,49 рубля;

- УШМ марки «***» с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании розничной цены, составляет 1 783,00 рубля;

- сварочного аппарата марки «***» с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании розничной цены, составляет 3 975,29 рублей;

- паяльника электрического марки «***» с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании розничной цены, составляет 539,06 рублей. (т. 2 л.д. 74-78)

2. Вина Корепова И.А. и Глинского В.А. в совершении хищения у ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Глинского В.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** в период времени с 00 часов 01 минута до 05 часов 00 минут, он совместно с Кореповым И.А., на арендованном автомобиле марки «*** №***, они приехали на территорию гаражного кооператива населённого пункта адрес***, с целью хищения чужого имущества. Находясь на территории ГСК, они вышли из автомобиля, Корепов И.А. достал из багажника автомобиля арматурные ножницы (болторезы), и они пошли вдоль ряда. Корепов И.А. на одном из гаражей арматурными ножницами (болторезами) перекусил дужку навесного замка, снял его и открыл створку ворот. Они прошли в помещение гаража, откуда похитили имущество: домкрат, УШМ, АКБ. Погрузив указанное имущество в арендованный автомобиль марки «***) государственный регистрационный знак №*** они поехали в гараж по адрес*** в адрес***, где выгрузили похищенное. (т.11, 211-217, т.12, л.д.8-13, 57-61, т. 13 л.д. 40-44)

Из показаний подсудимого Корепова И.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** в период времени с 00 часов 01 минута до 05 часов 00 минут, он совместно с Глинским В.А., вновь приехали в населённый пункт адрес***, где находясь на территории гаражного массива, намеревались совершить хищение чужого имущества из помещения гаража. Присмотрев один из гаражей, имеющий навесной замок, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя ранее приготовленные арматурные ножницы (болторезы), он перекусил дужки навесного замка ворот. Далее, сняв навесной замок, они прошли в помещение гаража, откуда похитили имущество. Похищенное имущество они погрузили в багажник своего автомобиля марки «***), и отвезли в гараж по адрес*** в адрес***. (т. 13 л.д. 21-26)

Из показаний потерпевшего ФИО5, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется гараж №***, расположенный в адрес***. Гараж выполнен в виде одноэтажного строения с пристройкой, обшит с внешней стороны металлическими листами, запирался на навесной замок.

*** примерно в 11 часов 30 минут, он подъехал к своему гаражу, где обнаружил повреждение навесного замка. Осмотрев гараж, обнаружил отсутствие:

- автомобильного аккумулятора, на 65 ампер, в корпусе серого цвета, приобретенного в районе *** года в адрес*** в автомагазине за 2000 рублей, с учетом износа оценил в 250 рублей;

- автомобильного аккумулятора, на 65 ампер, в корпусе черно-красного цвета, подаренного ему в *** году, с учетом износа оценил в 250 рублей;

- обрезной машинки (УШМ), в корпусе синего цвета, приобретал в районе *** года в адрес*** в строительном магазине за 1000 рублей, оценил с учетом износа в 500 рублей;

- домкрата гидравлического, в металлическом корпусе синего цвета, приобретал в *** году в адрес*** за 1500 рублей, с учетом износа оценил в 500 рублей.

Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 1500 рублей. (т. 2 л.д. 165-168)

В сообщении о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по адрес*** *** за №***, ФИО15 указал, что у его отца – ФИО5, в с *** на *** совершили хищение из гаража, расположенного в районе адрес***. (т. 2 л.д. 97)

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***, зафиксирована общая обстановка и результаты осмотра гаража №***, расположенного в адрес***. Установлены координаты точного месторасположения указанного гаража: *** в.д. В ходе осмотра изъяты следы рук и материи, навесной замок. (т. 2 л.д. 100-106)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, зафиксирован порядок и результаты осмотра навесного замка, изъятого при осмотре гаража, принадлежащего потерпевшему. В ходе осмотра установлено, что запираемый конец дужки находится в открытом положении, имеет повреждение – след перекуса. (т. 11 л.д. 165-182)

Из заключения эксперта от *** №***, следует, что представленный на исследование навесной замок, изъятый *** по адресу: адрес***, н.адрес***, гараж №***» (географические координаты *** в.д.), технически не исправен. Дужка замка повреждена путем её разделения на две части способом перекуса (имеется динамический след перекуса) при помощи инструмента типа кусачек, ножниц для арматуры, гидравлических резчиков арматуры и др.

    След перекуса на дужке навесного замка, изъятого *** по адресу: адрес***, н.адрес***, гараж №***» (географические координаты ***.), оставлен рабочей частью (лезвием) губок представленных арматурных ножниц (болтореза), изъятого *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***, гараж №***. (т. 2 л.д. 117-120)

Из заключения специалиста от *** №***, следует, что ориентировочная стоимость на ***:

- домкрата гидравлического марки «*** с учетом срока использования и различия в комплектности, на основании розничной цены, составляет 911,49 рублей;

- УШМ марки «***» с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании розничной цены, составляет 655,61 рублей.

Определить ориентировочную стоимость на *** автомобильных аккумуляторных батарей неустановленной марки и модели не представляется возможным. (т. 2 л.д. 173-175)

3. Вина Корепова в совершении хищения у ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний подсудимого Корепова И.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, он находился в железнодорожном станционном посёлке адрес***, адрес***, куда прибыл на автомобиле марки *** г.р.з. №***. Остановившись у одного из домов, он взял арматурные ножницы (болторезы), перелез через забор участка, и перекусив дужку навесного замка строения арматурными ножницами (болторезами), открыл дверь. Из помещения кладовой пристройки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил триммер, лобзик и набор пневмоинструментов. Указанное имущество он погрузил в багажник своего автомобиля и поехал обратно в адрес***. С ним в салоне автомобиля также находился Глинский В.А., но о краже он ему не сказал. Впоследствии он продал похищенное имущество кроме электрического лобзика, которой был изъят сотрудниками полиции в гараже на адрес***. (т. 11 л.д. 91-101, т. 13 л.д. 21-26)

В заявлении, поименованном как «чистосердечное признание» Корепов И.А., отразил, что ***, находясь в поселке адрес***, он проник на участок и путем взлома навесного замка сарая проник внутрь и похитил: бензиновый триммер, электролобзик, электрокраскопульт. (т. 11 л.д. 82)

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный на участке местности по адресу: адрес***, ж/д адрес***, который он использует как дачный домик. С левой стороны дома пристроена кладовка для хранения садового инвентаря и инструментов. Дом и кладовка всегда закрываются на навесные замки во избежание доступа в них посторонних лиц. *** около 08 часов 00 минут они с семьей уехали с дачи, двери дома, кладовки и ворота изгороди он лично закрыл на замки. *** около 13 часов по приезду на дачу он обнаружил, что входная дверь в кладовку открыта, навесной замок, который он запер ***, отсутствует, проушины для замка деформированы. Осмотрев помещение кладовки он обнаружил, что похищены принадлежащие ему бензиновый триммер «***», который он приобретал в июне 2021 года примерно за 10 000 рублей, лобзик электрический «***», приобретенный им *** за 2 780 рублей, и набор пневмоинструментов «***», купленный им в августе 2021 года примерно за 3 000 рублей.

Ознакомившись с заключением специалиста от *** №***, согласен с ним полностью, таким образом, у него было похищено вышеуказанное имущество на общую сумму 11 930 рублей 69 копеек, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет *** рублей, его ***, на иждивении ***, получает ежемесячное пособие около *** рублей. Кроме того, у него имеются два кредитных обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет в общей сумме около *** рублей, и оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в общей сумме около *** рублей. (т. 11 л.д. 60-62, 63-64)

Из показаний свидетеля Глинского В.А., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** они вдвоем с Кореповым И.А. на автомобиле *** белого цвета поехали из адрес*** в сторону адрес***. Около 2 часов они остановились в каком-то дачном поселке. Корепов И.А. вышел из автомобиля, а он остался в салоне. Минут через 15-20 Корепов И.А. вернулся и они поехали в адрес***. О том, что Корепов И.А. совершил хищение инструмента в указанном поселке, ему стало известно позже от сотрудников полиции. (т. 11 л.д. 104-109)

В сообщении о преступлении от ***, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «***» за №***, *** в 12:49 ФИО6 заявил о хищении инструмента. (т. 10 л.д. 216)

В заявлении от ***, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «***» за №***, ФИО6 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 8.00 *** до 13.00 *** похитило у него на даче, по адресу: адрес***, принадлежащие ему триммер «***, электролобзик «***» и краскопульт. (т. 10 л.д. 218)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, согласно которому, зафиксирована обстановка на территории участка, расположенном по адресу: адрес***. С места происшествия изъяты упаковочный коробок; навесной замок; 4 отрезка липкой ленты со следами рук; 2 отрезка темной дактопленки со следами обуви. (т. 10 л.д. 219-223)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, отражен порядок и результаты осмотра навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия от *** – территории участка, расположенного по адресу: адрес***, ж/д адрес***. Осмотром установлено наличие повреждения на запираемом конце дужки – следа попытки перекуса. (т. 11 л.д. 165-182)

Заключением эксперта от *** №***, согласного которому на представленном навесном замке, изъятом *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, имеются следы попытки перекуса дужки замка. Следы на дужке замка могли быть оставлены рабочей частью (лезвием) губок представленных арматурных арматурных ножниц (болтореза), изъятых *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***, гараж №***. (т. 11 л.д. 27-29)

Заключением специалиста от *** №***, согласного которому на *** ориентировочная стоимость: триммера бензинового марки «***» неустановленной модели с учетом срока использования и различия в комплектации, при условии приобретения за 10 000,00 рублей, составляет 7 683,98 рубля; лобзика электрического марки «***» с учетом срока использования и различия в комплектации, составляет 1 918,97 рублей; набора пневмоинструментов марки «*** с учетом срока использования и различия в комплектации, составляет 2 327, 74 рублей. (т. 11 л.д. 38-41)

4. Вина Корепова в совершении хищения у ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Корепова И.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 00 минут ***, он на автомобиле марки «***) г.р.з№***, приехал на территорию авто-гаражного кооператива №***, расположенного по адрес*** в адрес***, где решив совершить хищение чужого имущества, арматурными ножницами (болторезом), перекусил дужку замка гаража №*** открыл ворота и проник внутрь. Из гаража он похитил различное имущество, а так же бензиновый генератор марки «***». Так как указанный генератор очень тяжелый, то погрузить его в автомобиль он попросил Глинского В.А. Однако в свои планы: вскрыть гараж и похитить оттуда имущество, он Глинского В.А. не посвящал, сказав тому, что знакомый попросил забрать из гаража имущество. Так же среди похищенного из данного гаража были бензопила, чемодан с инструментами, и иное имущество. Похищенное имущество он также выгрузил в гараже по адрес*** в адрес***. Имущество продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (т. 3 л.д. 125-128, т. 13 л.д. 21-26)

Свои показания подсудимый Корепов И.А. подтвердил в ходе проверки на месте ***, указав на гараж №***б в АГК №*** по адрес*** в адрес***, где он похитил инжектор, инструменты, матрац надувной, ласты, перекусив дужку замка. (т. 12 л.д. 194-203)

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она арендует гараж №***б в ГСК №*** по адрес***. В данном гараже она хранила свои личные вещи, в т.ч., электроприборы, электроинструменты, велосипеды и т.д.

*** она была в данном гараже, порядок вещей при этом был не нарушен, все вещи были на своих местах. *** примерно в 16 часов 00 минут ей позвонил В.А. и сообщил, что у гаража №*** сломана левая створка двери. По прибытии она обнаружила, что сломана левая створка двери гаража, дужка навесного замка «перекушена». Осмотрев гараж, она обнаружила отсутствие вещей:

- генератор «***, в коробке с документами, который она покупала в *** за 100 000 рублей, в настоящее время оценила его в ту же стоимость, то есть в 100 000 рублей;

- сварочный аппарат «***», который она покупала также в *** года за 10 000 рублей, оценила его в ту же стоимость, то есть 10 000 рублей;

- ласты детские, размера 34-35, покупала примерно три года назад за 999 рублей, оценила в ту же стоимость, то есть в 999 рублей;

- шуруповерт «***» желтого цвета в чемодане черного цвета с запасным аккумулятором, покупала примерно пять лет назад, оценила в 15 000 рублей, так как им практически не пользовалась;

- бензопила «*** покупали б/у два года назад за 5000 рублей, оценила в 5000 рублей;

- матрас надувной в чехле, покупала примерно два года назад, оценила в 2000 рублей;

- насос ручной для надувного матраса, покупал примерно пять лет назад, оценила в 1000 рублей;

- циркулярная пила, покупала примерно пять лет назад, оценила в 5000 рублей;

- лопата совковая с деревянной ручкой, покупала примерно два года назад, оценила в 1000 рублей.

Таким образом, преступными действиями ей был причинен ущерб на общую сумму 149 999 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 40 000 рублей, из данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги. А также оплачивает ипотеку.

Ознакомившись с заключением эксперта №***э от ***, согласно которому на *** стоимость:

ласт детских марки «***» составляет 999,00 рублей; пилы марки «***» - 1 246,26 рублей.

Кроме того, ознакомлена с заключением специалиста №*** от ***, согласно которому: ориентировочная стоимость на ***: бензинового генератора марки «***» модель «***» составляет 116 902,5 рубля; сварочного аппарата инверторного типа марки «***» - 11 457,61 рублей; набора инструментов марки «***» - 10 350,00 рублей; аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «*** - 5 872,83 рубля.

С выводами эксперта согласна частично, так как имущество, которое не представилось возможным оценить, также представляет для нее материальную ценность, то есть: лопату совковую неустановленной марки оценила в 500 рублей; матрас надувной марки «***» - 1 000 рублей; насос воздушный ручной марки «***» стоимостью 300 рублей.

Таким образом, не позднее 16 часов 58 минут ***, из помещения арендуемого ею гаража №***б ГСК №*** по адрес***, в адрес***, было похищено ее имущество и причинён значительный ущерб.

Также пояснила, что в настоящее время ей возвращены ласты детские марки «*** лопата совковая неустановленной марки, матрас надувной марки «***», насос воздушный ручной марки «***». (т. 3 л.д. 65-67, 68-70)

В сообщении, зарегистрированном в КУСП отдела полиции №*** УМВД России по адрес*** за №***, *** в 17 часов 12 минут ФИО1, заявила о хищении инструментов из гаража №***б в АГК №*** по адрес*** в адрес***. (т. 2 л.д. 191)

В протоколе принятия устного заявления зарегистрированном в КУСП отдела полиции №*** УМВД России по адрес*** за №***, ФИО1 сообщила о том, что в период времени с 15 часов 00 минут *** до 16 часов 30 минут *** из гаража №***Б были похищены строительные инструменты на общую сумму не менее 120000 рублей. (т. 2 л.д. 192)

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***, зафиксирована общая обстановка в гараже №***Б АГК №*** по адрес*** в адрес***, после совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук, материи, обови, протектора и навесной замок. Изъятое упаковано в конверты, опечатанные оттисками печати и заверенные подписями следователя. (т. 2 л.д. 193-197)

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***, зафиксирована общая обстановка в гараже №*** АГК №*** по адрес*** в г. В ходе осмотра изъяты: ласты, надувной матрас, насос для матраса, циркулярная мила в корпусе черного цвета, лопата совковая. (т. 2 л.д. 44-57)

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***, зафиксирована общая обстановка на участке местности у гаража №*** АГК №*** по адрес*** в адрес***, а также салона автомобиля ***. №*** регион. Из салона и багажника указанного автомобиля, а так же кузова изъяты: ножницы (болторез) *** с ручками синего цвета; следы рук и материи; с участка местности у гаража – следы обуви и протектора шин. (т. 2, л.д. 12-29)

В протоколе выемки от ***, отражено, что у ФИО18 в кабинете №*** отдела полиции №*** УМВД России по адрес*** изъято следующее имущество: ласты черного цвета с зелеными вставками с биркой, на которой указана марка ***, стоимость 999 рублей; матрас надувной в чехле из прозрачного полимерного материала марки «***; насос ручной для надувного матраса черного цвета марки «***»; циркулярная пила марки «*** в корпусе серого цвета с ручкой черного цвета; лопата совковая с деревянной ручкой. (т. 3 л.д. 75-78)

В протоколе осмотра предметов с фототаблицей к нему от ***, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 было осмотрено имущество изъятое у ФИО18: ласты черного цвета с зелеными вставками с биркой, на которой указана марка «***», размер 34-35, стоимость 999 рублей; матрас надувной в чехле из прозрачного полимерного материала марки «***; насос ручной для надувного матраса черного цвета марки «*** циркулярная пила марки «***» №*** в корпусе серого цвета с ручкой черного цвета; лопата совковая с деревянной ручкой. (т. 3 л.д. 79-83)

Согласно выводам заключения эксперта от *** №***, дужка навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ***, проводимого по адресу: адрес*** ГСК №***, гараж №***», перекушена инструментом по типу ножницы по металлу (гидравлические ножницы по металлу) или другим предметом с двумя режущими гранями. (т. 3 л.д. 44-45)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, отражен порядок и результаты осмотра навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия от *** – гаража №***б АГК №*** по адрес*** в адрес***. Осмотром установлено, что дужка замка дугообразной формы диаметром 9 мм, имеет повреждение – след перекуса. (т. 11 л.д. 165-182)

В заключении эксперта от *** №***, согласно которому след перекуса на дужке навесного замка, изъятого в ходе ОМП от ***, по адресу: адрес***, ГСК №***, гараж №*** оставлен рабочими частями (лезвием) губок представленных арматурных ножниц (болтореза), изъятого *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***, гараж №***. (т. 3 л.д. 55-57)

В заключении эксперта от *** №***э, содеражтся выводы о фактической стоимости на ***:

- ласт детских марки «*** в новом бездефектном виде, составляет 999,00 рублей;

- пилы марки «***» с учетом ее состояния, на основании розничной цены, составляет 1 246,26 рублей. (т. 3 л.д. 96-101)

В заключении специалиста от *** №***, содержатся выводы о стоимости на ***:

- бензинового генератора марки «***» с учетом срока использования, в полной комплектации, на основании розничной цены, составляющей 116 902,5 рубля;

- сварочного аппарата инверторного типа марки «***» с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании розничной цены, составляющей 11 457,61 рублей;

- набора инструментов марки «***» с учетом срока использования, в полной комплектации, на основании розничной цены, составляющей 10 350,00 рублей;

- аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «***» с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании розничной цены, составляющей 5 872,83 рубля. (т. 3 л.д. 110-112)

5. Вина Корепова в совершении хищения у ФИО8 и ФИО7, подтверждается следующими доказательствами:

        Из показаний подсудимого Корепова И.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период времени не ранее 00 часов 01 минуты и не позднее 05 часов 00 минут *** он совершал поездку по городу адрес*** совместно со своим другом Глинским В. на автомобиле «***» г.р.з. №*** регион. Глинскому он сообщил, что ему необходимо заехать в гараж к знакомому, забрать несколько вещей. Он припарковал автомобиль в гаражном кооперативе на адрес*** поодаль от гаража, в который собирался проникнуть чтобы Глиинский его не видел. Перекусив болторезом навесной замок, он проник в гараж №*** и похитил 7 аккумуляторов для скутеров, электролобзик «***», болторез «***», циркулярную пилу, сабельную пилу, фрейзер «*** Все вышеперечисленное имущество он самостоятельно перенес в автомобиль «***» и увез в гараж ФИО16. Часть имущества, а именно фрейзер он продал за 3500 рублей, а болгарку за 1200 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды. (т. 4 л.д. 96-99, т. 11 л.д. 211 – 217, т. 13 л.д. 21-26)

Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** примерно в 17 часов 00 минут, он приехал в свой гараж №*** в АГК №*** по адрес*** в адрес*** и обнаружил, что дужка навесного замка перекушена. Открыв гараж, он обнаружил, что часть имущества отсутствует. В частности:

- набор инструмента (отвертки, плоскогубцы и т.п.) в кейсе чёрного цвета, набор приобретался примерно в ***;

- набор инструмента (отвертки, плоскогубцы и т.п.) в кейсе сером цвета, набор приобретался примерно в ***, оценивает в общую сумму 8 900 рублей, что значительным для него не является.

    Кроме того, в принадлежащем ему гараже, также хранил своё имущество его друг ФИО7, и большая часть похищенного имущества принадлежала именно тому. ФИО7 принадлежали: пила угловая, динамический ключ, набор шампуров, аккумуляторы марки «*** в корпусе белого цвета с крышкой оранжевого цвета в количестве двух штук, аккумулятор марки «***» в корпусе чёрного цвета, аккумулятор марки «***» в корпусе чёрного цвета, аккумулятор марки «*** в корпусе белого цвета с крышкой оранжевого цвета, автомобильный карбюратор, электродрель в корпусе зелёного цвета, трёхгранные напильники из металла, шуруповёрт аккумуляторный в корпусе оранжевого цвета в чемодане, аккумулятор марки «***», возможно что-то еще.

    До момента обнаружения он заходил в гараж примерно *** в дневное время, около 14 часов.

    Ознакомившись с заключением специалиста от *** №***, с выводами специалиста соглашается. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества из гаража ему причинён незначительный имущественный ущерб на общую сумму 3 076,58 рубля. (т. 3 л.д. 228 – 230, 231-232)

Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК, следует, что у него есть знакомый ФИО8, в собственности которого находится гараж, расположенный по адресу: адрес***, АГК №*** гараж №***, где он хранил принадлежащее ему имущество.

*** примерно в 17 часов 00 минут, ему позвонил ФИО8 и сообщил, что из помещения гаража пропало имущество. По приезду он обнаружил, что в гараже отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно:

- аккумуляторы марки «*** в корпусе белого цвета с крышкой оранжевого цвета в количестве двух штук, приобретались 2019 год примерно за 2000 рублей примерно за каждый, в настоящее время оценивает 4153 рублей, так как они были практически новые,

- аккумулятор марки «*** в корпусе чёрного цвета, приобретались *** год примерно за 2000 рублей, в настоящее время оценивает 1500 рублей, так как он был практически новый,

- аккумулятор марки «***» в корпусе чёрного цвета, приобретались *** примерно за 2000 рублей, в настоящее время оценивает 1500 рублей, так как он был практически новый,

- аккумулятор марки «*** в корпусе белого цвета с крышкой оранжевого цвета, приобретались *** примерно за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 1450 рублей, так как он был практически новый,

- аккумулятор марки «***» в корпусе чёрного цвета, приобретались *** примерно за 2000 рублей, в настоящее время оценивает 2484 рублей, так как он был практически новый,

- электродрель в корпусе зелёного цвета модели №*** приобреталась в *** примерно за 5800 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей,

- трёхгранный напильник из металла чёрного цвета в количестве четырёх штук, он не помнит, когда они приобретались и по какой цене, но в настоящее время он их оценивает в 500 рублей,

- шуруповёрт аккумуляторный в корпусе оранжевого цвета в чемодане из полимерного материала чёрного цвета, приобретался в *** примерно за 3800 рублей, в настоящее время оценивает в 3800 рублей,

ударная дрель ***, приобреталась в *** примерно за 4710 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, так как инструмент был практически новый,

электродвигатель ***, приобретался в *** примерно за 11640 рублей, оценивает в ту же сумму,

электродвигатель ***, приобретался также в *** примерно за 11811 рублей, оценивает в ту же сумму, не использовался,

токарный станок по дереву *** приобретался в *** примерно за 60544 рубля, оценивает в ту же сумму,

***, приобреталась также в *** примерно за 9000 рублей, оцениваю в 9000 рублей,

сабельная пила ***, приобреталась в *** примерно за 8580 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму,

стол для торцовочных пил *** приобреталась в *** примерно за 31000 рублей, оценивает в ту же сумму,

пила циркулярная настольная *** приобретал в *** примерно за 25000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму,

фрезер ***, приобретался в *** примерно за 13000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму,

дисковая пила ***, приобретал в *** примерно за 4309 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму,

лобзик Ryobi, приобретался в *** примерно за 7510 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму,

- зарядное устройство для аккумулятора ***, приобретался в *** примерно за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей.

Инструментом он практически не пользовался. Причиненный ущерб является значительным, поскольку в настоящее время он не работает.

Согласен с заключением эксперта от *** №***э, в части оценки имущества которое эксперт смог объективно оценить, однако не согласен с оценкой имущества, которое оценить не представилось возможным, поскольку оно представляло для него материальную ценность и использовалось для работы, в связи с чем, двигатель электрический марки «***» он оценивает в 11 640 рублей; двигатель электрический марки «*** - 11 811 рублей; токарный станок по дереву марки «***» оценивает в 60 544 рубля.

Дополняет, что напильники трехгранные неустановленной марки и модели в количестве 4 штук; карбюратор автомобильный неустановленной марки и модели; шлифовальная машина неустановленной марки и модели; аккумуляторная батарея неустановленной марки и модели материальной ценности не представляют.

Таком образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества из помещения гаража №*** гаражного кооператива №***, расположенного по адрес*** в адрес***, ему причинён имущественный ущерб на общую сумму 188 803,84 рубля.

В ходе следствия ему возвращено имущество: стусло марки «***»; ключ моментальный показывающий АО «***» модель «***»; набор шампуров марки «***»; аккумуляторная батарея марки «***)», аккумуляторная батарея марки «***)», аккумуляторная батарея марки «***»; аккумуляторная батарея марки ***»; аккумуляторная батарея марки ***»; аккумуляторная дрель – шуруповерт марки «***»; напильники трехгранные неустановленной марки и модели в количестве 4 штук; карбюратор автомобильный неустановленной марки и модели; шлифовальная машина неустановленной марки и модели; аккумуляторная батарея неустановленной марки и модели, а всего имущество на общую сумму 9 927,36 рублей, то есть сумма не погашенного имущественного ущерба составляет 178 875,98 рублей. (т. 3 л.д. 237 – 239, 240 – 242)

В сообщении от ***, зарегистрированным в КУСП отдела полиции №*** УМВД России по адрес*** за №*** от ***, ФИО8 заявил о том, что в гараже №*** АГК №*** по адрес*** в адрес*** перекусили замок, пропал электроинструмент, пытались угнать два скутера. (т. 3 л.д. 132)

В заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №*** от ***, ФИО8 просит принять меры к неустановленным лицам, которые вскрыли гараж №*** в АГК №*** по адрес*** в адрес*** и похитили имущество. (т. 3 л.д. 133)

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***, зафиксирована общая обстановка гаража №*** в АГК №*** по адрес*** в адрес***, после совершения преступления. В ходе осмотра изъято: навесной замок; следы рук, обуви и материи. (т. 3 л.д. 134-138)

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***, в котором зафиксирована общая обстановка гаража №*** АГК №*** адрес*** В ходе осмотра изъято: аккумуляторы марки «*** в корпусе белого цвета с крышкой оранжевого цвета в количестве двух штук; аккумулятор марки *** в корпусе черного цвета; аккумулятор марки «***» в корпусе черного цвета; аккумулятор марки «*** в корпусе белого цвета с крышкой оранжевого цвета; автомобильный карбюратор; динамический ключ модели *** в футляре из полимерного материала серого цвета; электродрель в корпусе зеленого цвета модели №***; трехгранные напильники; шуруповерт аккумуляторный, корпус которого выполнен из полимерного материала оранжевого цвета; пила угловая; набор шампуров. (т. 2 л.д. 44-57)

В протоколе осмотра предметов с фототаблицей к нему от ***, согласно которому, вышеуказанные предметы осмотрены. (т. 4 л.д. 10-14)

В заключении эксперта от *** №***, содержатся выводы, что на дужках навесного замка, изъятого при ОМП от *** в помещении гаража №***, расположенного в АГК №*** по адресу: адрес***, имеется два динамических следа скольжения, пригодные для идентификации предмета их оставившего. (т. 3 л.д. 208-210)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, отражен порядок осмотра навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия от *** – гаража №*** АГК №*** по адрес*** в адрес*** (эпизод №***). Осмотром установлено, что запираемый конец дужки находится в закрытом положении, имеет повреждение – след перекуса. (т. 11 л.д. 165-182)

В заключении эксперта от *** №***, содержатся выводы о том, что след перекуса на дужке навесного замка, изъятого ***, по адресу: адрес***, АГК №***, гараж №***, оставлен рабочими частями (лезвием) губок представленных арматурных ножниц (болтореза), изъятого *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***, гараж №***. (т. 3 л.д. 219-221)

В заключении эксперта от *** №***э, содержатся выводы о фактической стоимости на ***: стусла марки «***» с учетом его состояния, на основании розничной цены, составляет 2 945,52 рублей; ключа моментального показывающего ***» с учетом его состояния, на основании розничной цены, составляет 450,8 рублей. (т. 4 л.д. 29-34)

В заключении эксперта от *** №***э, содержатся выводы о фактической стоимости на ***:

- ***

***

***

***

В заключении эксперта от *** №***, содержатся выводы о стоимости на ***:

- ***

***

***

***

***

***

***

***

***

В заключении эксперта от *** №***, согласно которому ориентировочная стоимость на ***:

- ***

***

6. Вина Корепова в совершении хищения у ФИО9, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Корепова И.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в десятых числах ***, около 03 часа ночи с целью хищения имущества он совершил поездку на автомобиле «***» в гаражный кооператив по адресу адрес*** в адрес***, выбрал гараж с навесным замком. С помощью болтореза он перекусил дужку навесного замка и похитил из гаража имущество: пульверизатор с помпой, два складных стула, альпинистское снаряжение. Похищенное имущество он отвез в гараж своего друга ФИО16 по адресу: адрес***, Роста, гараж №***, и оставил там, не сумев продать. (т. 5 л.д. 28-31, т. 11 л.д. 211-217)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется гараж №***, АГК №*** по улице адрес***. Когда он был в гараже ***, все было на своих местах, порядок вещей в гараже нарушен не был. *** около 12 часов 00 минут он пришел в гараж и обнаружил, что дужка навесного замка гаража «перекушена». Из гаража похищены: пульверизатор белого цвета; снаряжение альпинистское марки ***»; стул туристического синего цвета марки «***» на трех ножках; стул туристический в чехле синего цвета; медные трубки, общим весом около 2 кг, длиной отрезков до 1 м; многожильный кабель, 4-5 жил, диаметром одной жилы около 5 мм, общим весом примерно 15 кг. Стулья, медные трубки и многожильный кабель для него материальной ценности не представляют. Альпинистское снаряжение он покупал в 2020 году за 12 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Пульверизатор он покупал около трех лет назад примерно за 8 000 рублей, в настоящее время он оценивает его в 4 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 000 рублей для него является незначительным, так как не поставил его в трудное материальное положение.

С выводами эксперта, содержащимися в заключении №***э от *** согласен. Уточняет, что похищено имущество на общую сумму 15 882,48 рублей. Ущерб значительным не является. Вышеуказанное имущество ему возвращено. (т. 4 л.д. 225-227, 228).

Согласно заявлению ФИО9 от ***, зарегистрированному *** в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №***, в период с *** по *** не известное ему лицо проникло в гараж №***, расположенный в АГК №*** по адрес***, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 8000 рублей. Материальный ущерб является для него незначительным (т. 4 л.д. 115).

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей зафиксирована общая обстановка в гараже №***, расположенного в АГК №*** адрес*** следы рук, обуви и материи; дужка замка. (т. 4 л.д. 116-122).

Согласно заключению эксперта №*** от *** на дужке навесного замка, изъятой при осмотре места происшествия *** - помещения гаража №*** в ГК №***, по адресу: адрес*** - имеется повреждение, образованное в результате разделения дужки при двухстороннем воздействии специальным инструментом с достаточно твердой и острой металлической рабочей поверхностью по типу «болторез» (секаторы, кусачки по металлу и т.д.). (т. 4 л.д. 203-205).

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей зафиксирован осмотр дужки навесного замка, изъятой при осмотре места происшествия от *** – гаража №*** АГК №*** по адрес*** в адрес***. Выявлено, что запираемый конец дужки отсутствует, дужка имеет коррозийные повреждения. На одном конце осматриваемой дужки имеется повреждение – след перекуса. (т. 11 л.д. 165-182).

Согласно заключению эксперта №*** от *** след перекуса на дужке навесного замка, изъятой *** по адресу: адрес***, АГК №***, гараж №***, мог быть оставлен рабочими частями (лезвием) губок представленных арматурных ножниц (болтореза) или тросореза, изъятых *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес***, ВГК №***, гараж 37. (т. 4 л.д. 214-217).

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от *** отражен осмотр гаража №*** АГК №*** по адрес*** в адрес***. Зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра в том числе изъято: пульверизатор марки «***» в корпусе белого цвета; снаряжение альпинистское марки «***»; стул туристический синего цвета марки «***» на трех ножках; стул туристический в чехле синего цвета (т. 2 л.д. 44-57). Изъятые предметы осмотрены ***, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей (т. 4 л.д. 236-239).

Согласно заключению эксперта от *** №***э фактическая стоимость на *** год водяного бака со шлангом «***» с учетом его состояния, на основании розничной цены, составляет 9 337,41 рублей; привязи альпинистской страховочной марки ***» с учетом ее состояния составляет 3 201,84 рубль; карабина альпинистского с проволочной застежкой марки «***» с учетом его состояния составляет 1 535,34 рублей; карабина альпинистского страховочного марки «***» с учетом его состояния составляет 1 841,16 рубль. (т. 5 л.д. 8-13).

7. Вина Корепова в совершении хищения у ФИО10, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Корепова И.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** в период времени с 00 часов 01 минута до 05 часов 00 минут, он автомобиле марки «***) государственный регистрационный знак №***, приехал на территорию АГК №***, расположенного по адрес*** в адрес***, намереваясь совершить хищение чужого имущества из гаража. Присмотрев гараж с навесным замком, №*** в ряду №***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, болторезами он перекусил дужку навесного замка ворот гаража, и прошёл внутрь. Из данного гаража он похитил имущество, из которого он хорошо запомнил клубнику, камеры видеонаблюдения, лодку, электрогриль, удлиннитель. Похищенное имущество он погрузил в багажник вышеуказанного автомобиль и отвез в гараж по адрес*** в адрес***. Часть имущества он продал, а именно: камеры видеонаблюдения и жёсткий диск от них, лодку. Клубнику отвез *** Глинского. Остальное он не смог продать и оставил в гараже ФИО16. (т. 6 л.д. 56-62, т. 13 л.д. 21-26).

Свои показания Корепов И.А. подтвердил в ходе проверки на месте от *** с фототаблицей в ходе которой указал в том числе на гараж №*** в АГК №*** по адрес*** в адрес***, откуда он похитил клубнику, видеокамеры наблюдения, гриль, кассовый ящик (т. 12 л.д. 194-203).

    Как следует из показаний потерпевшего ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в его пользовании находится гараж №*** в ряду №*** Гаражного кооператива №*** по адрес*** в адрес***, куда *** он привёз 30 килограмм клубники на сумму 7 500 рублей в 15 ящиках по 2 кг в каждом. Уходя, он закрыл ворота гаража на навесной замок, повреждений замок не имел. Приехав в гараж *** в 09 часов 00 минут, он увидел, что дужка навесного замка перекушена и обнаружил, что отсутствует ящик с клубникой, двухместная резиновая лодка зелёного цвета, оценивает в 6 000 рублей; два спиннинга чёрного цвета, оценивает в общую сумму 3 000 рублей; электрогриль, оценивает в 8 000 рублей; зарядное устройство ***, оценивает в 1 500 рублей; ***, оценивает в 15 000 рублей, денежный, оценивает в 1 000 рублей; шесть камер внутреннего видеонаблюдения «***», две камеры наружного видеонаблюдения «***», видеорегистратор в корпусе чёрного цвета. Оценил камеры по 5 000 рублей за каждую, видеорегистратор 7 000 рублей, общая сумма 47 000 рублей, а всего из помещения гаража похищено имущество на общую сумму 80 000 рублей, которую считает для себя значительной, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которого он оплачивает аренду жилья на сумму 20 000 рублей, аренду гаража в сумме 5 000 рублей ежемесячно, а также имеются кредитные обязательства на сумму 6 250 рублей ежемесячно.

    Дополнил, что с выводами экспертных заключений №***э от ***, о стоимости похищенного имущества согласен. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составляет 80 259,47 рублей, что для него является значительным.

    В настоящее время ему возвращено следующее имущество: денежный ящик марки «*** зарядное устройство *** гриль электрический марки «***»; спиннинг телескопический марки «***». (т. 5 л.д. 235-239, 240-241).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП отдела полиции УМВД России по адрес*** №*** за №*** от ***, ФИО10 сообщил о том, что в автогородке у «***» вскрыли гараж, пропали камеры видеонаблюдения (т. 5 л.д. 115).

В протоколе принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП отдела полиции №*** УМВД России по адрес*** за №*** от *** зафиксировано сообщение ФИО10 о том, что в период времени с 21 часа 40 минут *** до 09 часов 00 минут *** неустановленное лицо, путем повреждения навесного замка ворот проникло в помещение гаража №***, в №***-м ряду в АГК №*** по адрес*** в адрес***, откуда тайно похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 63 500 рублей (т. 5 л.д. 116).

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от *** зафиксирована общая обстановка в гараже №*** в №***-м ряду АГК №*** по адрес*** в адрес***. В ходе осмотра изъято: следы рук, материи, обуви; навесной замок. (т. 5 л.д. 121-126).

Согласно заключению эксперта от *** №*** представленный на исследование навесной замок, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес***, АГК №***, ряд №***, гараж №***, технически не исправен. На замке повреждена дужка, в результате чего замок утратил свои охранные свойства. Дужка замка повреждена путем ее разделения на две части способом перекуса при помощи инструмента типа кусачек, ножниц для арматуры, гидравлических резчиков арматуры и др. (т. 5 л.д. 187-190).

Согласно заключению эксперта №*** от *** след перекуса на дужке навесного замка, изъятого *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***, ряд №***, гараж №***, оставлен рабочей частью (лезвием) губок представленных арматурных ножниц (болтореза), изъятого *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***, гараж №***. (т. 5 л.д. 197-200)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей зафиксирован осмотр навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия от *** – гаража №*** ряд №*** АГК №*** по адрес*** в адрес***. Запираемый конец дужки находится в закрытом положении, имеет повреждение – след перекуса (т. 11 л.д. 165-182).

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от *** зафиксирована общая обстановка в гараже №*** АГК №*** по адрес*** в адрес***. В ходе осмотра в том числе изъято: кассовый ящик с ключом «*** зарядное устройство для аккумулятора в корпусе жёлтого цвета ***; электрогриль ***» №*** в металлическом корпусе; спиннинг рыболовный длиной 2,7 м чёрный с оранжевыми вставками «***» (т. 2 л.д. 44-57).

Как отражено в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ***, с участием потерпевшего ФИО10 был произведен осмотр: кассового ящика с ключом «***» №*** в металлическом корпусе, зарядного устройства для аккумулятора в корпусе жёлтого цвета №***, спиннинга рыболовного длиной 2,7 м черного с оранжевыми вставками «***», изъятых в ходе производства *** осмотра места происшествия – участка местности у гаража №*** АГК №*** по адрес*** в адрес***. (т. 6 л.д.32-33).

       Согласно заключению эксперта от *** №***э, фактическая стоимость на ***: денежного ящика марки «***» с учетом его состояния составляет 2 352,24 рубля; зарядного устройства *** с учетом его состояния составляет 1 357,83 рублей; гриля электрического марки ***» с учетом его состояния составляет 9 976,02 рублей. (т. 6 л.д.9-15).

Согласно заключению специалиста от *** №*** ориентировочная стоимость на ***: автомобильной аккумуляторной батареи марки «***» с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании розничной цены, составляет 4 554,00 рубля; шести камер видеонаблюдения купольного типа марки «***» с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании розничной цены, составляет 12 318,92 рублей; двух камер видеонаблюдения уличной марки «***» с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании розничной цены, составляет 12 039, 47 рублей;

цифрового видеорегистратора системы видеонаблюдения марки «***» с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании розничной цены, составляет 21 300,70 рублей;

лодки надувной ПВХ марки «***» с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании розничной цены, составляет 8 860,29 рублей (т. 6 л.д. 25-28).

8. Вина Корепова в совершении хищения у ФИО11, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Корепова И.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** в период времени с 00 часов 01 минута до 05 часов 00 минут на автомобиле «***) государственный регистрационный знак №*** он приехал на территорию авто-гаражного кооператива №***, расположенного по адрес*** в адрес***, болторезами перекусил дужки навесного замка ворот гаража №*** в ряду №***, откуда похитил насос, сварочный аппарат и набор инструментов. Похищенное имущество он отвёз в гараж по адрес*** в адрес***. Все кроме насоса продал. (т. 7 л.д. 163-169, т. 13 л.д. 21-26).

Свои показания Корепов И.А. подтвердил в ходе проверки на месте ***, указав, в том числе, на гараж №*** в ряду №*** АГК №***, откуда похитил насос, сварочный аппарат, автомобильные инструменты. (т. 12 л.д. 194-203).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в подьзовании имеется гараж №***, расположенный в №*** ряду Гаражно-строительного кооператива №*** по адрес*** в адрес***, принадлежащий дедушке его супруги ФИО19

*** около 12 часов 00 минут его жена ФИО11 заезжала в гараж, пери этом навесной замок был на месте, не повреждён. *** примерно в 13 часов 00 минут он поехал в гараж, и обнаружил, что дужка навесного замка вставлена в петли ворот, и ближе к самому механизму перекушена. Осмотрев гараж, увидел, что пропало принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат «*** в корпусе серого цвета с красной надписью ***», оценивает в 5 000 рублей; комплект для обогрева палатки: газовый баллон емкостью 5 л красного цвета, переходник, газовый шланг чёрного цвета на 1 м, квадратная печка размером 20*20 см из металла, оценивает в общем в 4 000 рублей, автомобильный набор инструментов: насадки и головки, в пластиковом кейсе синего цвета, оценивает в 4 000 рублей; погружной насос «***», оценивает в в 46 000 рублей. Согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении №***э от ***, согласно которому похищенное имущество оценено на общую сумму 245119 рублей 50 копеек, что является для него значительным. В настоящее время имущество ему возвращено, претензий ни к кому не имеет. (т. 7 л.д. 114-116, 117-118).

Сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП отдела полиции №*** УМВД России по адрес*** за №***, согласно котрому *** в 20 часов 24 минуты в отдел полиции обратилась ФИО11, которая сообщила, что в период времени с *** по *** 20:24 часов в ГСК №*** путем повреждения навесного замка вскрыт гараж №*** по адрес*** в адрес*** и похищены набор инструментов, насос, газовый баллон, сварочник на сумму более 100000 рублей (т. 6 л.д. 233).

В заявлении от ***, зарегистрированном *** в КУСП отдела полиции №*** УМВД России по адрес*** за №***, ФИО11 просит привлечь к ответственности лиц, которые в промежуток с *** вскрыли гараж, находящийся по адрес*** в адрес*** ГСК №*** ряд №*** гараж №*** и похитили имущество: сварочный аппарат, газовый баллон с палаточными обогревателями, набор автомобильного инструмента, водяной насос. (т. 6 л.д. 235).

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей и актом о применении служебной собаки зафиксирована обстановка в гараже №*** ГСК №*** в 8 ряду по адрес*** в адрес*** и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра изъято: книга от портативного насоса; следы обуви, одежды, рук, протектора шин; навесной замок от гаража. (т. 6 л.д. 237-243).

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей зафиксирована общая обстановка в гараже №*** АГК №*** по адрес*** в адрес***. В ходе осмотра изъято: насос погружной ***» новый в заводской упаковке *** №***; сварочный аппарат «***» в металическом корпусе серого цвета с ремнем желтого цвета (т. 2 л.д. 44-57).

Как отражено в протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО11 осмотрены изъятые предметы, а именно: насос марки «*** №*** (№***)», сварочный аппарат инверторного типа марки «***». В ходе осмотра потерпевший ФИО11 опознал осмотренное имущество. (т. 7 л.д. 138-145).

Согласно заключению эксперта от *** №*** представленный на исследование навесной замок, изъятый *** по адресу: адрес***, АГК №***, ряд №***, гараж №***, технически не исправен. На замке повреждена дужка путем ее разделения на две части способом перекуса. След перекуса мог быть оставлен рабочими частями (лезвием) губок представленных арматурных ножниц (болтореза) или тросореза, изъятых *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***, гараж №***. (т. 7 л.д. 94-97).

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей отражен осмотр навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия от *** – гаража №*** ряд №*** АГК №*** по адрес*** в адрес***. Запираемый конец дужки находится в закрытом положении, имеет повреждение – след перекуса (т. 11 л.д. 165-182).

Согласно заключению эксперта от *** №***э, фактическая стоимость на *** насоса марки «*** №*** (№***) в новом бездефектном виде, на основании розничной цены, составляет 242 010,45 рублей; сварочного аппарата марки «*** его состояния, на основании розничной цены, составляет 3 109,05 рублей (т. 7 л.д. 130-134).

9. Вина Корепова в совершении хищения у ФИО12, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Корепова И.А., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около 3 часов ночи *** он на автомобиле «***» приехал в автогородок на адрес*** в адрес***, выбрал гараж с навесным замком, и перекусив болторезом замок, проник внтурь, откуда похитил имущество: набор для шашлыка в виде чемоданчика; газовая горелка; две удочки без катушек; одна удочка с катушкой; рыболовный ящик с рыболовными снастями; рыболовный ящик с тремя рыболовными катушками и тремя мотками лески рыболовной; два стула для кемпинга. Похищенное он отвез в гараж ФИО16 на адрес***, продать не успел. (т. 8 л.д. 103-108, т.13, л.д. 21-26).

Свои показания подсудимый Корепов И.А. подтвердил в ходе проверки на месте ***, указав в том числе на гараж 11 в ряду №*** в АГК №*** по адрес*** в адрес***, откуда он похитил палатку, удочки, рыболовные снасти. Все похищенное имущество перевозилось в гараж по адрес*** в адрес*** (т. 12 л.д. 194-203).

Из показаний потерпевшего ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он привёз в свой гараж автомобильную резину, палатку, печку. При этом замок гаража повреждений не имел, всё имущество было на месте. *** около 11 часов 00 минут, ему позвонил ФИО15 и сообщил, что арендуемый им гараж вскрыт. В 14 часов 00 минут того же дня ФИО15 по его просьбе показал ему по видеосвязи помещение гаража, он обнаружил пропажу имущества. Было установлено, что отсутствует следующее имущество:

палатка зимняя «*** белого цвета с оливковыми вставками, оценивает в 23 900 рублей,

тёплый пол для палатки (настил) чёрного цвета, оценивает 4 000 рублей;

дровяная печь ***) в чехле-сумке, в сборе: печь размером 330*200*290 мм из металла чёрного цвета, окно для труб 140*140 мм, сборный дымоход из 7 элементов, оценивает в 18 000 рублей,

подарочный набор для шашлыка: топор, набор ножей, стопки, фляжка, решетка, ручной фен, пульверизатор, шампура, дощечка, прихватка, кочерга, оценивает в 40 000 рублей;

мультитопливная горелка «*** в текстильном чехле чёрного цвета, оценивает 8 000 рублей;

набор снастей (катушки, мормышки, блесна, воблеры, поплавки), сложенные в пластмассовый раздвижной ящик серого цвета, оценивает в общую сумму 15 000 рублей;

удочка телескопическая в сборе с катушкой и снастями зелёного цвета, оценивает в 5 000 рублей;

спиннинг карбоновый в сборе, оценивает в 7 000 рублей;

удочка белого цвета в сборе, оценивает в 4 000 рублей;

пять удочек зимних со снастями, три из которых в сборе, оценивает в 5 000 рублей;

***», 2) горный, оценивает в общую сумму 10 000 рублей;

фонарик налобный чёрного цвета, оценивает в 2 000 рублей;

лазерная указка чёрного цвета, оценивает в 2 000 рублей;

рыболовный ящик синего цвета «***», оценивает в 2 000 рублей; прозрачный пластиковый ящик со снастями, ценности не представляющий.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 145 900 рублей, что для него является значительным, так как ежемесячно по исполнительному документу из заработной платы отчисляют алименты в размере 25 %, кредитные обязательства с ежемесячным платежом 80 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет примерно 8 000 рублей, от заработной платы на месяц остаётся 15 000 рублей (т. 8 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему известно о том, что в *** из принадлежащего ФИО12 гаража было похищено принадлежащее тому имущество, а именно: набор для пикника марки «***», монтаж донный (3 шт.), удилище марки «***», катушка рыболовная марки «***», ящик рыболовный марки «***», три рыболовные снасти (воблеры), два удилища для зимней рыбалки с катушками рыболовными, две подставки для удилища, спиннинг марки «***», катушка марки «***», удилище марки «***», ёмкость с различными рыболовными снастями. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО12 признан потерпевшим. ФИО12 перед убытием в служебную командировку поручил ему забрать после товароведческой экспертизы свое имущество. (т. 8 л.д. 72-74).

В собственноручном заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №*** от ***, ФИО12 сообщил о вскрытии гаража и хищения имущества на сумму около 200 000 рублей (т. 7 л.д. 172).

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей зафиксирована общая обстановка в гараже 11 в ряду №*** в АГК №*** по адрес*** в адрес*** после совершения преступления, изъяты следы рук, материи, протектора шины, подошвы обуви, навесной замок. (т. 7 л.д. 173-177).

Согласно заключению эксперта от *** №*** представленный на исследование навесной замок, изъятый *** по адресу: адрес***, АГК №***, ряд №***, гараж №***, технически не исправен. Дужка замка повреждена путем ее разделения на две части способом перекуса при помощи инструмента типа кусачек для арматуры, гидравлических резчиков арматуры и др. След перекуса на дужке навесного замка оставлен рабочей частью (лезвием) губок представленных арматурных ножниц (болтореза), изъятого *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***, гараж №*** (т. 8 л.д. 21-24).

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей отражен осмотр навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия от *** – гаража №*** ряд №*** АГК №*** по адрес*** в                               адрес***. Запираемый конец дужки находится в закрытом положении, имеет повреждение – след перекуса (т. 11 л.д. 165-182).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия *** имущество осмотрено ***, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей. Установлено, что осматриваемые предметы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия *** по адресу: адрес***, АГК №***, гараж №***, в том числе, набор для пикника марки *** в кейсе из полимерного материала чёрного цвета.

ящик рыболовный марки «***» в корпусе из полимерного материала синего и чёрного цветов.

два удилища для зимней рыбалки неустановленной марки и модели с катушками рыболовными неустановленной марки и модели из полимерного материала ярко-жёлтого цвета

две подставки для удилища неустановленной марки и модели из полимерного материала черного тона с зелёными элементами.

удилище болонское телескопическое марки «***» зеленого цвета, с катушкой марки «***».

спиннинг телескопический марки «***» черного и розового цветов, c катушкой марки «*** с леской зеленого цвета.

удилище разборное марки «***» в корпусе из полимерного материала белого и черного цветов.

банка из прозрачного полимерного материала с содержимым: поплавки рыболовные, рыболовные крючки различных размеров, леска различного диаметра, грузила рыболовные, поводки рыболовные (рыболовные снасти).

По своим индивидуальным признакам указанные предметы соответствуют имуществу, похищенному в период с *** по *** Кореповым И.А., из помещения гаража №*** ряда №*** гаражного кооператива №*** по адрес*** в адрес***, и принадлежащему потерпевшему ФИО12 (т. 8 л.д. 75-84).

Согласно заключению эксперта №***э от *** фактическая стоимость на ***:

***

***

***

***

Определить фактическую стоимость на *** иного представленного для оценки имущества, не представилось возможным. (т. 8 л.д. 52-58).

Согласно заключению специалиста №*** от *** не представляется возможным так же определить ориентировочную стоимость на *** следующего имущества:

- ***

***

***

***

***

***

***

***

***

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей зафиксирован осмотр имущества: набор для пикника марки «***»; монтаж донный в количестве трех штук в новом бездефектном виде; удилище марки «***»; катушка рыболовная марки «*** с леской; ящик рыболовный марки «***»; три рыболовных снасти (воблеры) неустановленной марки; два удилища для зимней рыбалки неустановленной марки и модели с катушками рыболовными неустановленной марки; две подставки для удилища неустановленной марки; спиннинг марки «*** катушка марки «***» модель «*** удилище марки «***»; банка из прозрачного полимерного материала с содержимым. (т. 8 л.д. 75-84).

10. Вина Корепова и Глинского в совершении хищения у ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Корепова И.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** в период времени с 00 часов 01 минута до 05 часов 00 минут, он и Глинским В.А., на автомобиле «***), приехали на территорию жилого района адрес***. С ними в автомобиле находились ФИО16 и ФИО21. Они с Глинским решили совершить хищение из гаражей. На территории авто-гаражного кооператива №***, расположенного в жилом районе адрес***, он присмотрел гараж с навесным замком, и попросил ФИО16 остановить автомобиль. Из багажника взял арматурные ножницы (болторезы) и ушёл. Подойдя к гаражу №***, перекусил болторезами дужки навесного замка ворот, и открыл створку ворот. Подошёл Глинский В.А., и они вместе перенесли похищенное имущество из гаража в багажник автомобиля. Находящимся в автомобиле, ФИО16 и ФИО21 он сказал, что это имущество друга, а замок заклинило. Из данного гаража, среди похищенного имущества были пила бензиновая марки «***», хозяйственный пылесос марки ***», сварочные аппараты, электроинструмент, сабвуфер автомобильный марки «***», игра настольная «***», это то имущество, что он прекрасно помнит. Похищенное имущество, на вышеуказанном автомобиле, отвезли в гараж по адрес*** в адрес***, где вместе с Глинским В.А. выгрузили. (т. 13 л.д. 21-26)

     Из показаний подсудимого Глинского В.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** не ранее 00 часов 01 минута и не позднее 05 часов 00 минут, он с Кореповым И.А., на автомобиле марки «***), приехали на территорию АГК №***, расположенного в жилом районе адрес*** С ними в автомобиле были ФИО21 и ФИО16, последний управлял автомобилем. Когда они катались по адрес*** и направились в жилой район адрес***, то ФИО16 и ФИО21 об истинных целях поездки не говорили. Находясь уже на территории авто-гаражного кооператива №*** жилого района адрес***, Корепов И.А. попросил ФИО16 остановить автомобиль. Он и Корепов И.А. вышли из салона автомобиля, последний достал из багажника арматурные ножницы (болторезы), и они пошли к гаражу №***. Используя болторезы Корепов перекусил дужки навесного замка ворот гаража и открыл створку ворот. Из помещения указанного гаража они похитили: пилу бензиновую, воздушный компрессора, хозяйственный пылесос, электроинструмент, два сварочных аппарата, усилитель, сварочную проволоку сабвуфер автомобильный, игру настольную «***» и что-то ещё. Указанное имущество он и Корепов И.А. погрузили в салон и в багажник арендованного автомобиля марки «адрес*** Далее они поехали в гараж по адрес*** в адрес***, где он и Корепов И.А. Выгрузили указанное похищенное имущество. (т. 12 л.д. 57-61, т. 13 л.д. 40-44)

В протоколе явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** ***, Глинский В.А. признается в совершении ***, хищения из гаража в адрес*** – Мыс совместно с гр. Кореповым И.А. (т. 9 л.д. 62)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется гараж №*** расположенный в автогородке №*** адрес***. *** он находился в гараже, ремонтировал свой автомобиль. *** в утреннее время, прибыв в гараж, он обнаружил срезанный навесной замок и открытую дверь. В помещении гаража он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно:

бензопилу марки «***», оценивает в 9 000 рублей;

пылесоса марки «***», оценивает в 5000 рублей;

сварочный аппарат «***», оценивает в 10 000 рублей;

сварочный аппарат «***», оценивает в 15 000 рублей;

проволока для полуавтоматической сварки, оценивает в 2 700 рублей;

компрессор «***», оценивает в 13 000 рублей;

фен строительный ***» оценивает в 2 600 рублей;

лазерный уровень «***», оценивает в 4 000 рублей.

Таким образом, у него похищено имущество на общую сумму 74 300 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как указанными инструментами он пользовался постоянно, они необходимы для работы и для быта. Ежемесячный доход его семьи составляет 90 000 рублей. У него имеются долговые обязательства перед банком в размере 25 000 рублей ежемесячно, коммунальные услуги составляют 13 000 рублей. Денег на покупку указанных инструментов у него нет, а он в них нуждается.

Кроме того, после более тщательного осмотра гаража выяснилось, что кроме ранее заявленного имущества, также похищены: ***», оценивает в 3 000 рублей; электродрель «*** оценивает в 1 000 рублей; различные зачистные круги на *** в количестве около 20 штук, оценивает в общую сумму 2 500 рублей; шлифмашинка на ***, оценивает в 5 000 рублей; подарочный набор стопок «***», оценивает в 1 000 рублей; сабвуфер «***», оценивает в 6 000 рублей; усилитель в корпусе чёрного цвета, оценивает в 4 000 рублей; ящик под инструменты чёрный пластиковый с жёлтой ручкой, в котором хранились автомобильные ключи, свечи, отвёртки и т.п., вместе с содержимым оценивает в общую сумму 2 000 рублей; автомобильный компрессор в сумке-чехле чёрного цвета, оценивает в 1 500 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 100 300 рублей, который является для него значительным.

С выводами, изложенными в заключении эксперта №***э от ***, заключении специалиста №*** от *** согласен в части установленных сумм стоимости, однако не согласен с оценкой имущества, которое согласно заключениям не представилось возможным оценить. Так, хозяйственный пылесос марки «***» оценивает в 15 000 рублей; ***» - 3 000 рублей; круги шлифовальные *** в количестве 8 штук, диск для ***» в количестве 1 штуки, диск для *** артикул «№***» в количестве 1 штуки общей стоимостью 2 500 рублей, и в принципе действительно не представляющие материальной ценности автомобильный компрессор марки «***»; игра настольная «***» артикул «№***»; ящик для инструментов марки «***

Таким образом, общая сумма причинённого ему ущерба составляет 46 983,44 рубля.

Уточняет, что ему возвращена часть имущества, а именно: сварочный аппарат марки «***», сварочный аппарат марки «***», усилитель марки ***», сварочная проволока марки «***», дрель электрическая производителя ***», строительный фена марки «***», эксцентриковая шлифовальная машина марки «***», сабвуфер автомобильный марки «***», автомобильный компрессор марки «***» неустановленной модели, игра настольная «***» артикул «№***», ящик для инструментов марки «*** круги шлифовальные *** в количестве 8 штук, диск для ***» в количестве 1 штуки, диск для ***» в количестве 1 штуки. (т. 9 л.д. 4-7, т. 8 л.д. 249-251, т. 9 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 01 часа *** он, Корепов, Глинсаий и ФИО21 на автомобиле «***» поехали покататься в адрес***. Там Корепов попросил свернуть его к гаражам, что он и сделал. Из салона вышел сначала Корепов затем Глинский, и куда-то отошли, потом вернулись к автомобилю. В боковое зеркало автомобиля он увидел, что Корепов и Глинский возвращаются к автомобилю с болторезом, а затем снова уходят и возвращаются с имуществом котрое грузят в багажник. В салон машины поставили компрессор, при этом Корепов пояснил, что это знакомый попросил забрать, а ключ потерял, поэтому тот перекусил дужку навесного замка. Корепов попросил на время выгрузить имущество в гараж брата по адрес*** в адрес***. Подъехав к гаражу его брата, он остался в машине, а Корепов и Глинский выгрузили имущество, он помнит только компрессор, пылесос в корпусе жёлтого цвета, сварочный аппарат один в корпусе красного цвета, а второй серого, какая-то настольная игра, может было ещё что-то. Далее, они разъехались по домам (т. 9 л.д. 8-10).

Свои показания свидетель ФИО16 подтвердил ***, на месте, указав на гаражный кооператив №***, расположенный в адрес***, где *** Корепов и Глинский грузили имущество в автомобиль. (т. 9 л.д. 29-35)

    В показаниях свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержатся обстоятельства аналогичные изложенным в показаниях свидетеля ФИО16 (т. 11 л.д. 147- 151)

    В протоколе от ***, зарегистрированном в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №*** принято устное заявление ФИО2, который сообщил, что в период времени с 16:40 часов *** по 07:40 часов *** неустановленное лицо путем взлома замка незаконно проникло в гараж №***, расположенный в автогородке №*** по адресу: адрес***, откуда похитило его имущество. (т. 8 л.д. 112).

    В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей и актом о применении служебной собаки, зафиксирована обстановка в гараже №*** расположенном в автогородке №*** по адресу: адрес***. В ходе осмотра изъято: следы рук, обуви, одежды, а так же замок навесной. (т. 8 л.д. 113-119).

Согласно протоколу выемки от *** с фототаблицей, у свидетеля ФИО18 изъято: сварочный инвертор «*** с комплектом проводов в корпусе оранжевого цвета, сабвуфер в корпусе красного цвета «***, пакет «***», в котором находится строительный инструмент, нержавеющей сварочной проволоки 5 кг *** игры «***» в заводской упаковке, паяльник для пластиковых труб «***» в корпусе серого цвета, пластиковый ящик для инструментов чёрного цвета с жёлтыми вставками, автомобильный компрессор в корпусе оранжевого цвета «***» в чехле, автомобильный электроусилитель «***» (т. 8 л.д. 189-190).

Согласно заключению эксперта от *** №*** представленный на исследование навесной замок, изъятый *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***, гараж №***, технически не исправен. На замке повреждена дужка, в результате чего замок утратил свои охранные свойства. Дужка замка повреждена путем её разделения на две части способом перекуса при помощи инструмента типа кусачек, ножниц для арматуры, гидравлических резчиков для арматуры и др. След перекуса на дужке навесного оставлен рабочей частью (лезвием) губок представленных арматурных ножниц (болтореза), изъятого *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***, гараж №*** (т. 8 л.д. 145-148).

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей зафиксирован осмотр навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия от *** – гаража №*** АГК №*** жилого района адрес***. Запираемый конец дужки находится в закрытом положении, имеет повреждение – след перекуса. (т. 11 л.д. 165-182).

Согласно заключению эксперта №***э от *** фактическая стоимость на ***:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Согласно заключению специалиста №*** от *** ориентировочная стоимость на ***:

***

***

***

***

*** похищенное у потерпевшего ФИО2 имущество осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 опознал имущество (т. 8 л.д. 228-237).

11. Вина Корепова в совершении хищения у ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Корепова И.А., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 00 минут, он и Глинский В.А., договорившись совершить хищение в одном из гаражей, на автомобиле марки «***», приехали на территорию ГСК №***, расположенного по адрес*** в адрес***. За рулем автомобиля был ФИО16, а в качестве пассажира кроме них - ФИО21, которые не знали об их намерениях совершить кражу. Проезжая по территории гаражно-строительного кооператива, он присмотрел гаражи с навесными замками, проехав мимо них, поодаль он попросил ФИО16 остановить автомобиль. Выйдя из салона вместе с Глинским В.А., он взял в багажнике арматурные ножницы (болторезы). С Глинским В.А. они прошли до гаража №*** в ряду №***, указанного гаражно-строительного кооператива, где используя ранее приготовленные арматурные ножницы (болторезы), он перекусил дужки навесного замка ворот, открыл створку, и вместе с Глинским В.А. прошёл в помещение указанного гаража, откуда похитили имущество, среди которого были электроинструмент, рыболовные снасти, спальные мешки и строительное ведро, в котором находились банки с тушёнкой и сгущённым молоком. Похищенное имущество он и Глинский В.А. погрузили в багажник автомобиля. (т. 13 л.д. 21-26)

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется гараж №*** в 9 ряду в АГК №*** по адресу: адрес***. *** в 7:30 часов утра к егог супруге приехали сотрудники полиции и сообщили, что его гараж вскрыт. По прибытии он увидел, что замок на его гараже перекушен, внутри гаража обнаружил пропажу имущества:

- электроинструменты: перфоратор «***» 2 штуки, строительный фен в кейсе «***», шуруповерт с фонариком в кейсе «***», полировальная машинка черно-оранжевого цвета «***», электролобзик черно-зеленого цвета «***». Все электроинструменты оценивает в 22000 рублей;

- тепловая пушка желтого цвета, оценивает в 2000 рублей;

- два туристических рюкзака: фирмы «***» на 20 литров. Также похищен кофр бежевого цвета литров 30, фирмы «***». Два рюкзака и кофр оценивает в 9000 рублей.

При более тщательном осмотре гаража обнаружил отсутствие:

- рыболовной катушки «***», оценивает в 3 000 рублей;

- рыболовной катушки «***», оценивает в 500 рублей;

- четырех спальных мешков в индивидуальных чехлах, оценивает в общую сумму 4 000 рублей;

- головного устройства (автомагнитолы) «***, оценивает в 2 500 рублей;

- в кофре (сумке) бежевого цвета: молотка с зелёной рукояткой, масло «***» 1 л, концентрата антифриза «***» 1 л, пены профессиональной монтажной - 1 баллон, смывки для монтажной пены -1 баллон, автомобильной химии, какая точно не вспомнит, всё что находилось в кофре оценивает вместе в 1 500 рублей;

- акустической системы «***»: двух колонок в корпусе чёрного цвета, оценивает в 1 000 рублей;

- 3 колонок «***» в корпусе чёрного цвета, оценивает в 1 000 рублей;

- сумки «***» с рыболовными снастями: блесны, поплавками, крючками, оценивает в общую сумму 2 000 рублей;

- домкрата «***» с ценником 996 рублей;

- ведра пластикового чёрного цвета (для строительных смесей) ёмкостью 50 л, в котором лежало 14 банок говяжьей тушенки (пайковая), 2 банки сгущенного молока (пайковое), продуктовая корзина ценности не представляет, ведро приобреталось оценивает в 300 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 48 800 рублей, который значительным для него не является. С выводами эксперта в части оцененного имущества согласен, часть имущества, стоимость которого определить не представилось возможным, оценивает следующим образом: шлифовальную машину «***» в 2 000 рублей, тепловую пушку «*** в 1 000 рублей, одеяла с подголовником туристического «***» (в комплекте с чехлом); спального мешка туристического «***» синего цвета (в комплекте с чехлом); спального мешка туристического «***» модель «*** синего цвета (в комплекте с чехлом); одеяла с подголовником туристического оценивает в общую сумму 4 000 рублей, автомобильного органайзера «***» 1 000 рублей; полимерный пакет с рыболовными снастями в 7 000 рублей, то есть общая сумма причинённого ему ущерба составила 29 015,98 рублей. В настоящее время всё похищенное общей стоимостью 29 015,98 рублей ему возвращено в полном объёме. Претензий ни к кому не имеет (т. 9 л.д. 166-168, 169-171, 172-174).

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** к нему на машине приехали Глинский, Корепов и ФИО16 на автомобиле «***» темно-зеленого цвета, за рулем находился ФИО16. Все вместе они направились в автогородок на адрес*** в адрес***. Глинский и Корепов из одного из гаражей вынесли спальные мешки, две коробки с инструментами, большую сумку с бутылочками. Указанное имущество они отвезли в гараж, принадлежащий брату ФИО16. (т. 9 л.д. 214-217, 242-247).

Свои показания свидетель ФИО21 подтвердил в ходе их проверки на месте ***, указав на места совершения хищений Кореповым и Глинским, *** соответственно, а именно: гаражный кооператив по адресу: адрес*** А, автогородок №***, расположенный по адресу: адрес*** ручей, ряд №***, гараж №*** (т. 10 л.д. 1-6)

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** около 23 часов, ему позвонил Корепов с просьбой перевезти вещи. Он не отказал и взял у брата автомобиль *** и встретившись с Кореповым, ФИО21 и Глинским, они поехали в сторону адрес***. Справа у конечной остановки автобуса №***, они въехали в автогородок. Там Глинский и Корепов открыли гараж, и вынесли рыболовные снасти, консервы, спальные мешки, мешок, ведро с банками. Указанные вещи отвезли к нему в гараж.

*** в ходе проведения осмотра гаража №*** АГК №*** по адрес*** в адрес*** с его участием, сотрудниками полиции был осмотрен и изъят принадлежащий ему автомобиль «*** г.р.з. №*** договоры купли-продажи от ***, паспорт технического средства. (т. 9 л.д. 227-230, 242-247, т. 11 л.д. 121-126)

В сообщении о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП                 №*** УМВД России по адрес*** за №*** сотрудник ОУР *** в 07 часов 07 минут сообщил о том, что по адрес*** в адрес*** в автогородке на конечной автобуса маршрута №*** вскрыты 2 гаража: №*** и без номера (т. 9 л.д. 64).

В заявлении от ***, зарегистрированном *** в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №***, ФИО3 просит принять меры в отношении неизвестных, которые в период с *** по *** вскрыли его гараж №*** ряд №*** ГСК №*** по адрес*** в адрес*** и похитили его электроинструменты (т. 9 л.д. 65).

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей зафиксирована обстановка в гараже №*** в №*** ряду ГСК 351 по адрес*** в адрес***. В ходе осмотра изъято: навесной замок с двери гаража с ключом; следы рук, обуви, ткани, протектора шин. (т. 9 л.д. 67-72).

Согласно заключению эксперта №*** от *** представленный на исследование навесной замок, изъятый *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***, ряд №***, гараж №***, технически не исправен. Дужка замка повреждена путем ее разделения на две части способом перекуса при помощи инструмента типа кусачек, ножниц для арматуры, гидравлических резчиков арматуры и др. След перекуса на дужке навесного замка, изъятого *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***, ряд №***, гараж №***, оставлен рабочей частью (лезвием) губок представленных арматурных ножниц (болтореза), изъятого *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***, гараж №*** (т. 9 л.д. 148-151).

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей отражен осмотр навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия от *** – гаража №*** ряд №*** АГК №*** по адрес*** в адрес*** (эпизод №***). Запираемый конец дужки находится в закрытом положении, имеет повреждение – след перекуса (т. 11 л.д. 165-182).

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей зафиксирована общая обстановка на участке местности у гаража №*** АГК №***по адрес*** в адрес*** и автомобиль ***» г.р.з. №***. В ходе осмотра изъято:

-*** в корпусе зелёного цвета;

- фен строительный «***» в корпусе зелёного цвета модель №***

- комплект аккумуляторного шуруповёрта серийный № *** в корпусе чёрного цвета и зелёного цвета, комплект в чемодане чёрного цвета;

- Отопитель (баллу) «*** серийный № №*** в корпусе жёлтого цвета;

- рюкзак тканевый «*** чёрного цвета с зелёными вставками;

- рюкзак тканевый «***» синего цвета;

- автомобильный органайзер из ткани бежевого цвета, загрязнён, в котором находится автомобильная химия, масла, опрыскиватель оранжевого цвета, автомобильные свечи в количестве 8 штук новые в упаковке;

- сумка оливкового цвета матерчатая, в которой находится: 1) рыболовная катушка «***», 2) рыболовная катушка «*** 3) набор столовых приборов «ложка, вилка, нож», «***», а также 4) рыболовные снасти, «крючки рыболовные, грузила, поплавки, 5) ремонтный комплект для резиновых лодок;

- ведро строительное чёрное из пластика 20 литров «***», в котором 14 банок «***» массой 525 гр., молоко цельное сгущенное с сахаром массой 360 гр. в количестве 2 шт.;

- спальный мешок марки «***» камуфляжной расцветки

- спальный мешок чёрного цвета

- домкрат гидравлического «***» с ценником 996 руб.

- картонная коробка, в которой находится комплект динамиков (2 шт.) марки «***», комплект настольных динамиков из 3 штук марки «***» с проводами и блоком питания

- автомобильная магнитола от автомобиля ***» № №*** в корпусе чёрного цвета (т. 2 л.д. 11-29).

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей зафиксирована общая обстановка на участке местности у гаража №*** АГК №*** по адрес*** в адрес*** и автомобиль ***» г.р.з. №***. В ходе осмотра изъято два спальных мешка. (т. 2 л.д. 44-57).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от *** произведен осмотр шлифовальной машины ***» модель «№***»; строительного фена «***» модель ***»; аккумуляторной дрели-шуруповерта«***»; шлифовальной машины «***»; катушки рыболовной ***» модель «***» с леской и дополнительной шпулей; катушки рыболовной «***» с леской и шпулей; автомобильной магнитолы «*** домкрата «***»; акустической системы «***»; тепловой пушки «***»; пакета из полимерного материала белого цвета с содержимым; органайзера из полимерного материала синего цвета «***» с рыболовными крючками; рюкзака «***»; рюкзака «*** трех акустических колонок «***»; ведра строительного «***», консервов мясных ООО «***» «***» в количестве 14 банок по 525 г., консервов ***» «***» в количестве 2 банок по 0,360; одеяла с подголовником туристического «***» (в комплекте с чехлом); спального мешка туристического «*** (в комплекте с чехлом); спального мешка туристического «***» (в комплекте с чехлом); одеяла с подголовником туристического (в комплекте с чехлом); автомобильного органайзера «***» с содержимым.

В ходе осмотра потерпевший ФИО3 опознал осмотренное имущество, которое было похищено из его гаража №*** ряд №*** ГСК №*** по адрес*** в адрес*** (т. 10 л.д. 28-44).

В протоколе выемки с фототаблицей от *** зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО16 копии договора купли-продажи автомобиля от ***, копия паспорта транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №*** VIN №*** (т. 11 л.д. 128-129).

Изъятые документы осмотрены ***, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей (т. 11 л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта №*** от ***, фактическая стоимость на ***:

- шлифовальной машины «***» составляет 1 942,84 рубля;

- строительного фена «***» составляет 1 728,65 рублей;

- аккумуляторной дрели-шуруповерта «*** составляет 5 036,5 рублей;

- катушки рыболовной «***» с леской и дополнительной шпулей составляет 2 058,21 рублей;

- катушки рыболовной «*** с леской и шпулей составляет 343,04 рубля;

- автомобильной магнитолы «***» составляет 1 358,14 рублей;

- домкрата «***» составляет 348,6 рублей;

- акустической системы «*** составляет 1 200,00 рублей.

На *** не представляется возможным определить фактическую стоимость иного представленного для оценки имущества. (т. 9 л.д. 185-199).

12. Вина Корепова в совершении хищения у ФИО13, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Корепова И.А., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ***, не ранее 00 часов 01 минуты и не позднее 05 часов 00 минут, он и Глинский В.А. находясь на территории ГСК №***, расположенного по адрес*** в адрес***, заранее договорившись, совершили хищение имущества из гаража №*** в ряду №***. Среди похищенного были крышки (колпаки) декоративные для автомобильных колес в упаковке, два домкрата, комплект кабелей изолированных, подлокотник автомобильный салонный, автохимия, дуги багажные крыши автотранспортного средства (рейлинги), трос и два набора автомобилиста. Имущество они с Глинским В.А. погрузили в багажник и в салон автомобиля и отвезли в гараж на адрес*** в адрес***. Когда у гаража с Глинским В.А. выгружали похищенное, были задержаны сотрудниками полиции. (т. 13 л.д. 21-26)

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** около 23 часов, ему позвонил Корепов с просьбой перевезти вещи. Он не отказал, взял у брата автомобиль *** и, встретившись с Кореповым, ФИО21 и Глинским, они поехали в сторону ***. Справа у конечной остановки автобуса №***, они въехали в автогородок. Там Глинский и Корепов открыли гараж, и вынесли подлокотник автомобильный, домкрат и аккумулятор. Указанные вещи отвезли к нему в гараж, где были задержаны сотрудниками полиции.

*** в ходе проведения осмотра гаража №*** АГК №*** по адрес*** в адрес*** с его участием, сотрудниками полиции был осмотрен и изъят принадлежащий ему автомобиль «***» г.р.з. №***, договоры купли-продажи от ***, паспорт технического средства. (т. 9 л.д. 227-230, 242-247, т. 10 л.д. 193-195, т. 11 л.д. 121-126).

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на его гараже перекушен навесной замок. Он приехал в ГСК №*** по адрес*** в адрес***, навесной замок на воротах гаража отсутствовал, следственно-оперативная группа приехала позднее, где в его присутствии сотрудники полиции осмотрели помещение гаража. Принадлежащее ему имущество из гаража похищено не было, однако при визуальном осмотре он обратил внимание, что в гараже не хватает имущества ФИО13: это автомобильные колпаки новые в упаковочной плёнке, подлокотник из экокожи, автомобильные рейлинги, и т.д. (т. 10 л.д. 196-198).

Из показаний потерпевшего ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он хранил свои вещи в гараже его друга ФИО22 - гараж №***, расположен в №*** ряду, АГК №*** по адрес*** в адрес***. *** около 11 часов дня ему позвонил ФИО22 и сказал, что гараж вскрыли и похитили часть вещей. По возвращении в адрес*** он обратился в полицию по факту похищенного имущества из гаража, а именно:

- новый комплект автомобильных колпаков №*** в упаковке (универсальные), стоимостью 1300 рублей;

- черный кожаный подлокотник для автомобиля (универсальный), б/у, стоимостью около 2000 рублей,;

- автохимия для автомобиля: полироль для пластика, очиститель обивки салона, освежители для салона, автомобильная смазка ***, автомобильная краска в баллоне, общей стоимостью около 2000 рублей;

- домкрат подкатной гидравлический оранжевого цвета ***, стоимостью около 1500 рублей;

- домкрат подкатной гидравлический черного цвета, стоимостью около 1500 рублей;

- автомобильные рейлинги на крышу от автомобиля ***, стоимостью около 4000 рублей;

- электрические провода (крокодилы) автомобильные, стоимостью 200 рублей;

- трос автомобильный розового цвета, стоимостью 700 рублей;

- два набора автомобилиста общей стоимостью около 1500 рублей.

Всего у него похищено имущество общей стоимостью 14 700 рублей. Данный ущерб для него не является значительным. С выводами эксперта в части оцененного имущества согласен, часть имущества, стоимость которого определить не представилось возможным, оценивает следующим образом: подлокотник автомобильный в 2000 рублей; средства для ухода за автомобилем (бывших в употреблении) в общую сумму 1000 рублей; дуги багажных крыши автотранспортного средства (рейлинги) марки «***» в 2500 рублей; трос автомобильный в 200 рублей; два набора автомобилиста в общую сумму 1000 рублей. Таким образом, похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 10739,08 рублей, что значительным для меня не является. В настоящее время всё перечисленное имущество ему возвращено, претензий по сохранности не имеет. (т. 10 л.д. 148-150, 151-153).

В заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №*** от ***, ФИО22 просит провести проверку по факту взлома гаража путем перекуса навесного замка. Гараж №*** ряд №*** ГСК №***. В указанном гараже находилось переданное ему на хранение имущество. (т. 10 л.д. 75)

*** ФИО13 обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №***, согласно которому просит провести проверку по факту взлома гаража №*** ряда №*** ГСК №***, в котором находилось принадлежащее ему имущество (т. 10 л.д. 140).

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от *** зафиксирована общая обстановка в гараже №***, расположенном в ГСК №***. В ходе осмотра изъято: навесной замок; 1 отрезок светлой дактилопленки со следом АТС; 1 отрезок темной дактилопленки со следом подошвы обуви; 2 отрезка темной дактилопленки о следами рук (т. 10 л.д. 78-82).

Как изложено в протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрен навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия от *** – гаража №*** ряд №*** АГК №*** по адрес*** в адрес***. Навесной замок состоит из металлического корпуса, дужки, цилиндрового запирающего механизма. Запираемый конец дужки находится в закрытом положении, имеет повреждение – след перекуса (т. 11 л.д. 165-182).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, осмотрен автомобиль ***. Зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра изъято:

- арматурные ножницы (болторезы);

- новый комплект автомобильных колпаков *** в упаковке (универсальные);

- черный кожаный подлокотник для автомобиля (универсальный) б/у;

- автохимия для автомобиля: полироль для пластика, очиститель обивки салона, освежитель для салона, автомобильная смазка ***, автомобильная краска в баллоне;

- домкрат подкатной гидравлический оранжевого цвета ***;

- домкрат подкатной гидравлический черного цвета;

- автомобильные рейлинги на крышу автомобиля ***;

- электрические провода (крокодилы) автомобильные;

- трос автомобильный розового цвета;

- два набора автомобилиста (т. 2 л.д. 17-29).

Согласно заключению эксперта №*** от *** представленный на исследование навесной замок, изъятый *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***, ряд №***, гараж №***, технически не исправен. Дужка замка повреждена путем ее разделения на две части способом перекуса при помощи инструмента типа кусачек, ножниц для арматуры, гидравлических резчиков арматуры и др. След перекуса на дужке замка оставлен рабочей частью (лезвием) губок представленных арматурных ножниц (болтореза), изъятого *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, АГК №***. Гараж 3 181 (т. 10 л.д. 118-121).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №***э от ***, фактическая стоимость на ***:

- крышек (колпаков) декоративных для автомобильных колес ***» в новом бездефектном виде, составляет 1 712,00 рублей;

- домкрата подкатного гидравлического «***» составляет 984,51 рубля;

- домкрата подкатного гидравлического «*** составляет 586,26 рублей;

- комплекта кабелей изолированных «*** составляет 756,31 рублей.

На *** не представляется возможным определить фактическую стоимость:

- подлокотника автомобильного салонного неустановленной марки и модели;

- средств для ухода за автомобилем (бывших в употреблении);

- дуг багажных крыши автотранспортного средства (рейлинги) «***»;

- троса автомобильного;

- двух наборов автомобилиста (т. 10 л.д. 164-171).

В протоколе осмотра предметов с фототаблицей от *** отражен осмотр с участием потерпевшего ФИО13: крышек (колпаков) декоративных для автомобильных колес «***»; домкрата подкатного гидравлического «*** домкрата подкатного гидравлического «***»; комплекта кабелей изолированных «***»; подлокотника автомобильного салонного; средств для ухода за автомобилем (бывших в употреблении); дуг багажных крыши автотранспортного средства (рейлинги) ***»; троса автомобильного; двух наборов автомобилиста. В ходе осмотра потерпевший ФИО13 опознал похищеное у него имущество. (т. 10 л.д. 175-186).

13. Вина Глинского в совершении хищения у ФИО14, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Глинского В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, он находился на территории, прилегающей к гаражу №***, ГСК «***» по адрес*** в адрес***, где увидел припаркованный автомобиль «*** государственный регистрационный знак №***. С целью возможного хищения имущества из указанного автомобиля, используя имеющуюся у него отвёртку, он провернул личинку замка водительской двери и проник в салон. Из автомобиля он похитил усилитель марки «***», автомобильную магнитолу марки «*** компрессор автомобильный, усилитель марки «***», автомобильное зарядное устройство марки «***», который был встроен в самодельный фанерный корпус. Указанное имущество он погрузил в багажник автомобиля марки «***). В момент хищения рядом никого не было. Он сам выгрузил похищенное в гараж по адрес*** в адрес***. (т.6 л.д.220-225, т. 13 л.д. 40-44)

*** Глинский В.А. явился с повинной, о чем в тот же день составлен протокол зарегистрированный в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №***, где он сообщает о совершенном им преступлении. (т. 6 л.д. 230).

Из показаний потерпевшего ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его пользовании находится гараж №*** на территории гаражно-строительного кооператива «***» по адрес*** в адрес***. Свой автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** он периодически ставит около гаража на территории ГСК. В автомобиле была установлена акустическая система в сборе: два усилителя 1) «***», 2) «***», также в салоне была установлена автомагнитола «***». *** около 12 часов 40 минут он приехал в ГСК за автомобилем, при попытке открыть автомобиль с брелока разблокировка дверей не сработала, подойдя ближе он увидел, что на всех дверях замки имеют повреждения, сломана ручка водительской двери. В салоне автомобиля он обнаружил отсутствие имущества:

- автомагнитола «*** оценивает в 10 000 рублей;

- зарядное устройство для прикуривателя «*** оценивает в 1 000 рублей. В багажном отделении отсутствовали:

- усилитель «***», оценивает в 20 000 рублей;

- усилитель «***», оценивает в 6 000 рублей;

- сабвуфер «***», оценивает в 4 000 рублей;

- автомобильный компрессор с фонариком и шлангом, оценивает в 5 000 рублей;

- набор шестигранников в синем пластиковом футляре, ценности не представляющие. Таким образом, у него похищено имущество на общую сумму 46 000 рублей, что является для него значительным, так как он самозанятый, стабильного дохода на имеет, всё зависит от наличия заказов, при этом он ежемесячно должен оплачивать коммунальные платежи. С выводами заключения товароведческой экспертизы №***э от *** и заключением специалиста №*** от *** относительно стоимости похищенного согласен. В настоящее время ему возвращён сабвуфер с динамиком «***» стоимостью         2 960, 74 рублей, а также усилитель ***» модель «*** стоимостью 7 515,90 рублей, то есть возвращено имущество на общую сумму 10 476,64 рублей. Всего, исходя из выводов эксперта товароведа, сумма причинённого ему ущерба составляет 23 435,91 рублей, которая является для него значительной. С учетом возвращенного ему похищенного имущества сумма не погашенного материального ущерба составляет 12 959,27 рублей     (т. 6 л.д. 150-152, 153-154, 155-157)

Сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №*** содержит информацию по обращению *** в 14 часов 04 минуты ФИО14, согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут *** по 13:00 часов *** в ГСК «***» по адрес*** в адрес*** в гараже №*** из автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** путем взлома замка похищено буферы, 2 усилителя и автомагнитола (т. 6 л.д. 71).

В заявлении от ***, зарегистрированном *** в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №***, ФИО14 просит принять меры и установить лицо, похитившее с 22 часов 40 минут *** до 12 часов 40 минут *** его имущество и повредившее его автомобиль, государственный регистрационный знак №***. Похищено: магнитола, сабвуфер, 2 усилителя, на сумму 26000 рублей. Кроме того, кузов автомобиля имеет повреждения: личинка, лучка двери, лакокрасочное покрытие водительской двери. Ущерб для него является значительным, официально он не работает (т. 6 л.д. 72).

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от *** зафиксирована обстановка, осмотрен автомобиль «***», государственный регистрационный знак Е 723 ВР 51. В ходе осмотра изъято: 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом с внешней стороны водительской двери; плоскогубцы металлические с накладкой из полимерного материала красного цвета из багажника автомобиля; 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук (т. 6 л.д. 74-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от *** осмотрен автомобиль «№***», государственный регистрационный знак №***. В ходе осмотра изъят усилитель звука автомобильный марки «*** (т. 2 л.д. 12-29).

Из показаний специалиста ФИО23, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ, следует, что ориентировочная стоимость на *** сабвуфера марки «***» модель «***» с учетом срока использования и различия в комплектности, составляет 2 960 рублей 74 копейки (т. 6 л.д. 180-181).

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей отражен осмотр с участием потерпевшего ФИО14 сабвуфера в комплекте со встроенным динамиком ***», усилителем звука автомобильным марки «*** изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного *** на участке местности у гаража №*** АГК №*** по адрес*** в адрес***.

ФИО14 опознал осматриваемые предметы как принадлежащее ему похмщенное имущество (т. 6 л.д. 198-199).

По заключению эксперта №***э от *** фактическая стоимость на *** усилителя марки «***» с учетом состояния, при условии работоспособности, составляет 7 515,90 рублей (т. 6 л.д. 168-170).

Согласно заключению специалиста №*** от *** ориентировочная стоимость на ***:

- автомобильной магнитолы «***» составляет 5 966,10 рублей;

- компрессора автомобильного «*** составляет 2 742,97 рубля;

- усилителя «***» составляет 4 250,20 рублей.

Определить ориентировочную стоимость на *** автомобильного зарядного устройства марки «*** не представляется возможным (т. 6 л.д.191-194).

В протоколе осмотра предметов с фототаблицей от *** отражен осмотр усилителя звука автомобильного «***» в самодельном корпусе сабвуфера со встроенным динамиком «***», изъятого в ходе производства *** осмотра места происшествия – участка местности у гаража №*** АГК №*** по адрес*** в адрес***. В ходе осмотра потерпевший ФИО14 пояснил, что сабвуфер в комплект которого входит каркас, динамик «***», усилитель звука автомобильного марки «***, принадлежат ему. (т. 6 л.д.198-201).

14. Вина Глинского в совершении хищения у ФИО15, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Глинского В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 13 июня в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, он с Кореповым И.А. катался по адрес*** на автомобиле марки «***». Проезжая по адрес***, он увидел автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** с признаками ДТП. Он решил похитить имущество находящееся в данном автомобиле, воспользовавщись, что владелец автомобиля не наблюдает за его действиями, он похитил: сабвуфер марки ***», автомобильную магнитолу марки «*** телефон марки «*** автомобильный видеорегистратор марки «***», автомобильный радар – детектор марки «***», набор инструментов марки «***». Всё указанное имущество он погрузил в автомобиль марки «***) г.р.з. №***, и выложил на временное хранение в гараже по адрес*** в адрес***. (т. 5 л.д. 102-106, т. 12 л.д. 57-61, т. 13 л.д. 40-44)

В заявлении, поименованном как «чистосердечное признание» *** Глинский В.А. отразил, что совершил кражу из машины «***», припаркованной по адресу: адрес***, а именно: магнитола, видеорегистратор, антирадар, акб, набор инструментов. В содеянном раскаялся, обязался более не совершать преступлений (т. 5 л.д. 87).

Из показаний свидетеля Корепова И.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в утреннее время с Глинским они катались по городу. Возле перекрёстка пересечения улиц адрес*** они увидели врезавшийся в фонарный столб автомобиль марки ***, а рядом - сотрудников полиции виновника ДТП, по-видимому, владельца «***», который попросил их помочь оттолкать автомобиль с проезжей части к обочине по адрес***, они согласились. Далее хозяин автомобиля уехал вместе с сотрудниками полиции, автомобиль остался стоять у обочины. Глинский пояснил ему, что знает владельца данного автомобиля и для сохранности находящегося в автомобиле имущества нужно перенести все в автомобиль Глинского, а тот уже потом отдаст всё хозяину. Глинский попросил его вытащить магнитолу, а сам открыл капот и достал аккумулятор из-под подкапотного пространства и отнёс в свой автомобиль «***. Затем Глинский достал из салона автомобиля сабвуфер, набор инструментов, видеорегистратор, антирадар. Они сложили все вышеуказанное имущество в багажник автомобиля Глинского и уехали (т. 5 л.д. 108-110, 111-113).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** в утреннее время он обращался в полицию по факту конфликта с неизвестными ему людьми. *** в утреннее время он попал в ДТП на перекрестке адрес*** и адрес*** в результате конфликта, после чего он перекатил свой автомобиль к магазину *** по адресу: адрес***, затем с сотрудниками полиции уехал в ОП №*** для дачи объяснения, предварительно попросив своего знакомого ФИО24 присмотреть за автомобилем. В автомобиле находилось следующее имущество: Сабвуфер фирмы «***» в корпусе черного цвета с колонкой желто-коричневого цвета с подсветкой красного цвета в коробе на 2 колонки, находился в багажнике автомобиля, магнитола «***», в корпусе черного цвета с подсветкой зеленого цвета, мобильный телефон «***» *** в корпусе синего цвета и чехле-бампере черного цвета. В автомобиле также был установлен аккумулятор «***» в корпусе черного цвета. *** около 10 часов 00 минут в ходе осмотра с его участием места происшествия, где сотрудники полиции осматривали его автомобиль, он увидел, что в капоте автомобиля отсутствует аккумулятор. Красных в это время не было. Позднее около 13 часов 20 минут того же дня он выяснил у Красных, что аккумулятор тот не брал, а в автомобиле он обнаружил пропажу сабвуфера, автомобильной магнитолы, мобильного телефона. Сабвуфер оценивает в 4000 рублей, автомобильную магнитолу - в 1000 рублей, мобильный телефон - в 1500 рублей, аккумулятор - в 4000 рублей. Также у него пропал видеорегистратор «***», оценивает его примерно в 5000 рублей, антирадар, оценивает в 1500 рублей, ящик с ключами, оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, ему был причинён имущественный ущерб на общую сумму 27 000 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 50 000 рублей и у него на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей (т. 5 л.д. 82-84).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №*** от ***, следует, что ФИО15 сообщил о том, что в адрес*** ночью *** произошло ДТП с участием автомобиля «***» с г.р.з. №***, были разбиты окна. После чего был доставлен в отдел полиции №*** УМВД России по адрес*** по факту поступившего в отношении него сообщения о том, что приставал к девочке. Автомобиль был оставлен на месте. В 13 часов 30 минут *** вернувшись к автомобилю, обнаружил пропажу сабвуфера и магнитолы (т. 5 л.д. 47).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №*** от ***, ФИО15 сообщил о том, что в период времени с 055 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ***, неустановленное лицо похитило имущество из автомобиля, а именно: Сабвуфер фирмы «***» в корпусе черного цвета с колонкой желто-коричневого цвета с подсветкой красного цвета в коробе на 2 колонки, магнитола «***», в корпусе черного цвета с подсветкой зеленого цвета, мобильный телефон «*** *** в корпусе синего цвета и чехле-бампере черного цвета, аккумулятор «***» в корпусе черного цвета. Данное имущество было оценено на общую сумму 10500 рублей. Ущерб значительный. (т. 5 л.д. 48).

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от *** зафиксирована общая обстановка на участке местности, расположенном около адрес*** в адрес***. Осмотрен автомобиль марки «*** (т. 5 л.д. 50-54).

Согласно расписке от *** ФИО15 возвращено: сабвуфер фирмы «***», магнитола «***», мобильный телефон «***», аккумулятор «***», видеорегистратор «***», антирадар «***» (т. 5 л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от *** с участием Глинского В.А. было осмотрено имущество: АКБ, сабвуфер, набор инструментов, автомагнитола, видеорегистратор, радар-детектор (т. 5 л.д. 88-95).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №*** от ***, ориентировочная стоимость на ***:

- сабвуфера «***» составляет 5 397,08 рублей;

- автомобильной магнитолы «***» составляет 2 770,60 рублей;

- телефона «*** составляет 4 410,74 рублей.

На *** не представляется возможным определить ориентировочную стоимость:

- автомобильного видеорегистратора «***»;

- автомобильного радар – детектора «***»;

- набора инструментов «***» (т. 5 л.д. 72-75).

Кроме того, доказательствами по каждому эпизоду преступной деятельности как Корепова так и Глинского, являются следующие:

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он передавал ФИО26, по договору аренды от *** автомобиль ***» государственный регистрационный знак №*** с *** и по ***. Ему так же известно, что данный автомобиль использовали знакомые ФИО26 - молодые люди Корепов и Глинский. (т. 9 л.д. 13-14)

Согласно протоколу выемки от *** с фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО25 изъята копия договора аренды транспортного средства без экипажа от *** №***. (т. 9 л.д. 16-17)

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от *** №***, следует, что ФИО25 передал автомобиль марки «***» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №*** ФИО26 на период с *** по ***. (т. 9 л.д. 18-25)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей к нему, отражен порядок и результаты осмотра копии договора №*** аренды транспортного средства без экипажа от ***, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО25 ***. (т. 9 л.д. 18-25)

Из показаний свидетеля ФИО16, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые Корепов и Глинский.

В пользовании у него и его брата имеется гараж, расположенный по адресу: адрес***, принадлежащий их отцу. Ему было известно, что его брат ФИО16 разрешает пользоваться Корепову указанным гаражом для ремонта автомобиля и других личных нужд. В ***, но не позднее *** он по личной необходимости пришел в указанный гараж, где обнаружил множество незнакомых ему вещей: рыболовные удочки, ласты, рыболовную сеть, множество различных дрелей, несколько различных УШМ, сварочный аппарат, коробку с насосом. От брата ему было известно, что это имущество привезли в гараж Корепов и Глинский. Регулярно посещая гараж он видел, что до *** количество имущества в гараже увеличивалось. Добавились различные аккумуляторы, автомобильный сабвуфер и магнитолы, кейсы с инструментом, шашлычный набор, сварочные аппараты, электроплиты.

*** ему позвонил Корепов с предложением взять у него в аренду автомобиль ***. ***, который он приобрел ***. Об аренде с Кореповым они договорились на словах. С этого времени Корепов управлял указанным автомобилем. О том, что на его автомобиле Корепов и Глинский совершали преступления, ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 10 л.д. 8-9)

Согласно протоколу выемки от *** с фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО16 изъята справка от *** о членстве в АГК №***. (т. 10 л.д. 11-13)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей к нему, осмотрена справка от *** о членстве в АГК №***, изъятая *** в ходе выемки у свидетеля ФИО16 Осмотром установлено, что справка свидетельствует о наличии в пользовании ФИО16, а также его брата ФИО16 гаража №*** АГК №*** по адрес*** в адрес***, в помещении которого Корепов И.А. хранил ранее похищенное имущество. (т. 10 л.д. 14-17)

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***, зафиксирована общая обстановка на участке местности у гаража №*** АГК №*** по адрес*** в адрес***, а также салона автомобиля «***» г.р.з. №*** регион. Из салона и багажника указанного автомобиля, а так же кузова изъяты: ножницы (болторез) *** с ручками синего цвета; следы рук и материи; с участка местности у гаража – следы обуви и протектора шин. (т. 2, л.д. 12-29)

Заключением эксперта от *** №***, согласно которому на представленных отрезках ленты «скотч», изъятых *** в ходе осмотра места происшествия – гаража №*** АГК, расположенного у адрес*** в адрес***, территории у данного гаража, а также автомобиля «*** г.р.з. №***, обнаружены следы пальцев рук, оставленые Кореповым И.А. и Глинским В.А. (т. 2 л.д. 35-41)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, отражены порядок и результаты осмотра болтореза «***». Осмотром установлено, что болторез «***» - ножницы для резки арматуры), имеют множественные повреждения в виде выступов и уступов различной формы и глубины, что свидетельствует о том, что арматурные ножницы (болторезы) находились в эксплуатации. (т. 11 л.д. 188-199)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства каждого преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых Глинского и Корепова в совершении каждого инкриминируемого им преступления, установленной и доказанной.

Экспертные исследования по делу проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, содержат исчерпывающие выводы, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** №*** Корепов И.А. в момент инкриминируемых ему противоправных деяний и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера Корепов И.А. не нуждается (т. 13 л.д. 98-101).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** №*** Глинский В.А. ***. В применении к нему принудительных мер медицинского характера       Глинский В.А. не нуждается (т. 13 л.д. 127-131).

Принимая во внимание приведенные экспертные заключения, адекватное поведение подсудимых Корепова И.А. и Глинского В.А. в судебном заседании, а так же отсутствие сведений об их нахождении на психоневрологическом учете, суд признает Корепова И.А. и Глинского В.А. по отношению к содеянному вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы стороны защиты Корепова о завышении ущерба причиненного потерпевшим ФИО1 и ФИО7, суд отклоняет, как не состоятельные, поскольку, стоимость бензинового генератора потерпевшей ФИО1 в размере 116 902, 5 рублей, определена заключением специалиста от *** №***, выводам которого не доверять оснований не имеется.

    Кроме того, стоимость похищенного у потерпевшего ФИО7 токарного станка, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым суд так же оснований не находит.

    Сведения о стоимости токарного станка почерпнутые стороной защиты из информационно-телекоммуникационной сети интернет на *** (т.17. л.д.20), показания потерпевшего не опровергают, поскольку из них не следует, что характеристики похищенного станка и предлагаемого к продаже на сайте «***», полностью совпадают.

По фактам хищений имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО4 и ФИО2 суд квалифицирует действия Корепова И.А. и Глинского В.А. по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, суд квалифицирует действия Корепова И.А. и Глинского В.А. по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3 и ФИО13 суд квалифицирует действия Корепова И.А. по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Корепова И.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Крюкова Д.А. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Корепова И.А. по эпизодам хищений имущества потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО8 и ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Глинского В.А. по эпизодам хищений имущества потерпевших ФИО14 и ФИО15 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из следующего.

Так, подсудимые Корепов и Глинский, совершая хищения у ФИО4, ФИО15 и ФИО2, а так же Корепов и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, совершая хищения у ФИО3 и ФИО13, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку еще до начала совершения указанных преступлений, обсуждали их реализацию, распределяли преступные роли, действовали совместно и согласованно, с единым умыслом на хищение, поддерживая преступные действия друг друга.

При совершении хищений у ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО1, ФИО8 и ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, как Корепов, так и Глинский, взламывая замки с помощью арматурных ножниц, незаконно проникали в гаражи и пристройку, используемые потерпевшими для хранения свого имущества.

Устанавливая по эпизодам с потерпевшими ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО14 и ФИО15 наличие квалифицирующего признака кражи – причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевших, доводы потерпевших в обоснование своей позиции. Кроме того, суд также принимает во внимание, что сумма похищенных денежных средств в каждом случае значительно превышает указанный в примечании 2 к статье 158 УК РФ минимальный значительный ущерб - 5 000 рублей.

Мотивом действий подсудимых в каждом случае являлась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Совершая хищения и Корепов и Глинский, в каждом случае действовали тайно, с прямым умыслом, поскольку для достижения преступной цели и Корепов и Глинский предприняли конкретные объективные действия.

Все преступления являются оконченными, поскольку преступный умысел подсудимых на тайное хищение чужого имущества, в каждом случае был реализован в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимыми преступления, роль каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, назначая наказание Корепову И.А., суд учитывает, что он совершил двенадцать преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях адрес*** и области не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корепову И.А. по каждому эпизоду преступной деятельности, суд учитывает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, ***,

По эпизодам с потерпевшими ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО11 - отсутствие материальных претензий и возвращение похищенного имущества.

По эпизоду с потерпевшим ФИО15 - возмещение ущерба.

По эпизодам с потерпевшими ФИО2 и ФИО14, частичное возмещение ущерба, частичное принесение извинений потерпевшему ФИО2, а так же явку с повинной, изложенной в заявлении, поименованном как «чистосердечное признание» по эпизоду с потерпевшим ФИО6.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корепову И.А., не установлено.

Определяя подсудимому Корепову И.А. вид и размер наказания, учитывая данные о его личности, который имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил двенадцать преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о назначении Корепову И.А. наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление.

Размер наказания за каждое совершенное преступление суд определяет с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Одновременно суд приходит к выводу, что назначение Корепову И.А. более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не будет отвечать вышеназванным целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Корепова И.А. до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения статьи 64 УК РФ, как и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не находит.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд так же находит возможным не назначать Корепову И.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные Кореповым И.А., относятся к категории средней тяжести, в силу части 2 статьи 69 УК РФ наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в отношении Корепова И.А. имется приговор *** районного суда адрес*** от ***, постановленный после совершения им настоящих преступлений, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору.

При изучении личности Глинского В.А. который совершил пять преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, установлено, что ранее он не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ***, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глинскому В.А. по каждому эпизоду преступной деятельности, суд учитывает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, ***.

По эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО2, ФИО14, ФИО15 - явку с повинной.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО15 – возвращение имущества.

По эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО2, ФИО14 - частичное возвращение имущества и частичное возмещение ущерба, ФИО15 – частичное возмещение ущерба.

По эпизодам хищения имущества у потерпевшего ФИО2, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глинскому В.А., не установлено.

    Решая вопрос о назначении подсудимому Глинскому В.А. наказания, суд принимает во внимание вышеприведенные данные о его личности, количество совершенных им преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований дя назначения подсудимому более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, суд не усмтаривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Глинского В.А. до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения статьи 64 УК РФ, как и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенных подсудимым Глинским В.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку преступления совершенные Глинским В.А. относятся к категории средней тяжести, по правилам части 2 статьи 69 УК РФ наказание суд назначает по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в отношении Глинского В.А. имется приговор *** районного суда адрес*** от ***, постановленный после совершения им настоящих преступлений, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная каждому подсудимому, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу части 3 статьи 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания подлежит зачету время задержания и содержания Корепова И.А. под стражей в период с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В силу части 3 статьи 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания подлежит зачету время задержания и содержания Глинского В.А. под стражей в период с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Летскаускайте Л.Ю. и Барышкина М.Ю., осуществлявших защиту подсудимых по назначению в ходе предварительного следствия и в суде.

Поскольку подсудимые на предварительном следствии отказались от защитников и такой отказ не был удовлетворен, в данной части судебные издержки взысканию не подлежат.

Настоящее угловное дело рассмотрено в общем порядке, а в этом случае осужденные, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в особом порядке, не освобождаются от судебных издержек независимо от причин перехода в общий порядок рассмотрения дела.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек по несенных в связи с оплатой труда адвокатов на стадии судебного разбирательства, суд учитывает трудоспособный возраст осужденных, отсутствие у них ограничений к труду и иждивенцев, неудовлетворительное состояние здоровья. Однако в связи с обязанностью осужденных возместить потерпевшим причиненный ущерб, а так же исполнить приговор *** районного суда адрес*** от *** в части гражданского иска, суд находит возможным взыскать с каждого осужденного 50% от общей суммы процессуальных издержек, по 24296 рублей 80 копеек, а в остальной части отнести издержки на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корепова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО9) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО4) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2      ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО5) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2      ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2      ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО13) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2      ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО6) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

- за совершение каждого преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды с потерпевшими ФИО1 и ФИО12) в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 01 год с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

- за совершение каждого преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды с потерпевшими ФИО7 и ФИО8, а также ФИО11) в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2      ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО10) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Корепову И.А. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** районного суда адрес*** от *** окончательно назначить Корепову И.А. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 4 дня.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Корепову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания осужденным Кореповым И.А. наказания время его задержания и содержания под стражей в период с *** по ***, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания период отбытия наказания с *** до дня прибытия в исправительный центр для отбытия наказания в виде принудительных работ.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного Корепова И.А. в исправительный центр.

К месту отбытия основного наказания Корепову И.А. следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию.

Взыскать с Корепова И.А. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 24296 рублей 80 копеек.

Глинского В.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2      ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО4) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2      ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО5) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды с потерпевшими ФИО14 и ФИО15) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Глинскому В.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** районного суда адрес*** от *** окончательно назначить Глинскому В.А. наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Ранее избранную в отношении Глинского В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания осужденным Глинским В.А. наказания период его задержания и содержания под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Взыскать с Глинского В.А. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 24296 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий                 /подпись/