Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 03.02.2023

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М. Дело № 11-64/2023 (2-2138/2022-10) 29MS0061-01-2022-000729-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 сентября 2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайтер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайтер» (далее – ООО «Лайтер», Общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 09.08.2021 приобрел у ответчика авиабилеты по направлению Москва-Кишинев на 11.10.2021, стоимостью 9012 руб. По прибытии в аэропорт в г. Москва узнал о том, что рейс отменен, о чем не был предупрежден ответчиком. На претензию истца о возмещении стоимости билета и убытков ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость авиабилета в размере 9012 руб., убытки в размере 3636 руб., неустойку в размере 23525 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Лайтер», третьи лица АО «Транспортная Клиринговая Палата», ЗАО «Сирена Трэвел», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец ФИО1 в лице представителя ФИО5, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик, являясь агентом по продаже авиабилетов, обязан был уведомить потребителя об отмене рейса, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у мирового судьи не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «Лайтер», третьи лица АО «Транспортная Клиринговая Палата», ЗАО «Сирена Трэвел» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец 09 августа 2021 года приобрел в авиакассе ООО «Лайтер» авиабилет на 11.10.2021 по маршруту Москва-Кишинев, стоимостью 9 012 руб. Прибыв в назначенные дату и время в аэропорт, истец узнал об отмене рейса, о чем не был заблаговременно предупрежден ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лайтер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществлял перевозку истца, а действовал на основании агентского договора, который не предусматривает обязанность уведомлять пассажиров об отмене рейса.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу согласен, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Федеральные авиационные правила), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 227 Федеральных авиационных правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе, несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете, или неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Лайтер» при заключении договора воздушной перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком Air Moldova, выступал в качестве агента перевозчика, оказав услуги по выбору тарифа перевозки и оформлению перевозочной документации, за что пассажиром уплачен сервисный сбор. Стоимость перелета, оплаченная пассажиром, перечисляется агентом перевозчику через систему взаиморасчетов на воздушном транспорте (СВВТ).

Ни приведенными нормами закона, ни положениями заключенного между ответчиком и АО «Транспортная Клиринговая Палата» стандартного договора о продаже перевозок и услуг от 18.04.2019 не предусмотрена обязанность агента уведомлять пассажира об отмене рейса.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ООО «Лайтер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Разрешая спор, мировой судья верно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено наличие правовых оснований для привлечения ответчика (агента) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших у истца в результате не совершения ответчиком действий уведомительного характера истца об отмене перевозчиком рейса.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий Л.А. Шарпалова