Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2023 ~ М-802/2023 от 29.03.2023

УИД 23RS0044-01-2023-000983-78

Дело № 2-1558/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                               24 июля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Титовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмоченко Е.Н. к Марнопольскому А.В., Марнопольскому В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ярмоченко Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Марнопольскому А.В., в котором просил суд взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб в размере 310 400 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 304 руб., почтовые расходы в размере 402 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Марнопольского А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Марнопольскому В.Г., автомобилю средство <....>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> составляет 310 400 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, он лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Определением Северского районного суда от 17.05.2023г. в качестве соответчика по делу привлечен Марнопольский В.Г.

С учетом привлечения по делу соответчика, Ярмоченко Е.Н. просил суд взыскать с Марнопольского А.В. и Марнопольского В.Г. в его пользу материальный ущерб в размере 310 400 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 304 руб., почтовые расходы в размере 402 руб.

В судебное заседание истец Ярмоченко Е.Н. и его представитель Бахмутов А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалы дела предоставлено заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также указано, что истец не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Марнопольский А.В. и Марнопольский В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались путем направления повестки почтовым отправлением, которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...>. в 08 часов 10 минут на <...>., Марнопольский А.В. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, при перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ярмоченко Е.Н., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2022г. УИН <...>, Марнопольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 15).

Автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Ярмоченко Е.Н., в результате ДТП 16.11.2022г., произошедшего по вине водителя Марнопольского А.В., причинены механические повреждения: передний правый бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое крыло.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак
<...>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Марнопольскому В.Г., что подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) от 18.04.2023г. (л.д. 76).

Автомобиль <..>>, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Ярмоченко Е.Н., что подтверждается копией свидетельством о регистрации ТС серии <...> от <...>. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, Марнопольский В.Г. как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Учитывая изложенное, ответчику Марнопольскому В.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля Марнопольскому А.В. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт виновности в ДТП водителя автомобиля Марнопольского А.В. не является достаточным основанием для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности в виде в возмещения ущерба.

Действия Марнопольского В.Г. как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, предавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника так и на Марнопольского А.В. не был оформлен страховой полис ОСАГО, т.е. Марнопольский В.Г. без законных оснований передал автомобиль Марнопольскому А.В., который совершил вышеуказанное ДТП. Материалы дела не содержат сведений о том, что Марнопольский А.В. был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, при этом материалы дела также не содержат сведений о том, что Марнопольский А.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В связи с указанными обстоятельствами, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Марнопольского В.Г. в результате противоправных действий другого ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля виновника ДТП – Марнопольский В.Г.

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, обратился к <...>», уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (л.д. 21, 22).

В соответствии с экспертным заключением № <...> от 01.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет
310 387,23 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчики указанное заключение не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представили. При этом, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчиках.

В порядке досудебного разрешения спора, 17.12.2022г. истец направил в адрес ответчика Марнопольского А.В. претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив экспертное заключение (л.д. 16-17, 18, 19, 30).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно исковых требований и размера причиненного ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, являлся Марнопольский В.Г., то с него в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, подлежит взысканию 310 387,73 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом квитанции от 13.12.2022г., Ярмоченко Е.Н. оплачены юридические услуги представителя в размере
30 000 руб. (л.д. 13).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, объема, качества и вида (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) оказанных представителем Бахмутовым А.В., действующим на основании доверенности № <...> от <...>. истцу Ярмоченко Е.Н. услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, в размере 15 000 руб. Поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально: почтовые расходы - 402 руб. (направление досудебной претензии л.д. 18), расходы на оплату независимой экспертизы - 6 000 руб.
(л.д. 23, 24).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, учитывая, что выводы экспертизы положены в основу решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной <...>», в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика Марнопольского В.Г. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Ярмоченко Е.Н. транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 402 руб.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 304 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.03.2023г. (л.д. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярмоченко Е.Н. к Марнопольскому А.В., Марнопольскому В. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Марнопольского В.Г., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ <...>), в пользу Ярмоченко Е.Н., <...> года рождения, (паспорт гражданина РФ <...> материальный ущерб в размере 310 387,23 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 304 руб., почтовые расходы в размере 402 руб., а всего 338 093,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Титова