Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 19.01.2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года по делу № 11-76/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1514/5/2022

УИД 16МS0123-01-2022-000367-09

Судья М.М.Мифтахов

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Корнеева Николая Александровича, действующего на основании доверенности В.Ю.Экгардт на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.Корнеева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» стоимость оказанной услуги «Аварийный комиссар» в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1000 рублей и оплаченную государственную пошлину 400 рублей, а в удовлетворении остальной части, отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

представитель ООО «Дорожная помощь» обратился в суд с иском к ответчику Н.А.Корнееву о взыскании стоимости оказанной услуги, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... и ..., под управлением Н.А.Корнеева. ... Н.А.Корнеев обратился в ООО «Дорожная помощь» с заявлением организовать и оплатить услуги аварийного комиссара. При оформлении ДТП Н.А.Корнееву были оказаны услуги аварийного комиссара, что подтверждается отчетом, кассовым чеком. Стоимость услуги составила 5000 рублей. В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара ИП Шах А.А. выставил ООО «Дорожная помощь» оплату услуг Н.А.Корнеева, а ООО «Дорожная помощь» оплатила указанный счет. Просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет оказания услуг по договору, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Шах А.А..

Определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в Республике Татарстан.

Представитель истца ООО «Дорожная помощь» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Н.А.Корнеев в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности В.Ю.Экгардт, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что между его доверителем и истцом договора поручения не было.

Третье лицо ИП Шах А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду выплатное дело страхового возмещения по заявлению Н.А.Корнеева.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.А.Корнеева, действующий на основании доверенности В.Ю.Экгардт, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что представленные истцом в суд документы не являются доказательством оплаты услуг аварийного комиссара именно истцом. Кассовый чек не содержит сведений о плательщике. Так же из кассового чека неясно за какие именно действия аварийного комиссара произведена оплата и имеют ли эти действия отношение к ответчику. Кроме того, истец является юридическим лицом, а аварийный комиссар-индивидуальным предпринимателем. Как правило, расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляются безналичным путем банковским перечислением. В исковом заявлении истец ссылается на договор поручение, которого не существует в природе. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Н.А.Корнеев, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, об уважительности причины не явки не уведомили.

Представитель истца ООО «Дорожная помощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Третье лицо ИП Шах А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением М. и автомобиля марки "..., под управлением ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что на место ДТП прибыл аварийный комиссар, который участниками ДТП не вызывался.

На месте ДТП ответчику на подпись было представлено заявление, в рамках которого он просил истца организовать и оплатить за него услуги аварийного комиссара по оформлению материалов на месте ДТП, экспресс-оформлению материалов в Центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД, провести независимую оценку ущерба транспортного средства от ДТП.

Подписание указанного заявления ответчиком не отрицается, однако ответчик утверждает, что заявление было лишь предложением по предоставлению возможных услуг.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ИП Шах А.А. выставил счет на оплату услуг ответчика, а истец оплатил указанный счет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что сторонами не оспаривалось, что документальное оформление события дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию сторон было поручено аварийному комиссару в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП, без участия сотрудников ГИБДД. Поскольку между сторонами договор уступки права требования на возмещение ООО «Дорожная помощь» фактических оказанных услуг к страховой компании заключен не был, у истца возникли убытки, связанные с произведенной за Н.А.Корнеева оплатой услуг аварийного комиссара, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

По итогам работы аварийного комиссара по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от ..., произошедшего с участием ответчика, был составлен отчет, включающий в себя рапорт аварийного комиссара, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал.

Следовательно, услуги ответчику по договору возмездного оказания услуг аварийного комиссара были оказаны индивидуальным предпринимателем Шах А.А.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в подписанном ответчиком заявлении отсутствует условие о размере и порядке оплату оказываемых истцом услуг.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства, обязанность по их оплате наступает у ответчика после исполнения поручения.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░.░.░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░