Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2024 (2-4548/2023;) ~ М-3988/2023 от 04.12.2023

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2024 года.

Дело № 2-750/2024

25RS0010-01-2023-007136-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края             22 марта 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием помощника прокурора <.........> ФИО5, представителя истцов ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 50 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «Isuzu ELF», г/н №, двигаясь по правой полосе проезжей части автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный, со стороны 140 километра автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный в направлении 150 километра автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный, в районе 142 километра + 930 метров автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный, совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA HIACE», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находившимся под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «TOYOTA HIACE», г№, ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA HIACE», г/№, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием признаков ст. 264 УК РФ. Материал направлен в СО при ОМВД России по <.........>.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГ. в следственном отделе ОМВД России по <.........> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. следователем СО ОМВД России по <.........> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГ. № уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГ. № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей №У-23-108625/8020-003 от ДД.ММ.ГГ. рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГ. № уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов на оплату юридических услуг. Требования, изложенные в претензии АО ГСК «Югория» оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей №У-23-108634/8020-003 от ДД.ММ.ГГ. рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просят взыскать в пользу ФИО3 сумму денежных средств в общем размере 1 291 250 рублей, из расчета: 496 500 рублей – страховое возмещение, 496 500 рублей – неустойка, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, 248 250 рублей – штраф; в пользу ФИО2 взыскать сумму денежных средств в общем размере 1 050 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей – страховое возмещение, 400 000 рублей – неустойка, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, 200 000 рублей – штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО3 уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу ФИО3 сумму денежных средств в общем размере 1 294 750 рублей, из расчета: 496 500 рублей – страховое возмещение, 500 000 рублей – неустойка, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, 248 250 рублей – штраф; в пользу ФИО2 взыскать сумму денежных средств в общем размере 742 365 рублей, из расчета: 194 910 рублей – страховое возмещение, 400 000 рублей – неустойка, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, 97 455 рублей – штраф.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялись в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснил, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не имели возможности ранее вынесения следователем СО ОМВД России по <.........> постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. в отношении обвиняемого ФИО6, обратиться к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., расследовались правоохранительными органами до ДД.ММ.ГГ., именно после вынесения постановления о прекращении уголовного дела потерпевшим стали известны все обстоятельства произошедшего ДТП. По состоянию на дату ДТП причинитель вреда по существу определен не был, а наступление гражданской ответственности водителя ФИО6 носило предположительный характер, зависящий от результатов производства по уголовному делу. Правовой статус водителя ФИО6 в качестве причинителя вреда, а ФИО3 и ФИО2 в качестве потерпевших был определен постановлением от ДД.ММ.ГГ.. В случае, если судом будет установлено, что истцами был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил восстановить истцам срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине, в связи с длительностью производства расследования по уголовному делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В материалы дела ответчиком АО «ГСК «Югория» представлены письменные возражения, в которых ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, уменьшении размера взыскиваемой неустойки и иных санкций.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения.

Выслушав представителя истцов, заключение помощника прокурора <.........> ФИО5, полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 50 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «Isuzu ELF», г/н №, двигаясь по правой полосе проезжей части автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный, со стороны 140 километра автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный в направлении 150 километра автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный, в районе 142 километра + 930 метров автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный, совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA HIACE», г№, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находившимся под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «TOYOTA HIACE», г/н №, ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA HIACE», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием признаков ст. 264 УК РФ. Материал направлен в СО при ОМВД России по <.........>.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГ. в следственном отделе ОМВД России по <.........> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. следователем СО ОМВД России по <.........> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГ. № уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГ. № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей №У-23-108625/8020-003 от ДД.ММ.ГГ. рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГ. № уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов на оплату юридических услуг. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей №У-23-108634/8020-003 от ДД.ММ.ГГ. рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ., следовательно, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось ДД.ММ.ГГ., а срок рассмотрения финансовой организацией такого обращения истек ДД.ММ.ГГ., соответственно заявители должны были узнать о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, истец ФИО3 с заявлением к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем обратился ДД.ММ.ГГ., с претензией к страховой компании ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГ., истец ФИО2 с заявлением к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем обратился ДД.ММ.ГГ., с претензией к страховой компании ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГ.. С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГ., то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что срок был пропущен ими по уважительной причине, в связи с длительностью производства расследования по уголовному делу и установлении лица, виновного в ДТП.

Судом установлено, и подтверждается постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием признаков ст. 264 УК РФ. Материал направлен в СО при ОМВД России по <.........>.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГ., обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., расследовались правоохранительными органами вплоть до ДД.ММ.ГГ., поскольку не была установлена степень вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГ. следователем СО ОМВД России по <.........> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что ФИО6 при выборе скорости движения не учел интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, а также дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего при осуществлении маневра левый разворот автомобиля марки «Isuzu ELF», г/н №, не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю марки «TOYOTA HIACE», г/н №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по левой полосе проезжей части в попутном направлении, чем нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. ст. 2, 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Конституция Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, т.к. не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9-П).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГ. причинитель вреда по существу определен не был, а наступление гражданско-правовой ответственности водителей транспортных средств (виновника) носило именно предположительный характер, изначально зависящий от результатов производства по уголовному делу в связи с чем, правовых оснований для обращения истцов за суммой страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО» у истцов на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ. объективно не имелось.

Рассматривая заявленное ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности, учитывая, что причинитель вреда по существу определен не был, а наступление его гражданской ответственности носило предположительный характер, изначально зависящий от результатов производства по уголовному делу, что исключало возможность получения страхового возмещения, а также учитывая ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу об уважительности пропуска исковой давности истцами ФИО3 и ФИО2 на предъявления указанных требований и восстановлении указанного срока, поскольку он пропущен по уважительной причине, связанной с невозможностью до вынесения ДД.ММ.ГГ. постановления о прекращении уголовного дела установить лицо, виновное в ДТП.

Кроме того, следует учесть, что в последние шесть месяцев срока исковой давности велось расследование по уголовному делу, а постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. было вынесено после истечения срока исковой давности.

Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что требования истцов необходимо оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок ввиду непредставления ими при обращении с заявлениями о выплате страхового возмещения документов, предусмотренных законодательством, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцами были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытый поперечно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости верхней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый чрезмыщелково-подмещелковый перелом верхней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, осложненные развитием ТЭЛА (тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии) левого легкого, кровохарканья; рваная рана верхней трети правой голени, правой пяточной области; рваная рана верхней трети левой голени; ссадины лобной области справа, верхних и нижних конечностей, с развитием травматического шока I степени, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом № дополнительного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ..

Истцом ФИО3 представлен расчет суммы страховой выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В силу п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 1164 от ДД.ММ.ГГ. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ФИО3, составляет в сумме 496 500 рублей, то есть в размере 99,30% от страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об "ОСАГО".

Расчет истца ответчиком не оспорен и признается судом обоснованным.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ФИО3 за причинение вреда здоровью, составляет 496 500 рублей (500 тыс. Х 99,30%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона РФ об ОСАГО суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца ФИО3 нашел свое подтверждение, требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 496 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает, что размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1164.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. транспортному средству «TOYOTA HIACE», г/н Р370МК125Rus, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 предоставил для проведения осмотра поврежденное транспортное средство, по результатам которого страховщиком был составлен акт осмотра.

Независимая техническая экспертиза (оценка) в целях определения размера ущерба АО «ГСК «Югория» не проводилась.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 направил в АО «ГСК «Югория» заявление, в котором просил направить в его адрес копию акта осмотра и копию оценочной экспертизы, составленных страховщиком.

Сведений о направлении АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление ФИО2 копии акта осмотра и копии оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, ФИО2 обратился в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ. конечная стоимость права требования в данном случае определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля до аварийного состояния на величину стоимости годных остатков ТС и на дату ДТП составляет (округленно): 223 720 – 28810 = 194 910 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик, обязанный выплатить истцу ФИО2 страховое возмещение, своё обязательство по выплате страхового возмещения не выполнил, а также принимая во внимание определённый экспертным заключением ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ. размер ущерба, который ответчиком не оспорен и не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 194 910 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО3 и ФИО2 обратились в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ..

АО «ГСК «Югория» отказало истцам в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, отказ ответчика АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения истцам по мотиву пропуска срока предъявления иска нельзя признать законным, поскольку исходя из смысла ст. 199 ГК РФ отказать в иске по данному основанию вправе только суд.

Согласно расчету истца ФИО3 неустойка за нарушение сроков выплаты за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с учетом положений ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет в сумме 500 000 рублей (496 500 руб. х 1% х 233 дней).

Согласно расчету истца ФИО2 неустойка за нарушение сроков выплаты за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с учетом положений ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет в сумме 400 000 рублей (194 910 руб. х 1% х 233 дней).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

В пунктах 86, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности.

Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что вред здоровью ФИО3 и имуществу истца ФИО2 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших, не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ответчик не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, доказательств исключительных обстоятельств, которые повлекли бы снижение размера неустойки ответчиком не представлено, в предусмотренный законом срок страховое возмещение истцам ФИО3 и ФИО2 перечислено не было, то есть АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 500 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – неустойку в размере 400 000 рублей.

Положениями п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 248 250 рублей (496 500 х 50%), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 97 455 рублей (194 910 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства, не имеется.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", принимая во внимание степень понесенных истцами нравственных страданий ввиду невыплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в размере 50000 рублей, и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 757 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 1 259 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 910 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 455 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 707 365 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 157 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.