Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-133/2011 (2-3810/2010;) ~ М-3350/2010 от 11.11.2010

Дело № 2 – 133/11 ......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.

при секретаре Панковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ТАРАСОВА Ю.В. к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м., кадастровый номер: ....... Договор купли-продажи данного земельного участка ... был заключен в простой письменной форме между ООО «К.» и Тарасовым Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ...... №......, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ...... ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... сделана запись государственной регистрации №....... На указанном земельном участке была расположена незавершенная строительством гончарная мастерская, общей площадью ...... кв.м., собственником которой являлся Тарасов Ю.В., согласно договору купли-продажи от ...., заключенного в простой письменной форме между ООО «К.» и Тарасовым Ю.В.

В период с ... по ... истцом была проведена реконструкция незавершенной строительством гончарной мастерской в результате чего здание было достроено, подключено ко всем необходимым коммуникациям, получило новое назначение и наименование - нежилое здание. В процессе реконструкции нежилого здания были изменены конструктивные характеристики нежилого здания, при этом специального разрешения на проведение строительных работ получено не было. Позже Тарасовым Ю.В. с ООО «С.» был заключен договор на техническое обследование указанного нежилого здания, с целью определения фактической несущей способности и эксплуатационной пригодности основных несущих конструкций здания склада и административно-офисных помещений. По результатам проведенных работ по техническому обследованию нежилого здания ООО «С.» составило заключение о техническом состоянии здания склада (......) и административно-офисных помещений (......) по адресу: ...... от ... Согласно заключения результаты технического обследования нежилого здания показали, что оно в полном объеме обеспечено всеми необходимыми инженерными коммуникациями.

На основании изложенного, Тарасов Ю.В. просил суд признать право собственности на нежилое здание - склад, административно-офисные помещения, расположенные по адресу: ...... общей площадью ...... кв.м.

Истец в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Представители ответчика - администрации г.Владимира и третьего лица - Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

23.12.2010г. истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, учитывая, что судебные извещения направлялись по адресу указанному истцом в исковом заявлении, суд признает неявки истца в судебные заседания неуважительными.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом, извещен, в судебное заседание также не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивает, а суд не считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, суд считает необходимым исковое заявление Тарасова Ю.В. к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ, суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Кроме того, по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ТАРАСОВА Ю.В. к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить ТАРАСОВУ Ю.В., что он вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке; либо производство по делу может быть возобновлено по его ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.А. Кутовая