Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2023 от 23.06.2023

УИД 38RS0003-01-2023-002741-94

Приговор

Именем Российской Федерации

«26» октября 2023 года                                                                                   г. Братск

    Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего                                                                   О.В. Головкиной,

при секретаре                                                                                          А.А. Зайчук,

с участием государственного обвинителя                                               Р.А. Халтаева,

защитника адвоката                                                                      А.В. Хайруллиной,

а также с участием подсудимого Максимова К.В.,

потерпевших ПКС, КАС, ДЕТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-380/2023 по обвинению:

    МАКСИМОВА Константина Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> на момент задержания имевшего неофициальный источник доходов – работавшего <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего до задержания у знакомых по адресу: <адрес>, женатого (фактически с супругой не проживающего), по документам значится отцом малолетней МПК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.;

мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Максимов К.В. совершил кражи при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Максимов К.В. находился в <адрес>, в которой ранее проживал совместно с ПКС Максимов К.В., преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ПКС, а также имущество, принадлежащее КАС, намереваясь впоследствии похищенное им имущество обратить в свою пользу, реализовав сторонним лицам. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., более точное время не установлено, Максимов К.В., находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ПКС и отсутствием в квартире КАС, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, взяв с полки компьютерного стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащее КАС имущество: смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., в чехле, материальной ценности не представляющим, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее КАС на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинил ей значительный ущерб. Продолжая свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Максимов К.В. прошел в зал и умышленно, с корыстной целью, похитил, взяв с дивана, принадлежащее ПКС имущество: сотовый телефон <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ПКС на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинил ей значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, Максимов К.В. с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив КАС значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. и ПКС значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час., более точное время не установлено, Максимов К.В. находился в <адрес>, у знакомой ему ШЕС Максимов К.В., имея при себе смартфон <данные изъяты>, принадлежащий малознакомой ему ДЕТ, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства смартфон <данные изъяты>, принадлежащий ДЕТ, намереваясь обратить похищенное им имущество в свою пользу, реализовав сторонним лицам. Во исполнение своего преступного умысла, около 9 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, Максимов К.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, оставив себе, имущество, принадлежащее ДЕТ: смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с установленными в нем двумя сим-картами компаний «Мегафон» и «Т2 мобайл», в чехле-бампере, материальной ценности не представляющими, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ДЕТ на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив ДЕТ значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, Максимов К.В. с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ДЕТ значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Максимов К.В. вину признал полностью по обоим преступлениям.

Вина подсудимого Максимов К.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого Максимов К.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приехал к своей знакомой ПКС, с которой был знаком с детства, и решил приехать к ней сожительствовать. Перед этим они с ней долго переписывались и решили пожить вместе. Проживал он у нее по адресу: <адрес>. У К. есть сын по имени И.. С К. живет ее сестра КАС со своей дочерью. До начала ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал с К., при этом они с ней совместного хозяйства не вели, помогал ей просто по дому, денежных средств ей не давал, т.к. не работал, имел только временные заработки. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. они с К. поругались, и он ушел, стал проживать у знакомой ШЕС по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он пришёл к К. домой по адресу: <адрес>, чтобы забрать свои вещи. Дома находились ПКС, её несовершеннолетний сын И. и дочка А. по имени В.. Самой А. дома не было, та находилась на работе. Когда он пришел, то дети играли в комнате, К. лежала на кровати, потом встала. Они прошли в кухню, покурили, поговорили, после чего К. легла на кровать в зале. Квартира двухкомнатная. У К. сильно болела голова и она прилегла. Он прошел в кладовку в спальне, в маленькой комнате, забрал свой пакет с вещами. Пока собирал свои вещи, решил похитить два телефона, т.к. ему нужны были деньги на проживание. Он видел, что один телефон находится на полке компьютерного стола, и знал, что данный телефон принадлежит КАС, а второй был на диване в зале на зарядке, принадлежал К., данным телефоном пользовался дома ее сын И.. Он незаметно для К. и детей, находясь в маленькой комнате, взял сначала с полки телефон <данные изъяты> в корпусе светлого цвета, и положил его в пакет, в котором были его вещи. Затем прошел в зал, где на кровати лежала К., дети играли в маленькой комнате, и незаметно для нее, взял с дивана ее телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством. К. это не видела, т.к. межкомнатная дверь в зале была распахнута, и ей не было видно. Взяв телефон и отключив зарядное устройство из розетки, он положил телефон и зарядное устройство, в карман надетой на нем куртки. После этого вышел из квартиры, при этом К. ничего не сказал, ушел молча. Вечером в этот же день пошел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где продал похищенные им два телефона лицу кавказской национальности за <данные изъяты> руб. Денежные средства потратил на алкоголь и закуски, а также на личные нужды. После ему позвонила К., которая обнаружила пропажу телефонов и стала меня спрашивать. Он ей признался, что именно он похитил телефоны и уже их продал, и что в настоящее время распивает спиртные напитки. Оба телефона были без сим-карт. Телефон <данные изъяты> был в чехле, который он снял и выбросил за ненадобностью. Я понимает, что не имел никакого права брать и тем более распоряжаться чужим имуществом. Отношение к телефону, принадлежащему К., он никакого не имеет, он его не приобретал, когда они с ней стали сожительствовать, у нее уже был данный телефон. Кроме того, они с ней совместного хозяйства не вели, он ей денежных средств не давал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Преступление совершил трезвым. <данные изъяты>

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Максимов К.В. показал место совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ днем - <адрес>, на месте рассказал обстоятельства его совершения, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого. В спальне (маленькой комнате) подозреваемый указа рукой на полку на компьютерном столе, пояснил, что с этой полки он похитил телефон <данные изъяты>, принадлежащий КАС Затем Максимов К.В. прошел в зал и, подойдя к дивану, указав на него, пояснил, что на этом диване находился на зарядке телефон <данные изъяты>, принадлежащий ПКВ, который он вместе с зарядным устройством незаметно для ПКС, которая находилась на кровати в зале, похитил, взяв телефон вместе с зарядным с дивана, отключив от зарядки. Вину признал полностью. Участвовавшая потерпевшая ПКС показала, что тот верно указал на месте, где находился ее телефон вместе с зарядным устройством и телефон ее сестры КАС <данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.В. вину признал полностью, ранее данные им показания подтвердил, показал, что согласен с объемом похищенного имущества, квалификацией своих действий, полностью согласен с суммой причиненного ущерба. В содеянном раскаялся. Действительно в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, похитил два телефона, принадлежащие ПКС и КАС, пока за его действиями присутствующие не наблюдали. Похищенные телефоны впоследствии продал, вырученные деньги потратил на свои нужды. В настоящее время он не состоит на учете в ФКУ ГУФСИН УИИ России по <адрес>, только потому, что должен был встать на учет в <адрес>, но не встал. Ранее состоял на учете в <адрес>, но из-за постоянного смены местожительства, он попросил, чтобы его перевели и поставили на учет в <адрес>, но он так и не встал. <данные изъяты>

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.В. показал, что телефон, принадлежащий ПКС похитил вместе с зарядным устройством, однако продал АЗА без зарядного устройства, потому что его выронил по дороге, где-то обронил. В связи с этим Агаев и поясняет, что купил только два телефона. Вину признал полностью. <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.В. вину признал полностью, ранее данные им показания подтвердил. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ПКС дома по адресу: <адрес>, тайно от всех, похитил два телефона, принадлежащие ПКС и КАС, при этом за его действиями никто из присутствующих в квартире не наблюдал, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. С суммами ущерба, причиненными потерпевшей ПКС и КАС полностью согласен. <данные изъяты>

Подсудимый подтвердил свои показания.

Потерпевшая ПКС, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что она давно знает Максимова К.В. С ДД.ММ.ГГГГ г. до примерно ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ним. Претензий к нему в период сожительства у нее к нему нет, он помогал ей с ребенком, помогал ей в деревне по хозяйству. Ей известно, что Максимов К.В. не мог устроиться на постоянную работу, имел временные заработки, мог выпивать и уходить из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 час. к ней домой по адресу: <адрес>, пришел Максимов К.В., как ей показалось с похмелья, просил у нее прощения. Она находилась дома с детьми: своим 8-летним ребенком и 2-хлетним ребенком сестры КАС Максимов К.В. стал собирать свои вещи. На тот момент они уже прекратили совместное проживание. Потом Максимов К.В. ушел и через 10-15 мин. после его ухода она обнаружила пропажу нового сенсорного телефона <данные изъяты>, который подарили ее сыну родственники, подарок они смогли забрать незадолго до хищения. Телефоном пользовался ее сын менее месяца и только дома. Телефон был без повреждений, без царапин. Телефон до пропажи находился в зале на диване на зарядке. Стоимость телефона с зарядным устройством оценила в <данные изъяты> руб. Имущество ей не вернули. Максимов К.В. впоследствии не отрицал, что забрал ее телефон и продал его. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для нее значительным, т.к. она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 8 лет, ее доход составляет около <данные изъяты> руб. Алименты на ребенка не получает. Платит ипотеку <данные изъяты> руб., коммунальные услуги – <данные изъяты> тыс. руб., несет траты на ребенка в школе, на репетитора около <данные изъяты> руб., покупает продукты питания. Также был похищен в тот день телефон ее сестры КАС Телефон лежал давно, был ли он рабочим, не знает. Когда ее сестра пришла с работы домой, то сказала, что телефон лежал на столе и пропал. В результате у сестры был похищен телефон <данные изъяты>, который ей до настоящего времени не возвращен. Максимов К.В. также не отрицал, что взял телефон ее сестры. Она не разрешала брать ее телефон и телефон ее сестры Максимову К.В. Она и сестра обратились по данному факту в полицию. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. поддержала.

Потерпевшая КАС, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что ее сестра ПКС с сыном проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Она с 2-хлетней дочерью также до ДД.ММ.ГГГГ г. проживала с ней. До произошедшего ее сестра сожительствовала с ДД.ММ.ГГГГ г. полгода с подсудимым, потом те расстались. Когда это случилось, сестра уже неделю не жила с подсудимым. В тот день ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 час. она пришла с работы домой и обнаружила пропажу своего телефона <данные изъяты> в черном чехле, который лежал на полке в комнате. Сын сестры сказал, что приходил Максимов К. за своими вещами и забрал также и их телефон. Ее сестра в этот момент ушла на улицу, разговаривала с Максимовым, спрашивала, куда тот сдал их телефоны. Когда они с сестрой пришли в ларек, куда сдал их телефоны Максимов, где ЗАГС, сбербанк и страховая компания на <адрес>, то там телефонов уже не было. В результате она обратилась в полицию. Стоимость телефона она оценила на момент хищения <данные изъяты> руб. Ущерб для нее не значительный. Для сестры ценность ее телефон имел. Ее заработная плата на тот момент составляла <данные изъяты> руб., супруг ее также работал, приезжал иногда, получал <данные изъяты> руб. Сестра также работает. Она с мужем на тот момент брали кредит на автомобиль <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г., платили <данные изъяты> руб., а также брали потребительский кредит на мебель, платили ежемесячно <данные изъяты> руб. За квартиру платила сестра. У них с мужем своего жилья нет, ее супруг – сирота, ждет жилье. Они несли траты на продукты <данные изъяты> тыс. руб., за детский сад платили <данные изъяты> руб. Родители им помогали на тот момент деньгами, давали <данные изъяты> тыс. руб. Телефон приобретали 6-7 лет тому назад за <данные изъяты> руб. в кредит. Телефон на момент хищения был в хорошем рабочем состоянии, чуть-чуть был разбит, им пользовалась дочка, играла на нем. Иск заявлять не желает, материальных претензий к подсудимому у них с мужем нет. Они потом вообще хотели забрать заявление.

Из показаний потерпевшей КАС, данных на стадии предварительного расследования и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает я по адресу: <адрес> у своей сестры ПКС и с ее сыном. Три года назад она купила себе новый телефон, старый свой телефон <данные изъяты> она положила и им не пользовалась. Данный телефон приобретала около 5 лет назад, за сколько точно не помнит, больше <данные изъяты> руб., в настоящее время оценивает его в <данные изъяты> руб., т.к. посмотрела цены па сайте «<данные изъяты>». Телефон находился на полке компьютерного стола в спальне в ее комнате. К. с сыном живут в зале, это их комната. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она пришла с работы и узнала от сестры, что у нее пропал телефон. С ее слов ей стало известно, что приходил ее бывший сожитель Максимов К. за своими вещами, и после его ухода пропал ее телефон, которым пользовался ее сын, телефон стоял па зарядке в зале около дивана. Она стала проверять на месте ли ее вещи и обнаружила, что нет ее телефона <данные изъяты>, который находился на полке компьютерного стола. Она поняла, что телефон взял Максимов. Кроме него больше со слов сестры никто не приходил. Также ей известно с ее слов, что та разговаривала с Максимовым, который ей признался, что украл два телефона и пропил их. Две недели назад К. рассталась с Максимовым, ранее он проживал с ними. При этом он не работал, денег сестре не давал. Телефон сестра еще приобретала до него, он никакого отношения к ее телефону и тем более к ее телефону не имеет. В результате у нее похищен смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что является для меня значительным ущербом, т.к. ее доход в месяц составляет <данные изъяты> руб., доход мужа в месяц <данные изъяты> руб. Из общего дохода они оплачивают кредитные обязательства в размере <данные изъяты> руб., остальные деньги тратят на продукты питания, кроме этого им помогают родители. Телефон был в чехле черного цвета, ценности не представляет, без сим-карты и карты памяти. Она желаю привлечь к уголовной ответственности Максимова Константина, который не имел никакого права брать и тем более распоряжаться ее имуществом по своему усмотрению. <данные изъяты> Потерпевшая подтвердила свои показания, суду пояснила, что сказала, что ущерб не значительный, т.к. не имеет претензий к подсудимому, на самом деле ущерб для ее семьи значительный, просто не желает заявлять иск к подсудимому.

Из показаний свидетеля АЗА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 час. он находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, когда к нему обратился Максимов К., которого он уверенно опознал по фотоучету, и предложил приобрести у него два телефона, сказал, что ему срочно нужны деньги. При этом Максимов был трезвым, алкогольного запаха не было. Он осмотрел телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, без чехла и без сим-карты и телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который также был без чехла и сим-карты. Оба телефона были рабочие, он их включил, они были без блокировки. Состояние обоих телефонов было хорошее, экран телефона <данные изъяты> имел незначительные царапины, был без защитного стекла. Он предложил Максимову за оба телефона <данные изъяты> руб., тот согласился. В этот же день или на следующий, оба телефона он продал незнакомым ему мужчинам, помнит, что телефон <данные изъяты> продал дороже. О том, что Максимов продал похищенные им телефоны, узнал только от сотрудников полиции. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже. Вход в квартиру оснащен одной металлической дверью с врезным замком. При входе расположен коридор. Далее дверь в ванную комнату. Далее вход в зал, прямо расположена кухня. В зале слева направо кровать, столик, окно, вход в спальню, далее сушилка, диван в разложенном виде, рядом с ним розетка. В спальне слева направо при входе компьютерный стол, на полу матрац, детская коляска. В ходе смотра места происшествия были выявлены следы рук на окне в кухне на расстоянии 14 см от нижнего края и 2 см от левого края. Конверт со следами рук, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. <данные изъяты>).

Согласно данным, взятым в сети Интернет c интернет сайта «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в использовании телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. и стоимость телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ два слева ногтевых фаланг пальцев рук перекопированные на отрезок пригодные для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности, оставлены указательным, средним пальцами правой руки подозреваемого Максимова К.В. (<данные изъяты>).

Вина подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой ШЕС по адресу: <адрес>. Около 10:00 часов в гости пришли знакомые ШЕС - ВВ и ЕВ, последнюю видел впервые. Они вчетвером стали распивать спиртное. Спустя некоторое время ВВ собралась и на автомобиле такси уехала домой. После этого он, ЕВ и ЕК сходили в магазин, купили еще спиртного и продолжили распивать. Через некоторое время ЕК пошла в гости к соседям, а он с ЕВ остался в квартире. ЕК не было дома около 1 часа. Когда пришла ЕК, то к ней подошла ЕВ и сказала, что он ее изнасиловал. Через некоторое время ЕВ пошла в коридор, начала одеваться. ЕК прошла в кухню. Он подошел к ЕВ, достал у нее из кармана пальто, надетого на ней ее сотовый телефон, чтобы она не смогла позвонить в полицию и сообщить о преступлении, тем самым, чтобы она успокоилась, потому что у них было все обоюдно. Вытащив телефон, и, удерживая его в своей руке, ЕВ выхватила у него из руки свой телефон, при этом стала вести себя агрессивно. Поведение ЕВ ему не понравилось, он в очередной раз забрал у нее сотовый телефон из руки. При этом физической силы к ней не применял. После чего сказал ЕВ, чтобы она сообщила ему графический пароль от телефона, чтобы он мог включить телефон и послушать на нем музыку. ЕВ показала свой пароль. Он убрал телефон к себе в карман. ЕВ начала говорить, чтобы он вернул ей телефон, но он этого делать не стал. Возвращать телефон ЕВ не собирался по той причине, что не хотел, чтобы она кому-то звонила, думал, что она отрезвеет и придет в себя. Они начали разговаривать с ней на повышенных тонах, он хотел, чтобы она просто ушла. Т.к. ЕВ не уходила, то он рукой толкнул ее в лицо, чтобы та вышла из квартиры, тем самым вытолкнул ее из квартиры и закрыл дверь. ЕК сказал, что сам разберется с ЕВ, после чего вышел на улицу. Все это время ЕК находилась в кухне. Затем он положил ее телефон на полку в коридоре, и пошел в магазин, чтобы купить еще спиртного. Когда заходил в магазин, ЕВ находилась на улице, при этом ничего ему больше не говорила. Купив спиртное, он вышел из магазина на улицу. ЕВ уже не было. Далее он пошел к ЕК домой. Придя к ЕК, они выпили еще спиртных напитков и легли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он проснулся, был с похмелья, поэтому решил похитить телефон, принадлежащий ЕВ, чтобы продать его, а деньги потратить на свои нужды. Т.к. у него не было паспорта, то попросил ЕК сходить вместе с ним в комиссионный магазин, чтобы продать телефон по ее документам. О том, что он продает похищенный им телефон у ЕВ, ЕК не говорил. Также та тоже видела ЕВ первый раз и не могла знать, каким именно та пользуется телефоном. Затем они пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он по паспорту ЕК сдал в залог сотовый телефон за <данные изъяты> руб. Сотовый телефон выкупать и возвращать ЕВ не собирался. Деньги ЕК передала ему. Их он потратил на личные нужды. После они пошли к ЕК домой. Находясь дома, он сообщил ЕК, что сотовый телефон, который они продали, был им похищен у ЕВ. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Максимов К.В. указал место совершенного им преступлении ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, где он похитил телефон, принадлежащий ДЕТ На месте рассказал обстоятельства его совершения, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого. Участвовавшая потерпевшая ДЕТ показала, что он верно указал на квартиру, где они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки и Максимов взял у нее телефон. (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.В. вину признал полностью, ранее данные им показания подтвердил. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитил телефон, принадлежащий ДЕТ, которым распорядился по своему усмотрению. С суммой ущерба согласен. В содеянном раскаялся. (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.В. показал, что похищенный телефон ШЕС не видела, потому что он его с полки в коридоре убрал под одежду на гладильную доску в зале, чтобы никто его не увидел и не брал, когда пошел в магазин за спиртными напитками. Телефон забрал у ЕВ, не с целью хищения, а чтобы она не смогла никуда позвонить, видел ее состояние, она была сильно пьяна. Думал, что ЕВ отрезвеет, вернется, и он отдаст ей телефон. Он я не хотел, чтобы она звонила в полицию, потому что знал, что его могут сразу задержать по преступлению в отношении ПКС. Уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. он проснулся, вспомнил, что у него находится телефон ЕВ под одеждой на гладильной доске, он болел с похмелья, и решил похитить и распорядится им по своему усмотрению, выручить деньги и потратить на свои нужды. Вину признал полностью. (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Максимов К.В. показал, что ранее данные показания подтверждает, полностью согласен с суммами ущерба. Уточнил, что ранее в своем допросе по факту хищения телефона, принадлежащего ДЕТ, показал, что после продажи телефона ДД.ММ.ГГГГ признался ШЕС в том, что украл телефон у ДЕТ Однако на очной ставке, он подтвердил показания ШЕС, которая пояснила, что он ей не говорил об этом и до продажи телефона и после. Данные показания подтвердил, потому что засомневался в этом, что признавался в краже телефона, если ШЕС говорит, что не было такого, он ей верит, был просто на тот момент, выпивший, и думал, что находясь в таком состоянии, мог и сболтнуть лишнее. В остальном полностью согласен с ее показаниями. Вину признает полностью. (<данные изъяты>).

Подсудимый подтвердил свои показания.

Потерпевшая ДЕТ, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с девушкой ВВ, с которой поехала в гости к ранее не знакомой ШЕС на <адрес>, как она поняла ШЕС это сожительница Максимова. Они выпивали вместе, потом ВВ уехала домой. Потом ШЕС куда-то ушла, потом вернулась. Она хотела вызывать такси, держала телефон в руках. Максимов говорил, что хочет послушать музыку. У нее в этот момент Максимов в коридоре стал забирать у нее телефон, сказал, чтобы она ввела пароль. Он нанес ей пощечину, она испугалась, была пьяная, ввела пароль от телефона, ушла из квартиры и оставила Максимову свой телефон. При этом она не разрешала Максимову распоряжаться ее имуществом, продавать телефон. ШЕС с соседом Р. в этот момент была на кухне. Затем она побежала в магазин, попросила вызвать полицию, но найти квартиру, где они выпивали, не смогла. После чего ее доставили в отдел полиции. Сначала на ее телефоне никто не брал трубку, потом телефон был отключен. В результате у нее был похищен телефон <данные изъяты>, с двумя сим-картами Теле-2 и Мегафон, в красном чехле. Оценила на момент хищения данный телефон с учетом износа в <данные изъяты> руб. Телефон был без потертостей, целый. Телефон ей впоследствии вернули сотрудники полиции. Ущерб для нее значительный, т.к. ее заработная плата в месяц составляет сейчас <данные изъяты> руб., новый бы телефон она себе позволить купить не смогла бы. На тот момент она жила с матерью и отчимом и не работала, находилась на их содержании. Мама получала около <данные изъяты> руб., отчим – <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля ШЕС, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. ему позвонила ее знакомая ЛВП и сказала, что приедет к ней со своей знакомой. Она в это время была дома со своим знакомым Максимовым К., который временно проживал у нее. Через некоторое время к ней домой пришла ВВ и девушка по имени ЕВ, которую она видела в первый раз. Они стали в кухне распивать спиртные напитки. Через некоторое время, ВВ уехала домой. ЕВ осталась у нее. Около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры к соседке бабушки, за которой ухаживает. Дома у нее осталась ЕВ и Константин. Отсутствовала примерно 30 мин. Потом вернулась, ЕВ сообщила, что Константин якобы изнасиловал ее. Она вернулась с соседом СРО Они прошли в кухню, при этом Константин спал. ЕВ была с ними в кухне, они продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время, Константин проснулся. ЕВ собралась домой и вышла в коридор. Они с Р. остались в кухне. Константин пошел за ЕВ. Что было в коридоре, не видела, криков, шума не было, не слышала. Потом вернулся Константин и сказал, что пошел в магазин. Вернувшись, они продолжили распитие спиртного. Во сколько Р. ушел, не помнит. Проснулась она утром ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 час. Когда проснулась, то Константин тоже уже не спал. Он попросил ее сходить вместе с ним в магазин «<данные изъяты>» и продать телефон, потому что у него не было паспорта. Сказал, что телефон продает свой, нужны деньги. Она согласилась, взяла паспорт, и они с ним пошли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Придя в магазин, телефон <данные изъяты>, который был без чехла, им оценили его в <данные изъяты> руб., однако на руки после оформления выдали <данные изъяты> руб., якобы из-за того, что телефон был оформлен в залог. Она по своему паспорту оформила договор, продавец женщина передала ей деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые она сразу передала Константину. Они вышли из магазина и вместе пошли домой. По дороге Константин купил продукты питания, алкоголь. О том, что Константин похитил телефон у ЕВ, она узнала только от сотрудников уголовного розыска. Какой был телефон у ЕВ, не запомнила, та пользовалась каким-то телефоном, но она не обратила на него внимания. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля СРО, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил в подъезде свою соседку ШЕС из <адрес>, и та позвала его в гости. Когда они пришли, то у ШЕС была незнакомая ему девушка по имени ЕВ и Максимов К., с которым он был ранее знаком, также ему известно, что тот проживал у ШЕС. Константин спал. Они втроем, она, ШЕС и ЕВ стали распивать спиртное в кухне. Через некоторое время, Константин проснулся. ЕВ собралась домой и вышла в коридор. Константин пошел за ней проводить. Они с ШЕС остались в кухне и не видели, что они там делали в коридоре. Конфликтов не слышал, постороннего шума тоже. При нем ЕВ ни на что не жаловалась, была выпившая, ни у кого ничего не просила. Затем Константин зашел в кухню, сказал, что ЕВ ушла, и собрался идти в магазин, т.к. у них закончилось спиртное. После чего ушел, когда вернулся, они продолжили распитие спиртного. Во сколько он ушел домой не помнит. Оставалась ШЕС и Константин. Он ничего не брал, при нем никаких скандалов, ссор и конфликтов не было, он этого не слышал. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ПВВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что она работает в круглосуточном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> продавцом-консультантом. По предъявленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятому в ходе обыска в помещении их магазина показала, что ДД.ММ.ГГГГ работал сотрудник ВАС, которая в настоящее время не работает. Согласно данному договору был приобретен телефон «<данные изъяты>» имей: *** за <данные изъяты> руб. у гр. ШЕС по ее паспорту. Телефон был приобретен в залог, однако когда клиент говорит, что телефон не будет выкупать, то сумма залога уменьшается, в связи не выкупом, магазин оставляет себе комиссию. В связи с этим продавец ШЕС получила деньги в размере <данные изъяты> руб. Ей известно, что впоследствии данный телефон был изъят из магазина в ходе обыска. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже 9-ти этажного панельного дома. Вход в квартиру оснащен металлической дверью. При входе в квартиру с левой стороны имеется комната ***, в которой имеется диван, стол, телевизор, тумба. Далее расположен коридор, с левой стороны вход в комнату ***, в которой имеется кровать, шкаф. Далее ванная комната, туалет, с левой стороны расположена кухня. В кухне имеется кухонный гарнитур, стол, холодильник, с правой стороны вход в комнату ***, в которой с левой стороны шкаф, два кресла, стол, с правой стороны шкаф стенка с телевизором. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> изъят смартфон <данные изъяты> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ШЕС, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, договор купли-продажи хранится в материалах уголовного дела, смартфон возвращен под расписку потерпевшей ДЕТ Осмотром установлено, что смартфон в корпусе серого цвета, имеется информация об imei: ***, ***. Повреждений на телефоне нет, телефон в рабочем состоянии. Договор № *** купли-продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, данные продавца – ШЕС, данные покупателя – ИП ПЕА, предмет договора – <данные изъяты> imei: ***, стоимость товара – <данные изъяты> руб., адрес магазина – <адрес>. <данные изъяты>).

Суд, оценив показания потерпевших, свидетелей, признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу (протоколами осмотра мест происшествия, обыска, осмотра предметов, проверок показаний на месте с участием подозреваемого), кроме того, сам подсудимый признал свою вину по обоим преступлениям, что подтверждается его позицией в ходе судебного разбирательства и признательными показаниями на стадии предварительного расследования. При этом, оценивая показания потерпевшей КАС, суд пришел к выводу, что показания данные на предварительном следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство. Они согласуются с материалами дела. В ходе предварительного следствия КАС были разъяснены ее права, она давала показания добровольно. Кроме того, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая их полностью подтвердила в судебном заседании, в том числе в части значительности причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента допросов в ходе предварительного расследования и описываемых ею событий некоторые детали потерпевшая могла забыть, кроме того, суду объяснила наличие противоречий тем, что в настоящее время не желает заявлять иск и предъявлять к подсудимому претензии.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого по каждому из совершенных им преступлений на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, тайно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, умышленно завладел имуществом потерпевших, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, с которым скрылся с места совершения преступлений, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшим.

При определении значительности ущерба суд учел семейное и имущественное положение каждой потерпевшей по делу. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации деяния по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Суд пришел к выводу, что для каждой из потерпевших причиненный ущерб обоснованно является значительным, в связи с чем данный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по обоим преступлениям. Так, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ПКС суду пояснила, что причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для нее значительным, она не разрешала распоряжаться ее имуществом Максимову К.В., на тот момент они уже прекратили проживать совместно с подсудимым, она одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет доход <данные изъяты> тысяч рублей, платит ипотеку, коммунальные услуги, несет траты на школу и репетитора, покупает продукты питания. Судом установлено, что своими действиями по данному преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.В. также причинил потерпевшей КАС значительный ущерб в размере <данные изъяты> руб., при этом судом учтены стабильные показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что похищенное имущество принадлежало ей, она не разрешала распоряжаться данным имуществом Максимову К.В., причиненный ущерб является для нее значительным. Кроме того, судом учтен род занятий потерпевшей, работающей, ее имущественное и социальное положение, сведения, которые содержатся в показаниях КАС, данных на предварительном следствии и в суде, согласно которым ее заработок в столовой составлял около <данные изъяты> руб., доход мужа – <данные изъяты> руб., а также суд учел сведения о ее расходах, связанных с коммунальными платежами, платежами за кредитные обязательства, расходы на бытовые нужды, отсутствие у их семьи собственного жилья, наличие у них на иждивении 2-летного ребенка, а также тот факт, что их семье оказывают помощь родители. С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину обоснованно инкриминирован подсудимому, а позиция потерпевшей в суде первоначально о незначительности ущерба, вызвана причиной нежелания потерпевшей участвовать в процессе и требовать возмещения ущерба, а не ее финансовым и материальным положением. Кроме того, следует учесть, что после оглашения показаний на стадии расследования потерпевшая КАС показала, что действительно ущерб в размере <данные изъяты> руб. являлся для нее и ее семьи значительным. То обстоятельство, что потерпевшая не пожелала воспользоваться правом требовать возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате престуления, не снижает его фактической значимости для потерпевшей и реальной стоимости на момент хищения, поскольку из стабильных показаний потерпевшей на стадии предварительного расследования следует, что данная сумма хищения в размере <данные изъяты> руб. является для нее значительной исходя из ее имущественного положения. Похищенный телефон оценен потерпевшей в ходе предварительного расследования в реальных пределах, что подтверждается скриншотами с интернет-ресурсов о стоимости аналогичного имущества бывшего в употреблении. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ДЕТ также показала что ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для нее значительным, т.к. она на тот момент не работала, не имела источника доходов, проживала с матерью и отчимом, которые ее содержали, она бы не смогла купить себе новый телефон.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении него *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Максимов К.В. <данные изъяты>

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по каждому из совершенных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, их количество – два, совершены в короткий промежуток времени, с учетом личности виновного, женатого (фактически с супругой не проживает), регистрации и постоянного места жительства не имеющего, характеризующегося по месту жительства – удовлетворительно, как замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, имевшего неофициальные заработки до задержания. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка. Вопреки доводам стороны защиты суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи с ребенком потерпевшей ПКС, с которой ранее сожительствовал подсудимый, поскольку им совершено преступление в отношении имущества данной потерпевшей, которым и пользовался 8-летний ребенок данной потерпевшей, а кроме того, сама потерпевшая показала, что финансово ей подсудимый не помогал и на момент совершения в отношении нее деяния они уже вместе не проживали. Высказываемые подсудимым доводы о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются необоснованными, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием трудовой занятости, вызваны обычными бытовыми причинами и поведением самого подсудимого и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, для признания таковыми в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает по обоим преступлениям наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел к убеждению в связи с наличием непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для замены наказания на принудительные работы в отношении подсудимого в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Наказание по совершенным по настоящему делу преступлениям следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, а также обстоятельств совершения преступления – в период непогашенных судимостей, в том числе за корыстные преступления против собственности, оба преступления совершены в короткий промежуток времени, с учетом сведений о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем суд пришел к убеждению о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление может быть достигнуто только в виде реального лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы). Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его поведения в период условно-досрочного освобождения суд не усматривает. Представленная суду характеристика уголовно-исполнительной инспекции о допущенных осужденным нарушениям в период условно-досрочного освобождения соответствует требованиям закона, не вызывает у суда сомнений вопреки доводам подсудимого. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, ребенок, отцом которого он значится по документам, проживает отдельно от него, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного вли░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>;

- <░░░░░░ ░░░░░░>;

- <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░