Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2023 ~ М-426/2023 от 27.02.2023

УИД 37RS0010-01-2023-000518-15

Дело № 2-1151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                                                                                     г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца Колтунова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Андрея Борисовича к ООО «МВМ» об обязании совершить определенные действия и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Андрей Борисович обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивировав его следующим.

09.01.2022 истец приобрел в ООО «МВМ» товар: телевизор <данные изъяты> стоимостью 36499 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ноябре 2022 года в товаре появился дефект: звук есть, изображения нет. 03.12.2022 истец предоставил ответчику товар для принятия в гарантийный ремонт. Ответчик принять товар принятия в гарантийный ремонт отказался, проверку качества товара проводить отказался, не устранил недостаток в товаре. В этот же день истец предъявил ответчику претензию, в которой просил принять товар в гарантийный ремонт для устранения недостатка в товаре, в случае необходимости проведения проверки качества товара изъявил желание на ней присутствовать, на время ремонта просил предоставить ему аналогичный товар. До 22.12.2022 ответ на свою претензию истец не получил, в связи с чем предъявил ответчику повторную претензию. До настоящего времени истец не получил ответ на свои претензии. Таким образом, продавец отказался принять товар для устранения недостатка и предоставить на период ремонта аналогичный товар.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика ООО «МВМ» принять товар в гарантийный ремонт, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 04.12.2022 по 01.02.2023 в размере 1% в день, что составляет 21169,42 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Тимофеев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

    Представитель истца Колтунов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отказ истца от сдачи товара ремонт, возможное умышленное злоупотребление им правом, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить обязанность по принятию товара в гарантийный ремонт. Никаких доказательств наличия в товаре производственного недостатка истцом не представлено, до настоящего времени товар с производственным недостатком ответчику не предоставлен, возможно, недостатков товара не было, а истец хотел тем самым зафиксировать обращение к продавцу в период гарантийного срока, который на момент рассмотрения дела истек. Неустойка должна исчисляться не ранее, чем с момента истечения 45-дневного срока для устранения недостатков товара, при этом, если суд посчитает требования о выплате неустойки законными и обоснованными, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку по мотиву несоразмерности. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, размер заявленной компенсации завышен. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, т.к. ответчик не нарушал положений закона; в случае удовлетворения требования ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом документов, 09.01.2022 истец приобрел в ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо») товар: телевизор PHILIPS 50PUS7956/60 стоимостью 36499 рублей.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: звук есть, изображения нет.

03.12.2022 истец предоставил ответчику товар для принятия в гарантийный ремонт, проведения проверки качества товара, изъявил желание участвовать в ней, но ответчик не принял товар в гарантийный ремонт, не провел проверку качества товара в присутствии потребителя, намереваясь направить его в сервисный центр, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается представленной им в суд недооформленной квитанцией № от 03.12.2022 на приемку товара в гарантийный ремонт.

В тот же день 03.12.2022 истец предъявил ответчику претензию, в которой просил принять товар в гарантийный ремонт для устранения недостатка в товаре, в случае необходимости проведения проверки качества товара изъявил желание на ней присутствовать, на время ремонта просил предоставить аналогичный товар.

Ответа на свою претензию истец не получил и 22.12.2022 предъявил ответчику повторную претензию, ответа на которую им также не получено, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела истцом представлен товарный чек № от 09.01.2022 об оплате приобретенного им у ответчика товара – телевизора № стоимостью 36499 рублей. Факт приобретения и оплаты товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии, со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми, в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно, части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данный Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при этом телевизоры данным Перечнем не предусмотрены.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Заявленный истцом недостаток товара является существенным, поскольку приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Вопреки предположениям ответчика, наличие в товаре заявленного истцом недостатка при предоставлении его продавцу подтверждаются объяснениями истца, а также начатой оформлением квитанцией, представленной ответчиком в суд, в которой указана заявленная неисправность: «звук есть, изображения нет»; при этом, как пояснил представитель истца, продавец отказался провести проверку качества товара с участием потребителя, сообщил, что телевизор необходимо направить для проведения такой проверки и ремонта в сервисный центр, с чем истец не согласился, в связи с чем товар не был принят продавцом в гарантийный ремонт; потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, продавцом не предоставлен, хотя такое требование Тимофеевым А.Б. было заявлено в претензии от 03.12.2022.

Доказательств обратного, в том числе опровержения доводов истца об отказе продавца в проведении проверки качества товара с участием потребителя, суду ответчиком не представлено.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности потребителя и отсутствия доказательств правомерности действий продавца при рассмотрении законных требований потребителя, возникших по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тимофеева А.Б. о возложении на ответчика обязанности принять в гарантийный ремонт телевизор <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О недостатке товара потребитель заявил продавцу в пределах гарантийного срока; предположения ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении с вышеуказанными требованиями, намерении зафиксировать обращение в период гарантийного срока в отсутствие реальных недостатков товара, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения его требований за период с 04.12.2022 (со следующего дня после предъявления требований об устранении недостатков товара и предоставлении на период его ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же основными потребительскими свойствами) по 01.02.2023 в размере 21169,42 рублей (36499 руб. х 1% х 58 дн.).

Поскольку письменного соглашения с потребителем об устранении недостатка товара в конкретный срок, не превышающий 45 дней, продавец не заключил, за ним сохранилась предусмотренная статьей 20 Закона о защите прав потребителей обязанность устранить недостаток товара незамедлительно и в срок не позднее 3 дней предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами.

Поскольку в вышеуказанный срок требования потребителя не удовлетворены, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 07.12.2022 (по истечении 3 дней с момента предъявления вышеуказанных требований потребителя, изложенных в претензии от 03.12.2023) по 01.02.2023, что составляет 20074,45 рублей (36499 руб. х 1% х 55 дн.).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Нормы ст. 333 ГК РФ предполагают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

    Принимая во внимание период просрочки исполнения требований потребителя, степень тяжести наступивших для него последствий нарушения обязательств (потребитель указал, что в связи с оспариваемым отказом ответчика в удовлетворении его требований он вынужден был купить новый телевизор), но с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 12000 рублей.

При разрешении вопроса о компенсации истцу морального вреда суд исходит из того, что достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер соответствующей денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю Тимофееву А.Б. компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда оценивается судом в сумме 3000 рублей.

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который по своей правовой природе является разновидностью законной неустойки, имеет назначение стимулировать продавца (изготовителя, исполнителя) к добросовестному исполнению своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению потребителя.

Исчисленный в соответствии с требованиями закона штраф составляет 7500 рублей ((12000+3000) х 50%).

    Суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, соглашается с ответчиком в том, что вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства, и считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Андрея Борисовича к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять в гарантийный ремонт телевизор <данные изъяты>, приобретенный 09.01.2022 (товарный чек № от 09.01.2022).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Тимофеева Андрея Борисовича неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023