Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 12.05.2020

дело №11-13/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2020 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на определение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30 марта 2020г. о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Представитель администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратился к мировому судье судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеева П.В. 1127 руб. 77 коп. арендной платы, 1127 руб. 77 коп. неустойки.

24 мая 2019г. мировым судьей судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Алексеева П.В. 1127 руб. 77 коп. арендной платы, 1127 руб. 77 коп. неустойки.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019г. судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 30 марта 2020г. по заявлению Алексеева П.В. произведен поворот исполнения судебного приказа от 24 мая 2019г.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики подал на него частную жалобу. В жалобе указывается, что вопрос о повороте исполнения был рассмотрен в период действия ограничений в связи с принятием мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции. Алексеев П.В. оплатил долг самостоятельно, а не в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Иванов В.В. частную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

Алексеев П.В. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Применение данной нормы к отношениям, связанным с исполнением судебного приказа разъяснены в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судебный приказ, на основании которого Алексеев П.В. уплатил денежную сумму администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, отменен судом. Алексеев П.В. уплатил денежную сумму после вынесения судебного приказа.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риски последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о предъявлении администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в исковом порядке требований ранее предъявлявшихся в приказном производстве о взыскании с Алексеева П.В. денежных средств.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно вынес определение о повороте исполнения решения.

Довод представителя истца о том, что истец не мог явиться в судебное заседание по причине принятия ограничительных мер в связи с пандемией COVID-19, суд не принимает во внимание, поскольку все необходимые документы мировым судьей запрошены в администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, на данное извещение представитель истца не отреагировал. При рассмотрении настоящей частной жалобы представитель истца не пояснил, каким образом личная явка представителя юридического лица администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики могла повлиять на принятое мировым судьей решение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на определение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30 марта 2020г. о повороте исполнения судебного приказа от 24 мая 2019г. по заявлению представителя администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании с Алексеева П.В. 1127 руб. 77 коп. арендной платы, 1127 руб. 77 коп. неустойки оставить без удовлетворения.

Председательствующий: