Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 ~ М-67/2021 от 20.02.2021

2-148/2021

УИД- №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 25 марта 2021 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кучиновой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Онгудайский районный суд с иском к Кучиновой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56610 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1898 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм –Займ" и Кучиновой И.Н. был заключен договор займа №. Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Обществом обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Кредит был выдан заемщику, однако Кучинова И.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56610 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 18870 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом 34193 рублей 06 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку 1506 рублей 94 копеек, сумма задолженности по комиссии за перечисления денежных средств 2040 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав требования №-КА от от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК "Лайм-Займ" уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56610 рублей 00 копеек ООО ""АйДи Коллект".

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кучинова И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Судом принято решение о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика Кучиновой И.Н.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и Кучиновой И.Н. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Денежкиной М.В. был предоставлен кредит в размере 18870 рублей 00 копеек, под 361, 345 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Кредит был выдан заемщику, однако Кучинова И.Н. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 56610 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав требования N 55-КА, согласно которому ООО МФК "Лайм-Займ" уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56610 рублей 00 копеек ООО "АйДи Коллект".

Как следует из условий заключенного сторонами договора займа, сумма займа - 18870 рублей, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа составляет 273, 751 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что заемщик нарушила срок возврата займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 56610 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 18870 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом 34193 рублей 06 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку 1506 рублей 94 копеек, сумма задолженности по комиссии за перечисления денежных средств 2040 руб.

Полная стоимость займа не превышает предельного значения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Своего расчета размера задолженности ответчик суду не представил.

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика кредитор вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

Начисление неустойки и размер неустойки за неисполнение обязательств предусмотрены п. 12 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, с ответчика следует взыскать сложившуюся перед истцом задолженность в размере, требуемом Банком, в части основного долга и процентов. Расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика комиссии в сумме 2040 рублей. Указанная комиссия в выписке по счету займа указана как комиссия за выдачу займа. Из условий договора (п.п. 17, 17.1) следует, что указанная комиссия уплачивается за выбор канала выдачи займа. При этом, выбор канала выдачи займа происходит в момент оформления заявления на предоставление займа.

Сведений о том, что заемщиком избран какой-либо особенный способ выдачи займа в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства, из чего следует, что действия банка по выдаче кредита являются стандартными действиями банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

Указанная в договоре единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное условие договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу займа является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии в сумме 2040 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1829 рублей 89 копеек. Во взыскании государственной пошлины в сумме 68 рублей 41 копейка суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кучиновой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучиновой И.Н, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54570 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1829 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании с Кучиновой И.Н, задолженности по договору займа в сумме 2040 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 68 рублей 41 копейка – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2021 года