Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2021 от 28.10.2021

Дело № 1-116/2021 (12101330011000161)

УИД 43RS0021-01-2021-000775-31

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2021 года г. Малмыж

    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

государственного обвинителя Гайфутдинова Ф.Г.,

защитника – адвоката Поташова А.В.,

с участием потерпевшего Гильмутдинова Р.Г., подсудимого Морозова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,

фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам 15 дням ограничения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на 4 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 23-00 часов у Морозова С.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> <адрес> <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение сигарет, путем незаконного проникновения в помещение гаража, расположенного за указанным домом.

Реализуя свой преступный умысел, Морозов С.С. в указанный период времени, подошел к гаражу, расположенному в 50 м к северу от дома по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем под входной дверью тайно незаконно проник в помещение гаража, через незапертую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, где взял из ящика в передней панели три пачки сигарет на общую сумму 534 рубля. С похищенным имуществом Морозов С.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Гильмутдинову Р.Г. материальный ущерб на сумму 534 рубля.

Подсудимый Морозов С.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Морозова С.С., оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д. 53-55, 74-75).

В судебном заседании подсудимый Морозов С.С. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями суду потерпевшего Гильмутдинова Р.Г., согласно которым, у него в гараже, в машине, находились три пачки сигарет стоимостью 178 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ, придя в гараж, он обнаружил пропажу из автомобиля сигарет, а рядом с гаражом – куртку Морозова С.С.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков Морозов С.С. рассказал ему, что похитил у Гильмутдинова Р.Г. сигареты (л.д. 36-37).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Морозов С.С. сообщил о совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ краже трех пачек сигарет из автомобиля (л.д. 24)

Справкой ООО «Альбион-2002» магазина «Бристоль», в соответствии с которой стоимость одной пачки сигарет, аналогичной похищенным, составляет 178 рублей (л.д. 22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрено помещение гаража, расположенного на расстоянии 50 м. от <адрес>, имеющий проем под воротами. Участвующий в осмотре Гильмутдинов Р.Г. указал на бардачок автомобиля, откуда были похищены три пачки сигарет, а также указал на куртку, которую он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на территории, прилегающей к гаражу. В ходе осмотра указанная куртка была изъята (л.д. 8-20)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр куртки, в которой находился Морозов С.С. перед совершением кражи (л.д. 45-48)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства мужская куртка, принадлежащая Морозову С.С. (л.д. 49)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый Морозов С.С. с участием защитника на месте происшествия показал способ проникновения в гараж потерпевшего и место хищения трех пачек сигарет (л.д. 66-70)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Морозова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Морозов С.С. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 62-64)

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Морозова С.С. вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова С.С. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, из корыстных побуждений с целью кражи, незаконно проник в помещение гаража Гильмутдинова Р.Г., откуда тайно похитил чужое имущество, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб.

При назначении подсудимому Морозову С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку на момент её написания сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации в ходе допросов и проверки показаний на месте об обстоятельствах и способе совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 35), в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение потерпевшему извинений, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова С.С. суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Морозова С.С. преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое снизило самоконтроль и способствовало согласно показаниям подсудимого его совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что Морозов С.С. характеризуется отрицательно, ранее судим, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете врача психиатра, на учете врача нарколога не состоит.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении Морозову С.С. наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением Морозова С.С. свободы и назначенное по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый после совершения преступления явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему вред, извинился перед ним, учитывая предмет хищения и стоимость похищенного имущества, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным при назначении наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также находит возможным не назначать Морозову С.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Морозова Сергея Сергеевича обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Морозову Сергею Сергеевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мужскую куртку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Малмыжскому району – вернуть по принадлежности Морозову С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М.Тимакин