Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-517/2024 от 26.07.2024

Дело № 1-517/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-002611-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий                                            19 августа 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю.,

подсудимого Андреева Д.В.,

защитника - адвоката Макухиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андреева Д. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Андреев Д.В., 14.05.2024 около 22 часов 30 минут, находясь у <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 25.10.2023 г. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 28.11.2023 и не обжаловалось, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» с заранее установленными подложными государственными номерами <номер> и начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>, где в 23 час 00 минут 14.05.2024 был задержан сотрудниками ОГИБДД по <адрес> и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. о прохождении освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, то есть являясь лицом находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Андреев Д.В. свою вину признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, учитывая мнения сторон, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, Андреев Д.В. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства и постановить обвинительный приговор назначив подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Андреева Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент 14.05.2024 административное наказание Андреева Д.В. являлось не погашенным.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Андреева Д.В., в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Андреев Д.В. не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на специализированном учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики с места жительства, <данные изъяты>, а также учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его матери.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение Андреевым Д.В. преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

    Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Андреева Д.В. и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначается наказание в виде обязательных работ.

    В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Андреевым Д.В. в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Андреевым Д.В. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

    Решая в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что диск с записью видеорегистратора из патрульного автомобиля от 14.05.2024, хранящийся в материалах дела, а также документы административного производства, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Андреев Д.В. при совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль «Тойота Королла», без государственного регистрационного номера, принадлежащий свидетелю Г. на праве собственности и возвращенный последнему под расписку, таким образом, законных оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется.

    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Андреева Д.В. на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 310 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андреева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания Андрееву Д.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записью видеорегистратора из патрульного автомобиля за 14.05.2024, документы административного производства, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, автомобиль «Тойота Королла», без государственного регистрационного номера, возвращенный свидетелю Г. оставить в его распоряжении.

Мерой процессуального принуждения в отношении Андреева Д.В. оставить обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

                    Председательствующий: подпись

                    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-517/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.