Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2020 от 20.05.2020

Мировой судья Щипанов И.А.

Дело №11-130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика Поштарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

22 июня 2020 года апелляционную жалобу Поштарь С.С. на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Поштарь А.С., Поштарь С.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов,

установил:

АО «КЭСК» обратилось к мировому судье с иском, в обоснование которого указало, что ответчик Поштарь А.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ним заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет .... В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги энергоснабжения образовалась задолженность. На основании указанного истец просил взыскать с ответчиков Поштарь А.С. и Поштарь С.В. задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 в сумме 3193,79руб. соразмерно их долям в праве собственности на указанную квартиру (по 1/2).

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 30.01.2020 иск удовлетворен: задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 в сумме 3193,79 руб. взыскана с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (по 1/2), то есть с Поштарь А.С. взыскано 1596,90 руб., а с Поштарь С.С. – 1596,89 руб. (3193,79 / 2).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Поштарь С.С., которая также является представителем ответчика Поштарь А.С. по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сведены к тому, что требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, а также выносится отдельный судебный приказ.

В судебном заседании ответчик – апеллянт Поштарь С.С. доводы жалобы поддержала.

Истец АО «КЭСК» о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил; ответчик Поштарь А.С. извещался о слушании дела, в заседание суда не явился, судебное уведомление, направленное указанному ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика Поштарь А.С.

Выслушав апеллянта, исследовав материалы дела, проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ч.1 и п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с уставом деятельностью АО «КЭСК» является реализация (продажа) электрической энергии потребителям (гражданам), предоставление коммунальных услуг населению.

Пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В рассматриваемом случае ответчики не заявили отказ от услуг электроснабжения, в спорный период фактически их потребляли, то есть договор между сторонами был заключен путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Из расчета взыскиваемой суммы, составленного по реестру неоплаченных счетов, а также имеющихся в деле квитанций следует, что задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 по адресу проживания ответчиков составляет 3193,79 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст.ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как усматривается из квартирной карточки, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам Поштарь А.С. и Поштарь С.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

В соответствии с вышеприведёнными положениями закона ответчики должны были оплачивать коммунальную услугу электроснабжения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, однако не исполняли такую обязанность в спорный период.

Сумма задолженности и обязанность оплачивать коммунальные услуги апеллянтом не оспаривались. Вместе с тем, доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 ч. 1 ст.23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В п. 6 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст.121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Обращаясь с иском, АО «КЭСК» указало, что за защитой своих интересов обращалось к мировому судье, и 13.05.2019 мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты был вынесен судебный приказ№2-1921/2019. Однако, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ №2-1921/2019 был отмен 09.06.2019.

Из материалов гражданского дела Паркового судебного участка г.Воркуты СП №2-1921/2019 усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа было подано только в отношении ответчика Поштарь А.С.

13.05.2019 мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты был вынесен судебный приказ №2-1921/2019 о взыскании с Поштарь А.С. в пользу АО «КЭСК» задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 в сумме 3193,79 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины – 200 руб.

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи от 09.06.2019 судебный приказ №2-1921/2019 был отменен.

Вместе с тем, в деле не имеется сведений о предъявлении АО «КЭСК» требований к Поштарь С.С., являющейся долевым должником, в порядке приказного производства, тогда как такой порядок предусмотрен действующим процессуальным законодательством.

Поскольку, как уже отмечалось, требования могут быть предъявлены в порядке искового производства только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), то обжалуемое решение мирового судьи, в части взыскания задолженности с ответчика Поштарь С.С. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.1.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел порядок урегулирования спора.

Ввиду того, что на момент рассмотрения иска у мирового судьи отсутствовали сведения об обращении АО «Коми энергосбытовая компания» с заявлением о взыскании задолженности с ответчика Поштарь С.С. в порядке приказного производства, то суд первой инстанции согласно требованиям абз.2 ст.222 ГПК РФ должен был оставить без рассмотрения исковое заявление в отношении ответчика Поштарь С.С.

Следовательно, решение мирового судьи от 30.01.2020 подлежит отмене в части удовлетворения требований к ответчику Поштарь С.С. о взыскании с нее соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2) задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов, поскольку указанные требования в силу приведенных выше положений закона подлежат оставлению без рассмотрения. В части удовлетворения исковых требований к ответчику Поштарь А.С. решение подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Поштарь С.С. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Поштарь А.С., Поштарь С.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов отменить в части взыскания с Поштарь С.С. в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 в размере 1596,89 руб., госпошлины – 200 руб., а всего 1796,89 руб.

Оставить без рассмотрения требования Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Поштарь С.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов.

В остальной части решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 30 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2020.

Судья                                              У.Н. Боричева