Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2021 от 11.10.2021

Мировой судья Воробьева Ю.Г. дело № 12-493/2021

Решение

г. Верхняя Пышма 30 ноября 2021 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2021 года, которым в отношении

общества с ограниченной ответственностью УК «Приоритет» ИНН 6606025942 ОГРН 1076606002318, адрес места нахождения: <адрес>

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 24 указанного Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО УК «Приоритет» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе
лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно не выполнено в срок до 01.07.2021 года предписание № от 17.02.2020 года.

    Постановлением мирового судьи от 10.09.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 указанного Кодекса, в отношении ООО УК «Приоритет» прекращено основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

    Представитель Департамента Чернопятова Е.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что, по мнению Департамента, ООО УК «Приоритет» не приняты исчерпывающие меры в целях исполнения мероприятия, указанных по тексту предписания, а именно самовольно возведенные собственниками многоквартирного дома кладовые сооружения не демонтированы. ООО УК «Приоритет» является лицом, ответственным за исполнение мероприятий, указанных по тексту предписания от 17.02.2021 и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

    В судебное заседание представитель Департамента не явился, извещены надлежащим образом – телефонограммой, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

    Защитник ООО УК «Приоритет» Шаламов П.П. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которых указал на незаконность и невыполнимость требований предписания ГЖИ вследствие отсутствия законного механизма реализации управляющей компанией требований ГЖИ, изложенных в предписании от 17.02.2020 № об обязании демонтировать личные кладовки на лестничных клетках со 2 по 8 этажи подъезда многоквартирного <адрес>, установленные собственниками без решения общего собрания собственников. Управляющей компанией в пределах предоставленных ей законом полномочий были предприняты все зависящие от неё действия по исполнению требований предписания: по установлению собственников кладовок, организации общего собрания собственников МКД. В данном случае отсутствует вина управляющей компании в не исполнении предписания, в связи с чем мировой судья обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № об административном правонарушении от 02.08.2021 года, 17.02.2020 года предписанием от 17.02.2020    № предписано: «прекратить использование общего имущества собственников, расположенное по адресу: <адрес> в месте размещения кладовых за лифтовым оборудованием в личных целях без разрешения общего собрания собственников» до 01.07.2021 года. В срок до 01.07.2021    года от ООО УК «Приоритет» информация об исполнении предписания в адрес Департамента не поступала. Выезд по адресу: <адрес>, осуществлен 07.07.2021 года. В ходе визуального осмотра подъезда № МКД установлено, что со 2 по 8 этаж не прекращено использование общего имущества в месте размещения кладовых за лифтовым оборудованием. Протокол общего собрания собственников по использованию имущества в личных целях отсутствует.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предполагает виновное не исполнение предписания лицом, получившим предписание. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, проанализировав представленные доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО УК «Приоритет» вины в не исполнении предписания ГЖИ, поскольку управляющей компанией в пределах предоставленных ей законом полномочий были предприняты все зависящие от неё действия по исполнению требований предписания: по установлению собственников кладовок, организации общего собрания собственников МКД.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 указанного Кодекса, в отношении ООО УК «Приоритет» прекращено основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Колесова