Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6762/2023 от 03.05.2023

    Дело № 2-6762/2023

    77RS0022-02-2022-019348-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Денисовой А.Ю., при секретаре Костькине Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосотделстрой № 1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосотделстрой № 1» обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 1 859 150 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосотделстрой № 1» и ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в АО «Мосотделстрой № 1» на должность начальник участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в АО «Мосотделстрой № 1» получены под отчет денежные средства, в связи с чем у ФИО1 перед АО «Мосотделстрой № 1» образовалась задолженность за подотчётные денежные средства в размере 1 859 150 рублей.

Ранее ответчик был неоднократно проинформирован работниками бухгалтерии АО «Мосотделстрой № 1» о сроках предоставления авансовых отчетов или о возврате неиспользованных подотчётных денежных средств в кассу АО «Мосотделстрой № 1». Вместе с тем, до настоящего времени задолженность перед АО «Мосотделстрой № 1» ответчиком не погашена в полном объеме.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца АО «Мосотделстрой № 1» - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сведения о выдаче денежных средств ФИО1 отражены в кассовой книге, возврат их неподтвержден, частично документация была утеряна при переезде.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что денежных средств под отчет не получал, материально ответственным не является.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 242-244 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

При этом ответчик не несет бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств. Указанные обстоятельства, в силу положений ст.60 ГПК РФ должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосотделстрой № 1» и ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в АО «Мосотделстрой № 1» на должность начальник участка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовые отношения между сторонами прекращены.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования согласно протоколу центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении материально-ответственного лица ФИО1, комиссия провела служебное расследование по факту недостачи товарно­материальных ценностей в размере 51 158 276,03 руб.

В ходе расследования комиссия установила, что на основании инвентаризационных описей № от ДД.ММ.ГГГГ № и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ № у производителя работ ФИО1 была выявлена недостача в размере 51 158 276,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ производитель работ ФИО1 предоставил объяснения в форме служебной записки на имя председателя комиссии, в которой он дал разъяснения ввиду чего образовалась большая недостача товарно-материальных ценностей (строительных материалов) и просил содействия по списанию.

С производителем работ ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, членами комиссии по проведению служебного расследования на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № были рассмотрены: служебная записка и акт на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ №. В которой производитель работ ФИО1 разъяснил ситуацию по монтажу 109 комплектов систем механизированной парковки первой очереди объекта ЖК «.....» находящейся по адресу: АДРЕС, что они установлены и готов был их предоставить.

Согласно акту на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ № сумма недостачи уменьшается на сумму в размере 31 372 091,79 руб.

По остаточной сумме в размере 19 786 184,24 руб. производитель работ ФИО1 не смог предоставить объяснения.

На основании выше изученных материалов и установленных фактов комиссия представила на рассмотрение генерального директора предложение о взыскании товарно-материальных ценностей (строительных материалов), согласно приложению № па сумму в размере 19 786 184,24 руб.

Как следует из служебной записки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, им доведено до сведения работодателя, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был производителем работ и материально-ответственным лицом на участке ЖК «Царицино», и им ежемесячно сдавались отчеты о расходе строительных материалов по форме №, а также ежемесячные отчеты о списании малоценных материалов.

Позже выяснилось, что израсходованные и указанные в отчетах строительные материалы не списывались с его баланса.

На период инвентаризации, проводимой в АО «Мосотделстрой №» весной 2021 года, на его балансе числился основной и малоценный материал общая стоимость которого составила 83 691 812 (восемьдесят три миллиона шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей.

Согласно распоряжению работодателя, ответчик повторно подготовил отчеты о расходе строительных материалов по форме № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные акты, а также акты о приемке выполненных работах по форме № за этот период, подписанные начальником сметного отдела, ответчик передал на проверку в производственно-технический отдел АО «Мосотделстрой №1» (приложение №). После проверки актов выяснилось, что часть подписанных актов о приемке выполненных работ по форме № была утеряна инженером ПТО, проводившим проверку актов. Утерянные акты ответчик восстановил и передал для передачи на подпись в сметный отдел. Проверенные и подписанные акты о расходе строительных материалов по форме № он передал в бухгалтерию.

Согласно Акту АО «Мосотделстрой № 1» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования об утрате документов, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главного бухгалтера Общества ФИО6 обнаружено отсутствие в архиве Общества первичных бухгалтерских документов - кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. согласно перечню Приложению № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование:

- проведена инвентаризация архива первичных бухгалтерских документов Общества по адресу: АДРЕС. Оригиналы документов в ходе проведенной инвентаризации не обнаружены.

Комиссия пришла к выводу об утрате документов в процессе переезда архива Бухгалтерии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с объекта строительства - ЖК «.....» (АДРЕС) в офис по адресу: АДРЕС.

Бригадой грузчиков при транспортировке утеряна коробка с бухгалтерскими документами, в которой находились кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. согласно перечню Приложения № к настоящему Акту.

Ранее судом предлагалось истцу представить доказательства получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 денежных средств на сумму 1 859 150 руб. под отчет из кассы АО «Мосотделстрой № 1», как об этом указано в обоснование требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в трудовых спорах действует доктрина о том, что в трудовом споре работник является более слабой стороной с учетом не только материальной, но и организационной зависимости работника. Организационная зависимость работника выражается, например, в том, что работник (тем более бывший) не имеет доступа к бухгалтерской и финансовой отчетности организации, не участвует в ее составлении, не может контролировать своевременность и правильность отражения в отчетности хозяйственных операций и пр.

Учитывая это обстоятельство, в данном трудовом споре именно на работодателя возлагается повышенное бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Соответственно, именно он (работодатель) должен представить полные, объективные и надлежащие доказательства того, что ФИО1 нанес истцу ущерб в заявленном размере. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца на то, что сведения о выдаче денежных средств ФИО1 отражены в кассовой книге, а возврат спорных сумм не подтвержден, авансовый отчет по ним не представлен, судом отклоняются. Оценивая данный довод истца, суд исходит из недоказанности передачи заявленных ко взысканию средств под отчет.

При этом суд приходит к выводу, что недопустимо возлагать на работников неблагоприятные последствия, обусловленные принятым на предприятии порядком ведения хозяйственной деятельности, документооборота, оформления финансовых и бухгалтерских операций, тем более, когда при увольнении работника никаких претензий материального характера ему в установленном порядке работодателем не предъявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривается, стороной истца не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Мосотделстрой № 1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированнее решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               А.Ю. Денисова