Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 ~ М-125/2024 от 18.03.2024

Дело №2-166/2024

УИД 04RS0019-01-2024-000229-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                              17 мая 2022 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Березина А. Л. о признании незаконным и отмене действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

Березин обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса Прибайкальского нотариального округа нотариальной палаты Республики Бурятия Очировой Н.Д. по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи №№ о взыскании с Березина А.Л. неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

Исковые требования мотивированны следующим. Заявитель Березин заключил кредитный договор с <данные изъяты> вследствие введения его в заблуждение третьим лицом, в виду злоупотребления доверием Березина и его обмана. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Кредитный договор был оформлен с использованием мобильного приложения, с текстом кредитного договора он (Березин) ознакомлен не был, в связи с чем не согласен со взысканием кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, уведомление о наличии задолженности от банка, в установленный законом срок до обращения к нотариусу, он не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражение. Полагает, что не обязан обеспечивать получение какой-либо корреспонденции по месту жительства.

В судебное заседание заявитель Березин А.Л. не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению заявителя о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялось извещение по месту жительства, по адресу указанному самим заявителем в заявлении, путем направления заказного письма. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение не было получено Березиным в связи с неудачной попыткой вручения почтальоном. Согласно имеющимся в деле телефонограмм секретарем судебного заседания осуществлялись звонки на номер телефона, указанный в заявлении Березиным, однако, Березин на телефонные звонки не ответил. Данных об ином месте жительства заявителя материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает извещение доставленным, а заявителя надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В судебное заседание нотариус Очирова Н.Д. не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении представитель Лобанова А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 311 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.

В письменном отзыве нотариус Очирова Н.Д. просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что каких-либо заявлений, обращений от ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника Березина нотариусу не поступало, обжалуемая исполнительная надпись вынесена в отношении взыскателя ПАО Сбербанк. Банк предоставил все необходимые документы, уведомление о совершенной исполнительной надписи своевременно направлено должнику.

Представитель ПАО Сбербанк Лобанова А.А. в письменном отзыве, возражала против удовлетворения заявления, поскольку процедура совершения исполнительной надписи нарушена не была, банк предоставил все необходимые документы нотариусу, уведомление должнику о совершении исполнительной надписи было направлено в установленные законом сроки. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий нотариуса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Березиным А.Л. был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> руб. под 17,87% годовых, на срок – 60 месяцев.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.

В соответствии с п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Индивидуальные условия кредитования оформлены в виде электронного документа и подписаны заемщиком Березиным в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Березиным своих обязательств по кредитному договору Банком направлено по месту регистрации Березина уведомление о наличии задолженности с указанием срока ее погашения.

Данное уведомление адресату не вручено, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанное уведомление в данном случае считается доставленным, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет Березин.

Банк обратился к нотариусу Прибайкальского нотариального округа Очировой Н.Д. с заявлением о совершении исполнительной надписи на вышеуказанном кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Очировой Н.Д. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Березина А.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентам в размере <данные изъяты> рублей, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с заявлением об оспаривании исполнительной надписи Березин указал, что взыскателем по исполнительной надписи №№ является ПАО «Банк ВТБ», между тем из материалов дела следует, что взыскателем является ПАО Сбербанк.

Заявителю судом было предложено уточнить заявленные требования в части указания взыскателя, однако, каких-либо уточнений, пояснений от заявителя Березина в суд не поступило.

Принимая во внимание, что оспариваемая исполнительная надпись №<данные изъяты> была совершена нотариусом, суд полагает возможным разрешить требования заявления, допуская, что заявителем допущена ошибка при указании в качестве взыскателя ПАО «Банк ВТБ», а не ПАО Сбербанк.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что заявителем Березиным не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку уведомление Банка о наличии задолженности и необходимости ее погашения было направлено по адресу регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный законом срок письменного уведомления о наличии задолженности взыскателем был соблюден.

У нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении исполнительной надписи, так в данном случае взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится в бесспорном порядке, в тексте самого кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) имеется условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, двух лет не прошло, взыскателем нотариусу были предоставлены все необходимые документы, а именно копия кредитного договора, расчет задолженности, реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, отчет об отслеживании почтового отправления в подтверждение направления указанного уведомления должнику.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению Березина А.Л. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию исполнительной надписи незаконной и ее отмены и прямо не доказывает неосведомление истца об условиях заключенного с банком договора.

В силу ч.2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из заявления Березина следует, что он узнал о совершении нотариусом оспариваемой исполнительной надписи из официального сайта Федеральной службы судебных приставов, при этом когда заявителю Березину стали известны данные обстоятельства, Березин не указывает.

Приложенный к заявлению скриншот распечатан ДД.ММ.ГГГГ следовательно, Березин узнал совершении нотариусом оспариваемой исполнительной надписи не позднее указанной даты и имел право в силу положений ч.2 ст. 310 ГПК РФ обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку доводы заявителя Березина опровергаются материалами дела, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 311, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Березина А. Л. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о признании незаконным и отмене действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина