Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 21.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........> края                 ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 23461,13 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии) в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (подготовка искового заявления) и представительства в суде в размере 12000 рублей. В остальной части требований - отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа <.........> взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик САО «ВСК», обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение суда первой инстанции о взыскании неустойки постановлено в нарушение норм материального права. Суд взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установлен Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по обращению истца, вступило в силу и подлежало исполнению суммарно в течение 20 дней с даты вынесения указанного решения (10 дней на вступление в силу + 10 дней на добровольное исполнение). Согласно платежному поручению, представленному ответчиком суду первой инстанции, решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки отсутствуют. Судом первой инстанции недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворенные судом требования не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требование о возмещении расходов на представителя удовлетворены судом в завышенном объеме. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость рассматриваемому делу (ответчику не представлены). Истец, имея возможность воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика. Просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае, если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном законом порядке.

В порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП в районе <.........> в <.........>, в результате которого транспортное средство Toyota Harrier, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО1, а также виновника ДТП ФИО3, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ. представитель истца обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО из перечня, предложенного страховщиком.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» по платежному поручению произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 59 831 рубль.

ФИО1 не согласившись с размером произведенной выплаты, 01.02.2022    обратился в САО «ВСК» с требованием о полном возмещении убытков в результате ДТП и выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 30 469 рублей, в части неустойки решено взыскать ее с ДД.ММ.ГГ. в случае неисполнения САО «ВСК» решения об оплате суммы страхового возмещения в течение 10-дневного срока (рабочие дни) после вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20 000 рублей, расходов на юридические услуги.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в срок, указанный в данном решении, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании со страховщика неустойки соответствуют положениям закона и разъяснениям по их применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об определенном размере неустойки (20 000 рублей) с учетом применения статьи 333 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, основания для возмещения ответчику понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 327 -329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.