Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-44/2023 от 02.10.2023

№10-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

с участием

государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

осужденного Хомченко А.А.,

защитника Решетникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя с дополнением Тактамышева И.Р., апелляционным жалобам осужденного Хомченко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г., которым

Хомченко А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 05 октября 2021 г. Подольским городским судом Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- 21 июня 2022 г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- 04 июля 2022 г. Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год в колонию – поселение,

- 09 ноября 2022 г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- 28 ноября 2022 г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 21 июня 2022 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

- 12 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений от 15 июня 2023 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 26 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений от 21 июня 2023 г. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2023 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2023 г. Хомченко А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено осужденным 26 сентября 2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

На данный приговор государственный обвинитель Тактамышев И.Р. подал апелляционное представление с дополнением, где предлагает приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, исключить ссылку на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав о применении положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить наказание.

В своих апелляционных жалобах осужденный Хомченко А.А. просит приговор изменить, снизить срок наказания. В обоснование своих требований указывает что при наличии имеющейся в деле совокупности смягчающих наказание обстоятельств применению подлежат положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Мингазов А.Р. доводы апелляционного представления поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Осужденный Хомченко А.А. и его защитник Решетников С.А. поддержали доводы жалобы, не возражали против удовлетворения представления, просили снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Дело в отношении Хомченко А.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Хомченко А.А. было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и Хомченко А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

После этого мировой судья, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хомченко А.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Хомченко А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно – процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы является обоснованным.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки заявления стороны защиты, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УПК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

При назначении наказания Хомченко А.А. мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание вины, раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Между тем, как следует из материалов дела, Хомченко А.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что Хомченко А.А. был задержан сотрудником магазина, имеющаяся в деле явка с повинной не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание вины Хомченко А.А. в совершении преступления признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, назначив Хомченко А.А. наказание в виде лишения свободы мировым судьей указанные выше требования не выполнены.

Так, Хомченко А.А. признан виновным за совершение неоконченного преступления – покушение на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем за его совершение наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, дело в отношении Хомченко А.А. мировым судьей рассмотрено в особом порядке.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал на применение данных норм закона, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Указание на применение данной нормы в описательно – мотивировочной части приговора также отсутствует.

Отсутствие указание мировым судьей на применение положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, в обжалуемом приговоре не позволяет установить, руководствовался ли содержащимися в них императивными нормами суд первой инстанции при назначении наказания.

Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание не выходит за ограничения указанных выше норм, с учетом изложенного выше, его нельзя считать справедливым, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Неуказание в резолютивной части на «окончательность» назначенного наказания подлежит исправлению.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит соразмерному снижению.

Довод апелляционного представления об ошибочном указании нормы закона при определении вида исправительного учреждения нашел свое подтверждение.

Так мировым судьей Хомченко А.А. в резолютивной части приговора определен вид исправительного учреждения – колония общего режима.

При этом, как следует из описательно – мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения мировым судьей указано о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Согласно приговора мирового судьи, окончательное наказание Хомченко А.А. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Хомченко А.А. ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по приговору от 05 октября 2021 г., условное осуждение по данному приговору отменено, наказание присоединено к приговору от 12 апреля 2023 г.), Хомченко А.А. надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68, ░. 3 ░░. 66, ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░