Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2022 ~ М-502/2022 от 29.03.2022

Дело №

УИД – 61RS0036-01-2022-002189-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием представителя истца Ходосенко В.Н - адвоката Еремина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходосенко Вячеслава Николаевича к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, признании недействительным пункта договора,

У С Т А Н О В И Л:

Ходосенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БазисИнвестСтрой» и Васищевым В.В. был за­ключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Васищев В.В. переуступил свои права к застройщику по данному договору Айрапетяну Н.Б., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступил права по указанному договору ему, т.е. истцу Ходосенко В.Н. Согласно указанному договору и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему в собственность квартиру с номером 126. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БазисИнвестСтрой» и Васищевым В.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Васищев В.В. переуступил свои права по данному договору ИП Мирозизову И.В., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступил права по указанному договору ему, т.е. истцу Ходосенко В.Н. Данная квартира приобретена за счет ипотечных средств. Согласно договору участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему в собственность <адрес>. Обе квартиры были ему переданы только ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи. На основании п. 6.5 договоров и в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законода­тельные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства всего в сумме <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами по состоянию на дату вынесения судом решения. Действиями ответчика ему причин моральный вред, компенсацию которого он оценивает всего в сумме <данные изъяты> рублей.

При производстве по делу истец также указал, что согласно п. 7.8 каждого из договоров участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае возникновения судебного спора, то данный спор будет рассматриваться по месту нахождения застройщика. Считает, что данный пункт каждого договора является недействительным, так как нарушает установленную статьей 29 ГПК РФ, и ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудность рассмотрения споров с участием потребителя по выбору потребителя, в том числе по месту его жительства.

На основании изложенного, истец Ходосенко В.Н. окончательно просит суд взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в его пользу неустойку всего в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда, судебные расходы по делу, а также просит суд признать недействительными п. 7.8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие подсудность рассмотрения споров по месту нахождения застройщика.

В судебное заседание истец Ходосенко В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено без участия истца Ходосенко В.Н.

В судебном заседании представитель истца Ходосенко В.Н. – адвокат Еремин А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БазисИнвестСтрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В своем письменном отзыве на иск просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, просил уменьшить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а в случае их удовлетворения снизить их до <данные изъяты> рублей, а также просил отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика ООО «БазисИнвестСтрой».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БазисИнвестСтрой» и Васищевым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по данному договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, стоимостью 2717400 рублей.

Согласно п. 4.2 данного договора, а также дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Таким образом, установленный дополнительным соглашением к договору срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составляет – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Васищев В.В. уступил в полном объеме свои права требования по указанному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян Н.Б.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Айрапетян Н.Б. и истцом Ходосенко В.Н. заключен договор уступки прав требований, по которому Айрапетян Н.Б. уступил Ходосенко В.Н. свои права требования в полном объеме к ООО «БазисИнвестСтрой» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты участником долевого строительства по указанному договору подтверждается справкой ООО «БазисИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БазисИнвестСтрой» и Васищевым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по данному договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, стоимостью 3495800 рублей.

Согласно п. 4.2 данного договора, а также дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Таким образом, установленный данным договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составляет – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Васищев В.В. уступил в полном объеме свои права требования по указанному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Мирозизову И.В.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Мирозизовым И.В. и истцом Ходосенко В.Н. заключен договор уступки прав требований, по которому Мирозизов И.В. уступил Ходосенко В.Н. свои права требования в полном объеме к ООО «БазисИнвестСтрой» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты участником долевого строительства по указанному договору подтверждается справкой ООО «БазисИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Однако, в нарушение условий указанных договоров, свои обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи каждой из квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что передача объектов долевого строительства застройщиком была произведена в установленный каждым из договоров срок, суду не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На какие-либо доводы того, что истец Ходосенко В.Н., как участник долевого строительства, уклонялся от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства, ответчик не ссылается. Доказательств того, что истец уклонялся от подписания передаточных актов суду также не предоставлено.

Как указано, последним днем срока исполнения застройщиком своего обязательства по передаче каждого из объектов долевого строительства, является 30.09.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартир (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26).

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 24.07.2020 года, ключевая ставка (ставка рефинансирования) по состоянию на день исполнения застройщиком своих обязательств (30.09.2020 года) составила – 4,25%.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 года принято Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства РФ установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03.04.2020 года.

Таким образом, указанным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 определены императивные условия не включения в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, периода, исчисляемого со дня вступления в силу указанного постановления, то есть с 03.04.2020 года и до 01.01.2021 года.

При этом, указанное Постановление Правительства РФ, устанавливая ограничение периода начисления неустойки, не содержит каких-либо исключений в зависимости от установленных сроков передачи объектов долевого строительства, наступивших до принятия указанного постановления или после его принятия.

Согласно Обзору № 3 Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Сovid-19), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года, абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ № 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства. С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года включению не подлежит (вопрос № 12).

Таким образом, указанный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки.

В связи с этим, суд считает, что на основании указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки в пределах заявленных истцом требований, за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х 2 х <данные изъяты> дней (период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер неустойки в пределах заявленных истцом требований, за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х 2 х <данные изъяты> дней (период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «БазисИнвестСтрой» просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 года, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание приведенные требования действующего законодательства, а также характер и последствия нарушенных ООО «БазисИнвестСтрой» обязательств, учитывая период просрочки передачи объектов долевого строительства, требования разумности и справедливости, а также доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № 126 от 14.01.2020 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом общей стоимости каждого из объектов долевого строительства, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, а по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанные суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства и не нарушают баланс интересов сторон.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату вынесения решения суда.

Однако, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Вместе с тем истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть обязательства не являющегося денежным.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательства, не являющегося денежным, суд считает, что часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату вынесения решения суда, следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «БазисИнвестСтрой» прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, а именно в нарушение дополнительных соглашений от 19.02.2020 года к каждому из договоров участия в долевом строительстве, передача объектов долевого строительства в установленный договором срок застройщиком не произведена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу Ходосенко В.Н. нравственных страданий, степени вины застройщика в неисполнении обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования Ходосенко В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «БазисИнвестСтрой» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по каждому из договоров участия в долевом строительстве, то есть всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, с ООО «БазисИнвестСтрой» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>%), а по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>%).

В своих требованиях истец Ходосенко В.Н. также просит суд признать недействительным п. 7.8 каждого из договоров участия в долевом строительстве.

Согласно указанному пункту 7.8 каждого из договоров участия в долевом строительстве, при неурегулировании спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения застройщика.

По общему правилу определения подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ, определена альтернативная подсудность по выбору истца.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение в договор положения о подсудности спора по месту нахождения застройщика ущемляет установленные законом права потребителя.

Условия п.7.8 каждого из договоров участия в долевом строительстве, накладывают на истца Ходосенко В.Н. дополнительные обременения и ухудшают его положение по сравнению с тем, как это предусмотрено положениями ГПК РФ и Законом PФ «О защите прав потребителей», лишают его права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а именно по месту своего жительства.

В соответствии с п.1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункты 7.8 каждого из договоров участия в долевом строительстве №№ 126 и 152 от 14.01.2020 года ущемляют права Ходосенко В.Н. как потребителя, по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанные пункты договоров подлежат признанию недействительным на основании ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, на основании указанного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 исполнение настоящего решения суда в части взыскания с ответчика ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Ходосенко В.Н. неустойки и суммы штрафа подлежит отсрочке на срок до 31.12.2022 года.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и заявления об увеличении исковых требований всего на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца – адвокатом Ереминым А.Н. услуг, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя истца – адвоката Еремина А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, учитывая, что исковые требования Ходосенко В.Н. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя и почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер судебных расходов истца на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>) – размер исковых требований о взыскании неустойки без учета ее снижения судом; <данные изъяты> – общий размер заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Размер почтовых расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 0<данные изъяты> <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Ходосенко В.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7700 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исчисленная исходя из общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7.8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7.8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: