Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2015 от 02.11.2015

                                                                                         по делу № 1- 304/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                      20 ноября 2015 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.

с участием государственного обвинителя Костенко А.В.,

подсудимого Гусевой В.А., защитника адвоката Вердян М.А., представившего удостоверение № 3025 и ордер № 459932 от 20.11.2015 года,

а также потерпевшего Г.... А.В.,

при секретаре            Мамонтовой Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГУСЕВОЙ В. А., < . . . > ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусева В.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.09.2015 года примерно в 10 часов, Гусева В.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> по <адрес> пос. Восход Новокубанского района Краснодарского края, путем свободного доступа, из хозяйственной пристройки, расположенной по указанному адресу, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает совершила тайное хищение двух быков возрастом по 1 году 2 месяца стоимостью по 43650 рублей каждый и двух быков возрастом по 1 году 3 месяца стоимостью по 45590 рублей каждый, на общую сумму 178480 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила Г.... А.В. значительный ущерб на общую сумму 178480 рублей.

Подсудимая Гусева В.А. в судебном заседании вину признала полностью, подтвердила, что с предъявленным обвинением согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает полностью.

Принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает полностью, учитывая согласие сторон на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, судом применяется особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Гусева В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - доказана, её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении Гусевой В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой положительно характеризующейся по месту жительства. Судом также учитываются обстоятельства смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой Гусевой В.А., тяжесть ею содеянного, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, будет соответствовать тяжести содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также способствовать её исправлению и предотвращению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о не выезде.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░     ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 – ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                            ░░░░░        ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░