Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2020 (2-7269/2019;) ~ М-6979/2019 от 26.11.2019

86RS0002-01-2019-009394-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года             г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием представителя истца Шарафутдинова Ф.Ф. – Терентьевой М.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Козлова В.Б.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Козлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2020 по иску Шарафутдинова Ф. Ф. к Козлову В. Б., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Козлов Д. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шарафутдинов Ф.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова Д.В., принадлежащего на праве собственности ответчику, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шалыгиной М.А., и автомобиля <данные изъяты>. В результате не соблюдения водителем Козловым Д.В. безопасной дистанции до движущего впереди транспортного средства <данные изъяты>, произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность водителя Козлова Д.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 116 100 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116 100 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 522 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 029 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 522 рублей, на юридические услуги 25 000 рублей, за составление доверенности 2 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель истца по доверенности Терентьева М.А. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Козлов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их завышенный размер. Пояснил, что не все заявленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, относятся к рассматриваемому ДТП.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Козлов Д.В. в судебном заседании с размером ущерба не согласился, указывая на необоснованность заявленных судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козлова Д.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шалыгиной М.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жданова А.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Шарафутдинов Ф.Ф., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Козлов В.Б.

На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Козлов Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, назначен штраф (л.д. 12).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. Передавая управление автомобилем Козлов В.Б. был осведомлен об отсутствии у Козлова Д.В. действующего полиса ОСАГО. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля - Козлов В.Б.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлено независимое экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП Оболонковым В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом округления составляет 116 100 рублей, с учетом износа – 88 100 рублей (л.д.144-44).

В целях разрешения вопроса определения повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта определением суда от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №, в соответствии с которым исходя из повреждений, относящихся в ДТП, произошедшему <дата> с участием указанных выше автомобилей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей без учета износа составляет 95 029 рублей, с учетом износа – 77 147 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 105 000 рублей, отремонтировать АМТС технически возможно и экономически целесообразно (л.д.98-127).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1470), обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат.Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс», как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что не все заявленные повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего с участием сторон, опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы, в выводе на первый вопрос которой указаны повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д. 119), и стоимости ремонтных работ которых давалась оценка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также необходимо учесть, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом представленных доказательств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 029 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, за составление доверенности в размере 2 200 рублей, по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что несение данных расходов истцом носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, за составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050,87 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы Шарафутдинова Р.Р. представляла Терентьева М.А.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <дата> и расписка на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит подготовка искового заявления, материалов дела, консультации, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании определения Нижневартовского городского суда от 27.01.2020 по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Козлова В.Б. От экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В силу ст. ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Козлова В.Б. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Шарафутдинова Ф. Ф. к Козлову В. Б. удовлетворить.

Взыскать с Козлова В. Б. в пользу Шарафутдинова Ф. Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 029 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050,87 рубля, за независимую экспертизу 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов за составление доверенности 2 200 рублей, всего 121 279 (сто двадцать одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Козлова В. Б. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                              М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 20.03.2020

«КОПИЯ ВЕРНА»                        Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Пустовая             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з ________ Ю.В.Сербин                 ХМАО-Югры в деле № 2-801/2020

20 марта февраля 2020 года                    Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин