Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 30.01.2023

Дело № 03RS0014-01-2023-000421-71.

(Производство № 12-11/2023).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский.                         24 марта 2023 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении Салимгареев А. В. по жалобе Салимгареев А. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Мирибян А.О. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Салимгареев А. В. внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Мирибян А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу, не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Обстоятельства, указанные в постановлении являются неполными, т.к. он двигался на спецтехнике по главной дороге с проблесковым маячком, не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Оценка действий соблюдения вторым водителем знака 2.4. «Уступи дорогу» при проезде перекрестка, инспектором не приведена. Вывод о том, что он не выбрал необходимый боковой интервал является оценочным суждением относительно причины ДТП. В постановлении не нашли отражения наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заинтересованное лицо Ш.А.Р., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании Салимгареев А. В. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней, добавив, что он со скоростью около 15 км/ч двигался по <адрес> со стороны <адрес> перекресток с <адрес> на перекресток с <адрес> не видел. Когда был на середине перекрестка произошел удар в отбойник на раме посередине автомобиля, а потом звук скрежета. Отбойник был погнут, для этого нужна сила. Если бы Шафигуллина стояла, то он задел бы ее отвалом. Приехавшие сотрудники ГИБДД сначала сказали, что он прав. Но потом со стороны Шафигуллиной приехал какой-то мужчина, о чем-то поговорил с сотрудниками ГИБДД и те стали говорить, что виноват в ДТП он. Когда он подъезжал к перекрестку впереди него попутных автомобилей не было, был встречный автомобиль, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>.

Представитель заинтересованного лица Кабанов П.П. с жалобой не согласился и пояснил, что следов торможения от автомобиля Шафигуллиной на схеме нет, что подтверждает то, что она стояла. Салимгареев А. В. передней частью своего автомобиля объехал автомобиль Шафигуллиной, а потом по касательной задел ее отбойником.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Мирибян А.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Салимгареев А. В. подлежит отмене по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Салимгареев А. В. вменяется нарушение п.9.10. ПДД РФ в соответствие, с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение указанного пункта Правил Салимгареев А. В. заключается в несоблюдении необходимого бокового интервала.

Опрошенный на месте ДТП Салимгареев А. В. указывал, что он выполнял посыпку дороги противогололедным веществом, двигался по главной дороге по <адрес> выехал со второстепенной дороги и ударился в середину его автомобиля. Такие же пояснения Салимгареев А. В. дал и в судебном заседании. То есть Салимгареев А. В. указывает на то, что уже въехал на перекресток, а автомобиль под управлением Шафигуллиной въехал на перекресток позже.

Опрошенная Ш.А.Р. в свою очередь указала на то, что, выезжая со второстепенной дороги с <адрес>, остановилась пропустить других участников движения. В этот момент автомобиль «КамАЗ», срезав угол при повороте направо, совершил наезд на ее автомобиль.

Несмотря на наличие существенных противоречий, должностное лицо административного органа мер к устранению противоречий не предприняло, механизм столкновения автомобилей не установило.

В судебном заседании противоречия также устранить не представляется возможным, поскольку какие-либо фото-видеоматериалы, зафиксировавшие момент столкновения, отсутствуют. Из фотографий, представленных Салимгареев А. В., усматривается значительная деформация металлического отбойника, закрепленного на раме автомобиля. Из схемы невозможно установить въехал ли автомобиль под управлением Шафигуллиной на перекресток, поскольку расстояние места ДТП до границы перекрестка по ходу движения Шафигуллиной, то есть до воображаемых линий, соединяющих соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, на схеме отсутствует. Также из схемы усматривается, что ширина дороги по <адрес> перед въездом на перекресток с <адрес> более узкая, а при выезде с него происходит расширение. Однако ширина проезжей части до въезда на перекресток на схеме не указана.

Указанные недостатки не позволяют правильно оценить все доводы как Салимгареев А. В., так и Шафигуллиной.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Мирибян А.О. при рассмотрении дела не дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

В связи с этим постановление должностного лица в отношении Салимгареев А. В. подлежит отмене, жалоба удовлетворению. Поскольку срок, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Мирибян А.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ в отношении Салимгареев А. В. отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, чем удовлетворить жалобу Салимгареев А. В.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.    

    Судья                             Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 24 марта 2023 года.