Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-416/2023 от 01.11.2023

Дело № 11-416/2023

УИД 23MS0242-01-2020-004463-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Обухова Юрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2023г. об отказе в удовлетворении заявления Обухова Юрия Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.06.2020 по гражданскому делу по иску ИП Шихляровой Нины Владимировны к Обухову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 3136 от 21.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился ответчик Обухов Юрий Викторович с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2023г. об отказе в удовлетворении заявления Обухова Юрия Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.06.2020 по гражданскому делу по иску ИП Шихляровой Нины Владимировны к Обухову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 3136 от 21.02.2015 в размере <данные изъяты>

В обоснование частной жалобы указано, что с определением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2023г. об отказе в удовлетворении заявления Обухова Юрия Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.06.2020 заявитель не согласен, указал, что 19 июня 2023 года он получил уведомление с портала Госуслуги о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 10.05.2023 года по решению суда по делу №, вынесенному мировым судьей судебного участка 242 по Прикубанскому округу г. Краснодара 26.06.2020г. Так как ранее он никогда никаким способом не извещался об этом деле, то 20.06.2023 г. обратился в аппарат мирового судьи участка №242 по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением об ознакомлении с материалами дела с собственной фотофиксацией. По причине чрезвычайной загруженности сотрудников аппарата судьи, с материалами дела ответчик смог ознакомиться только 13.07.2023 г. Заочным решением мирового судьи судебного участка 242 по Прикубанскому округу г. Краснодара от 25.06.2020 г. по делу № исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с таковым иском. Ответчик полагает, что ввиду неизвещения его о месте и времени рассмотрения дела, он был лишен возможности предоставить свои возражения на исковое заявление и заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а так же своевременно обжаловать решение суда. Полагая пропущенным срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, согласно статье 112 ГПК РФ, 17 июля 2023 г. заявителем была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Прикубанский районный суд г. Краснодара через судебный участок 242 Прикубанского округа г. Краснодара. 26 июля 2023 г. апелляционная жалоба была возвращена так как не было заявления об отмене заочного решения суда. 31 июля 2023 года в судебный участок 242 по Прикубанскому округу г. Краснодара ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. В связи с чем, просит отменить оспариваемое определение, принято новое определение, которым пропущенный процессуальный срок - восстановить.

Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены судебных постановлений являются (статья 330 ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.06.2020 по гражданскому делу по иску ИП Шихляровой Нины Владимировны к Обухову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 3136 от 21.02.2015 в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Суд первой инстанции также указал, что срок обжалования заочного решения ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин процессуального срока не представлено.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению, направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

    Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Обухов Ю.В. указал, что о вынесенном заочном решении ему стало известно 19 июня 2023 года – когда он получил уведомление с портала Госуслуги о возбуждении в отношении исполнительного производства от 10.05.2023 года по решению суда по делу №, вынесенному мировым судьей судебного участка 242 по Прикубанскому округу г. Краснодара 26.06.2020г.

С материалами дела ответчик ознакомлен 13.07.2023 г., что подтверждается отметкой в справочном листе.

17 июля 2023 г. заявителем была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Прикубанский районный суд г. Краснодара через судебный участок 242 Прикубанского округа г. Краснодара.

26 июля 2023 г. апелляционная жалоба была возвращена ввиду отсутствия заявления об отмене заочного решения суда.

31 июля 2023 года ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вывод суда первой инстанции, что 30.06.2020 г. заочное решение от 25.06.2020 г. по иску ИП Шихляровой Н.В. к Обухову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, направлено Обухову <адрес>, и вручено аддресату 16.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия заочного решения, направленная в адрес Обухова Ю.В. 30.06.2020, прибыло в место вручения 06.07.2020; 14.07.2020 – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о получении Обуховым Ю.В. копии заочного решения 16.07.2020 не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки, что повлекло ошибочный вывод о недобросовестности поведения ответчика.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты>, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства, заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на судебную защиту.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом процессуального права, привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд находит необходимым восстановить ответчику Обухову Юрию Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.06.2020 по гражданскому делу по иску ИП Шихляровой Нины Владимировны к Обухову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее дело подлежит напралению мировому судье для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 242 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2023░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 242 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 242 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2023░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 242 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 242 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 242 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 242 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: