Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2016 от 23.05.2016

                Дело №12-427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сочи                                                                                                               15 июня 2016 года

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Крижановская О.А.,

с участием представителя заявителя Бурцева Д.Н.,

при секретаре Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 от 25 марта 2016 года в отношении Орловой Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 99 от 25 марта 2016 года Орлова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Орлова Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала, получив копию постановления 04.04.2016 года в установленный срок обратился в Хостинский районный суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно событие административного правонарушения не установлено, нарушено ее право на защиту, о времени и месте рассмотрении дела судом она не извещалась, с материалами дела ознакомлена не была копии постановления своевременно не получала. На момент рассмотрения дела она не уполномачивала кого-либо представлять ее интересы в судебном заседании. В связи с чем, просит суд    принятое решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая участие в судебном заседании представитель Орловой Н.В. Бурцев Д.М. поддержал доводы жалобы заявителя, указав, что согласно протокола об административном правонарушении 17 марта 2016 года Орловой Н.В. не исполнено Предписание № 4 от 08 февраля 2016 года об устранении допущенного ею нарушения, а именно строительные работы не остановлены, капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не приведено в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на строительство от 29.06.2015 №, и параметрами, установленными для территориальной зоны «РК».

Вместе с тем, Орлова Н.В.осуществляет на основании разрешения № от 29.06.2015г., строительство индивидуального жилого дома для проживания своей семьи, на принадлежащем ей на праве собственности Земельном участке - Для индивидуального жилищного строительства, то есть в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29.12.2014 г№, выданным Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. В постановлении мирового судьи не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях Орловой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Единственным доказательством вины, которые имеются в деле и которое положено в основу судебного решения является протокол об административном правонарушении.

Иные представленные к протоколу материалы не могут являться допустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований административного законодательства. Протокол об административном правонарушении, как и все прилагаемые к нему документы составлены без участия Орловой Н.В., с Предписанием об устранении земельного правонарушения от 08.02.2016 года она не была ознакомлена. Кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено без участия Орловой Н.В., в нарушении требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» заявитель не была надлежаще извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишена права на защиту, представление доказательств и даче пояснений по делу. Доводы об уведомлении представителя не свидетельствуют о надлежащем уведомлении, поскольку в доверенности    на период рассмотрения Бурцеву Д.Н. не предоставлялись полномочия на участие в судебном заседании 25.03.2016 г.

Судья, выслушав заявителя, проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Орловой Н.В., проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы частично. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

0Как усматривается из представленного материала, 17 марта 2016г. в 11.00 часов должностным лицом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в отношении Орловой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 17 марта 2016 года Орловой Н.В. не исполнено Предписание № от 08 февраля 2016 года об устранении допущенного ею нарушения, путем остановки строительных работ, капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не приведено в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на строительство от 29.06.2015 №, и параметрами, установленными для территориальной зоны «РК».

Принимая решение о привлечении Орловой Н.В. к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу о наличии в ее действиях состава указанного административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что совершение административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, административным протоколом № от 17 марта 2016 года.

В постановлении мирового судьи указано, что представитель Орловой Н.В., по доверенности Бурцев Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Поскольку ходатайств об отложении дела Орлова Н.В. и ее представитель Бурцев Д.Н. суду не заявляли, мировой судья считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Орлова Н.В. уведомлялась о рассмотрении дела об административном правонарушении. Уведомление представителя само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей вопрос о причинах неявки привлекаемого к административной ответственности лица в судебное заседание 25.03.2016 года не выяснялся.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения мировым судьей Орловой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела не выполнено требований п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписывающей лицу, рассматривающему дело об административно правонарушении выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Орловой Н.В. о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Орловой Н.В. о допущенных мировым судьей нарушениях рассмотрения дела, нашли свое подтверждение.

С учетом выше изложенного такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 25.03.2016 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировому судье, как суду первой инстанции, а имеющие существенное значение для дела вопросы в том числе вопросы об обстоятельствах дела и установлении всех значимых для дела обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы не были, то выводы мирового судьи о наличии в действиях Орловой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными.

Поскольку мировой судья судебного участка № 99 Хостинского района го.Сочи является лицом который в силу закона правомочен рассматривать указанное дело об административном правонарушении, то оно подлежит возвращению указанному мировому судье для нового его рассмотрения в соответствии с выше указанными выводами.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Орловой Н.В. – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от 25 марта 2016 года в отношении Орловой Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края.

В силу ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                            О.А.Крижановская

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.