Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2022 (1-652/2021;) от 29.09.2021

1-16/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Гардабудских В.Е.,

потерпевшей С.

ее представителей – Рожкова И.В., адвоката – Голубева П.А.,

подсудимого Резановича С.В.,

его защитника - адвоката Вяткина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Резановича Сергея Викторовича, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Резанович С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Старковой Н.С.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга водитель Резанович С.В., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), управлял принадлежащим ему технически исправным транспортным средством «MAN LE 180 C», регистрационный знак № и двигался на нем по проезжей части <адрес>, приближался к регулируемому светофорами перекрестку с <адрес>, на котором намеревался повернуть налево на <адрес> и продолжить движение в направлении <адрес>.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, Резанович С.В. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованием п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, Резанович С.В. должен был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Приближаясь к регулируемому светофором перекрестку <адрес> и <адрес>, Резанович С.В., намереваясь повернуть налево на <адрес>, чтобы продолжить движение в направлении к <адрес>. Выехав на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, Резанович С.В., в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, перед совершением маневра поворота налево должен был убедиться, что к перекрестку со встречного направления не приближаются транспортные средства, водители которых намереваются продолжить движение прямо или направо, а при их наличии обязан был уступить им дорогу.

Однако Резанович С.В., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, управлял автомобилем не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся со встречного направления транспортных средств, которым он обязан был уступить дорогу, в результате чего при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю «Лада Гранта», гос. номер №, под управлением водителя М., пересекавшему указанный перекресток по <адрес> прямо, и на расстоянии 55 метров от угла дома <адрес> и 5,5 метров края проезжей части <адрес> относительно движения со стороны <адрес>, допустил с тем столкновение. В результате столкновения автомобиль «Лада Гранта» отбросило в направление <адрес>, он выехал на тротуар, где на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части <адрес>, при движении в направлении от <адрес> к <адрес>, и на расстоянии 70 метров от угла дома <адрес> произошел его наезд на пешехода С.

В результате нарушения Резановичем С.В. ПДД РФ, С. причинена сочетанная травма головы, туловища, конечностей: черепно – мозговая травма – перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома в левом полушарии, открытый перелом костей носа; перелом задних пластинок 8-9 ребер слева; перелом костей таза - боковой массы крестца справа, лонной кости справа, седалищной кости справа и слева, гематома, отек мягких тканей в паховой области справа, гематомы в области конечностей, правого плечевого сустава, сопровождающиеся развитием правостороннего гемипареза в руке и ноге, повышением мышечного тонуса справа по пирамидному пути (баллов) по Эшвот: 2 в руке и 1 в ноге; парезом левого нерва справа легкой степени; дисфонией, а также развитием депрессивной симптоматики, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании Резанович С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем «Ман», двигался в левой полосе ДД.ММ.ГГГГ со стороны ул. павлодарская в направление ДД.ММ.ГГГГ. На регулируемом светофором перекрестке ДД.ММ.ГГГГ хотел повернут налево, чтобы выехать на ДД.ММ.ГГГГ, ему был включен разрешающий сигнал светофора, в связи с этим он начал поворачивать налево на ДД.ММ.ГГГГ. ОН успел доехать примерно до середины второй слева полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, после чего увидел, что по встречной полосе двигался прямо автомобиль «Лада Гранта». Увидев указанный автомобиль он затормозил. Однако столкновения избежать не удалось. Столкновение автомобилей произошло по касательной, после чего «лада Гранта» отбросило на пешехода Старкову.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном вышла из павильона по адресу: <адрес>, они подошли к краю проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес>, им необходимо было перейти улицу, для них был включен красный сигнал светофора. Далее обстоятельства не помнит, очнулась уже в больнице.

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Лада Гранта» по второй слева полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> со скоростью 60 км/ч. Ему необходимо было проехать вышеуказанный перекресток в прямом направлении. Впереди него транспортных средств не было. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что со встречного направления по <адрес> со стороны ул. павлодарская едет грузовой автомобиль, который поворачивает налево на <адрес>. Предполагал, что водитель грузовика уступит ему дорогу, однако тот ему дорогу не уступил, продолжил движение. Поскольку все произошло очень быстро, он понял, что путем применения экстренного торможения столкновения избежать не удастся, он (Миниахметов) попытался уйти от столкновения, вывернув руль право, а также начал переносить ногу на педаль тормоза. Столкновения избежать не удалось, оно произошло передней частью автомобиля «Ман» и левой боковой частью «Лада Гранта», затем его автомобиль отбросило на пешехода.

Свидетель Г. в судебном заседании дала в целом аналогичные показания, что и свидетель М.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблица к нему, протокола дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобиля «Ман» и автомобиля «Лада Гранта» расположено на регулируемом светофором перекрестке <адрес> на расстоянии 55 метров от угла дома <адрес> и 5,5 метров от правого края проезжей части <адрес>, относительно движения со стороны <адрес>. Место наезда автомобиля «Лада Гранта» на С. расположено на тротуаре нечетной стороны <адрес> на расстоянии 2,6 метра до правого края проезжей части <адрес> при движении в направлении <адрес>, и на расстоянии <адрес>. Расстояние между мачтами городского освещения составляет 26,7 м. (том 1, л.д. 21-31, 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения АЗС «Локойл» с камеры МБУ «Центр организации движения», на которых видно, что ДТП происходит на регулируемом перекрестке ул. <адрес>. Для транспортных средств, двигавшихся по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> включен разрешающий сигал светофора. Автомобиль «Ман» совершал поворот налево на <адрес>. В это время на перекресток выехал автомобиль «Лада Гранта», который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Столкновение автомобилей происходит на перекрестке на полосе движения автомобиля «Лада». В результате столкновения автомобиль «Лада» отбросило на тротуар, (том 1, л.д. 55-65).

Согласно заключению эксперта № средняя скорость водителя «Лада Гранта» на замеренном участке дороги составила 60,6 км/ч. В момент маневра поворота налево автомобиля «Ман» расстояние, на котором находился автомобиль «Лада Гранта» от места столкновения, составляет не более 55,6 м. Водитель «Лада Гранта» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента начала маневра поворота налево автомобиля «Ман» при движении автомобиля «Лада Гранта» со скоростью 60,6 км/ч. Водитель автомобиля «Ман» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, а водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ и его действия в данном случае не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта №, С. причинена сочетанная травма головы, туловища, конечностей: черепно – мозговая травма – перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома в левом полушарии, открытый перелом костей носа; перелом задних пластинок 8-9 ребер слева; перелом костей таза - боковой массы крестца справа, лонной кости справа, седалищной кости справа и слева, гематома, отек мягких тканей в паховой области справа, гематомы в области конечностей, правого плечевого сустава, сопровождающиеся развитием правостороннего гемипареза в руке и ноге, повышением мышечного тонуса справа по пирамидному пути (баллов) по Эшвот: 2 в руке и 1 в ноге; парезом левого нерва справа легкой степени; дисфонией, а также развитием депрессивной симптоматики, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью. Указанная травма могла образоваться при ДТП, при ударе (ударах) частями движущегося транспортного средства, (том 2, л.д. 23-32).

Согласно сведениям из МБУ «Центр организации движения», ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. светофор на перекрестке <адрес> работал без сбоев. Для направления движений автомобилей «Лада» и «Ман» разрешающий сигнал светофора одновременно включен 45 секунд., (том 1, л.д. 105-107).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными.

Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Резанович С.В., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, управлял автомобилем «Ман», приближаясь к регулируемому светофором перекрестку ул. <адрес>, намереваясь повернуть налево на <адрес>, выехав на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся со встречного направления транспортных средств, при повороте налево, не уступил дорогу встречному автомобилю «Лада Гранта», пересекавшему указанный перекресток по <адрес> прямо, и допустил с тем столкновение, в результате чего автомобиль «Лада Гранта» отбросило на пешехода С. которой в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

Факт управления транспортным средством «Ман» и нарушения правил дорожного движения, повлекших столкновение с транспортным средством Лада под управлением М., Резановичем не оспаривается. Сам Резанович не оспаривал тот факт, что из-за своей невнимательности к дорожной обстановке он стал виновником ДТП.

Оснований, по которым свидетели или потерпевшая могли бы оговаривать Резановича, в ходе судебного следствия не установлено, равно как и не установлено причин для самооговора Резановичем.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку являются мотивированными, научно-обоснованными, даны высококвалифицированными экспертами. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в них выводам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Резанович в нарушение требований ПДД, сознательно начал движение на автомобиле - источнике повышенной общественной опасности, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствия, однако отнесся к ним безразлично.

Движение М.. на автомобиле с превышением скорости не освобождало Резановича от обязанности при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, суд квалифицирует действия Резановича С.В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного;

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, признательных и последовательных показаний, в которых он не отрицал свою причастность к совершенному преступлению;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: положительные характеристики Резановича, состояние здоровья подсудимого и его близких, ранее Резанович не судим, работает, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет кредитные обязательства. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт того, что Резанович заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела в особом порядке было прекращено не по инициативе подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Резановичем совершено преступление по неосторожности небольшой тяжести, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения реального наказания.

Оснований для назначения Резановичу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок суд не усматривает, так как единственным источником дохода Резановича является деятельность, связанная с управлением транспортным средством (грузоперевозки).

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения Резановича от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Потерпевшей С. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 70000 руб.

Подсудимый Резанович в судебном заседании согласился возместить моральный вред в разумном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым с учетом характера причиненных потерпевшей С. физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении нее преступлением, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда С. в сумме 500 000 рублей, который подлежит взысканию с осужденного Резановича С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Из приложенных С. документов следует, что для представления своих интересов в рамках уголовного дела в отношении Резановича С.В. она заключила договор поручения ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом адвокатской конторы № 60 Голубевым П.А., уплатив за его услуги 70 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.03.2021.

Таким образом, расходы потерпевшей по оплате услуг представителя отнесены Уголовно-процессуальным кодексом РФ к процессуальным издержкам, издержки подлежат возмещению федеральным бюджетом без последующего взыскания этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, который заявлял в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, такое ходатайство не было удовлетворено судом не по инициативе подсудимого.

Указанные процессуальные издержки обоснованы, не являются чрезмерно завышенными, понесены в связи с необходимостью представления интересов С. в качестве потерпевшей по уголовному делу. В компетенцию суда не входит оценка качества оказания юридической помощи представителем потерпевшей, сложность уголовного дела.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявление потерпевшей о взыскании расходов на оплату юридических услуг ее представителя

Факт оказания юридических услуг адвокатом Голубевым П.А. С.. у суда сомнений не вызывает, суд признает их необходимыми и оправданными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Резановича Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, в течение которого возложить на Резановича С.В. обязанности: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов за исключением явки на работу согласно графику и медицинские учреждения за неотложной помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования на территории которого Резанович будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей С.. к Резановичу С.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Резановича Сергея Викторовича в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Заявление С. о взыскании процессуальных издержек – удовлетворить.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей С. процессуальные издержки в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить данную сумму по реквизитам, указанным С., в отдельном заявлении.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Резановича С.В. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Шенаурин И.А.