Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-733/2022 от 31.08.2022

УИД: 05RS0031-01-2022-005312-48

Дело №1-733/2022         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                             25 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Рабаданова И.З.,

его защитника - адвоката Нурмагомедовой Ф.Х., представившей ордер № от 08.11.2022г.,

при секретарях Нурмагомедовой Д.К., Маламагомедовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рабаданова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного иправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, совершил уголовно-наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 за г/н № РУС, двигаясь по территории <адрес>, на пересечении улиц пр. И.Шамиля и <адрес>, на кольце, создал аварийную ситуацию с автомашиной марки Toyota LAND CRUISER 200 за г/н № РУС и был остановлен по <адрес>, водителем автомашины марки Toyota LAND CRUISER 200 за г/н № РУС – ФИО11

Далее прибывшими на место сотрудниками Полка ДПС ГИБДД МВД по РД <адрес> в ходе проверки документов ФИО2, у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении и в своем допросе, подтверждает полностью.

Помимо признания вины подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу наряда «Каскад 215» с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут совместно с сотрудником ИДПС ст. лейтенантом полиции Свидетель №2

Во время несения службы от дежурной части «Самур» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, а также о том, что один из водителей находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место ДТП по адресу <адрес>, ими были обнаружены оба водителя и транспортные средства. Один из водителей увидев их попытался забежать в подъезд. После этого, его напарник Свидетель №2 сразу направился за ним в подъезд и зайдя попросил выйти данного мужчину, которым оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водителем Т/С Марки ВАЗ 21140 за г/н № РУС. В ходе разговора с ФИО2, от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. В последующем водителю транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200 за г/н № РУС, гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был задан вопрос, находился ли за рулем транспортного средства марки ВАЗ 21140 за г/н № гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На что гр. ФИО3 пояснил, что за рулем транспортного средства марки ВАЗ 21140 за г/н №, находился гр. ФИО2, и указал на него, сказав, что в тот момент, когда он его остановил его возле заправки по <адрес>, от него исходил резкий запал алкоголя. В ходе предоставления объяснений гр. ФИО3, в письменном виде к нему неоднократно подходил гр. ФИО2 и постоянно говорил, что он от него не убегал после ДТП, что он восстановит ему транспортное средство, просил проехать за ним. Все это было зафиксировано на видео запись. После гр. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер «Юпитер» на месте, но ФИО2 отказался. После ФИО2 было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога, от чего ФИО2 отказался. После ФИО2 было разъяснены все права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ранее ФИО2, а именно в 2018 году был лишен водительского удостоверения Мировым судом <адрес>. Также что гр. ФИО2 не сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, а административный штраф уплатил частично. В последующем гр. ФИО2, был доставлен в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, для разбирательства (л.д. 90-91).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу наряда «Каскад 215» с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут совместно с сотрудником ИДПС ст. лейтенантом полиции Свидетель №1

Во время несения службы от дежурной части «Самур» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, а также о том, что один из водителей находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место ДТП по адресу <адрес>, ими были обнаружены оба водителя и транспортные средства. Один из водителей увидев их попытался забежать в подъезд. После этого, он сразу направился за ним в подъезд и зайдя попросил выйти данного мужчину, которым оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водителем Т/С Марки ВАЗ 21140 за г/н № РУС. В ходе разговора с ФИО2, от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. В последующем водителю транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200 за г/н № РУС, гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был задан вопрос, находился ли за рулем транспортного средства марки ВАЗ 21140 за г/н № гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На что гр. ФИО3 пояснил, что за рулем транспортного средства марки ВАЗ 21140 за г/н №, находился гр. ФИО2, и указал на него, сказав, что в тот момент, когда он его остановил его возле заправки по <адрес>, от него исходил резкий запал алкоголя. В ходе предоставления объяснений гр. ФИО3, в письменном виде к нему неоднократно подходил гр. ФИО2 и постоянно говорил, что он от него не убегал после ДТП, что он восстановит ему транспортное средство, просил проехать за ним. Все это было зафиксировано на видео запись. После гр. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер «Юпитер» на месте, но ФИО2 отказался. После ФИО2 было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога, от чего ФИО2 отказался. После ФИО2 было разъяснены все права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ранее ФИО2, а именно в 2018 году был лишен водительского удостоверения Мировым судом <адрес>. Также что гр. ФИО2 не сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, а административный штраф уплатил частично. В последующем гр. ФИО2, был доставлен в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, для разбирательства (л.д. 93-94).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и двигаясь на своей автомашине марки TOYOTA LAND CRUISER 200 за г/н № РУС по <адрес> в сторону кольца и хотел повернуть налево, где в этот момент Т/С марки ВАЗ 21140 за г/н №, за рулем которого сидел мужчина, как ему сейчас известно его зовут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нарушая ПДД поехал в его сторону и допустил столкновение с его автомашиной марки TOYOTA LAND CRUISER 200 за г/н № РУС, повредив тем самым левый угол его автомобиля и не остановившись продолжил движение. Он начал преследовать его и остановил его в районе «Восточного рынка» <адрес>. После выйдя с автомашины и подойдя к автомашине ФИО2, он сразу почувствовал от него резкий запах алкоголя из за рта ФИО2 Он сразу предложил ему вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, а также его состоянии опьянения. На что ФИО2 категорически отказался и уехал дальше не став его слушать. После он снова сел в свою автомашину и поехал за ним и остановил его во дворе <адрес>. После он вызвал сотрудников полиции так как он пытался зайти домой. После по приезду сотрудников полиции ФИО2, увидев их направился в подъезд дома. На что сотрудники полиции направились на ним и вывели его с подъезда и в последующем стали собирать материал. Сотрудники полиции задавали ему вопросы на что он подтвердил что действительно за рулем автомашины ВАЗ 21140 за г/н №, был ФИО12, и что от него в момент моей остановки по <адрес>, исходил резкий запал алкоголя изо рта. В последующем он стал писать объяснение о произошедшем, где во время этого ФИО2, неоднократно подходил к нему и говорил что он возместит ему ущерб по факту ДТП, что он не убегал от него о говорил проехать за ним, что подтверждал то что он находился за рулем данной автомашины. После того как он написал объяснение он уехал оттуда и что происходило дальше он не в курсе (л.д. 105-106).

Кроме того вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- Вещественным доказательством: компакт диском DVD, содержимое которого исследовано в судебном заседании, соответсвует обстоятельствам указанным в протоколе осмотра предметов, и изложено ниже (л.д. 23).

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с наличием признаков опьянения, в котором отражён факт управления им автомашиной, Ваз 211440 за г/н № РУС (л.д. 5).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

- Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30    000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 13-14,15).

- Справкой с ГИБДД МВД по РД о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По которому водительское удостоверение ФИО13, не сдал, а административный штраф уплатил частично (л.д. 12).

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотр проводился в условиях смешанного освещения. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт. При вскрытии данного конверта и осмотре его содержимого в нем обнаружен DVD диск. При вскрытии конверта из него извлечен DVD диск бело-цвета. При помещении DVD диска в CD-ром процессора на мониторе появляется диалоговое окно отражающее папку с 6-ю видео файлами со следующими именами: 1) WhatsApp Video 2022-02-04 at 16.28.59.mp4, 2) WhatsApp Video 2022-02- 04 at 16.30.26.mp4, 3) WhatsApp Video 2022-02-04 at 16.31.02.mp4, 4) WhatsApp Video 2022-02-04 at 16.32.16.mp4, 5) WhatsApp Video 2022-02-04 at 16.33.20.mp4, 6) WhatsApp Video 2022-02-04 at 16.34.34.mp4.

- Видео файлом, из которого следует, что сотрудник полиции спрашивает, у ФИО2, одетого в синюю курку, коричневый свитер и кепку черного цвета: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>? ФИО2, подтверждает свои данные. Далее сотрудник полиции спрашивает у мужчины одетого в синие джинсы, куртку и шапку второго участника ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место совершения ДТП? ФИО3, поясняет, что ДТП произошло по <адрес> около кольца, что за рулем автомашины находился ФИО14, и у него имеется фото фиксация. На что ФИО2, говорит ФИО3, что он от него не убегал. Сотрудник полиции разъясняет что со слов 2 участника ДТП ФИО3 за рулем автомашины сидел ФИО15 которого он остановил на <адрес>, на что ФИО3 пояснил что ранее он ФИО2, остановил возле Восточного рынка. Сотрудник полиции поясняет ФИО2, что от него исходит резкий запах алкоголя из за рта, и его отстраняют от управления транспортным средством. Продолжительность видеозаписи 1 минута 3 секунды. Иллюстрационная таблица 3.

- Видео файлом, из которого следует, что сотрудник полиции разъясняет ФИО2., что согласно ст. 27.12 КоАП РФ, предлагает пройти освидетельствование на месте на что ФИО2 отказался. Продолжительность видеозаписи 30 секунд. Иллюстрационная таблица 4.

- Видео файлом, из которого следует, что сотрудник полиции, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, предлагает проехать в республиканский наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что ФИО2, отказался. Продолжительность видеозаписи 51 секунда. Иллюстрационная таблица 5.

- Видео файлом, из которого следует, что сотрудник полиции далее разъяснил ФИО2 что на основании ст.51 Конституции Российской ФИО5, разъяснил ст.25.1 КоАП РФ. Продолжительность видеозаписи 37 секунд. Иллюстрационная таблица 6.

- Видео файлом, из которого следует, что ФИО3, что то заполняет. Рядом с ним находится сотрудник полиции и ФИО2, говорит ФИО3, он вернет ему деньги, что он от него еще хочет. Продолжительность видеозаписи 28 секунд. Иллюстрационная таблица 7.

При открытии видео файла с именем WhatsApp Video 2022-02-04 at 16.34.34.mp4, на экране монитора отобразилась запись, ведущаяся в дневное время суток. На записи стоит ФИО3, где он что то пишет что то заполняет. Рядом с ним находится сотрудник полиции и ФИО2, который говорит ФИО3, что он не убегал от него, а приехал домой думая что он едет за ним. он вернет ему деньги, что он от него еще хочет. Продолжительность видеозаписи 19 секунд. Иллюстрационная таблица 8 (л.д. 17-18.19-22).

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого подсудимого в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 ФИО3, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО2 суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.     

Суд учитывает, что ФИО2 характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой положительную характеристику.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и тяжести содеянного, личности подсудимого, имущественного и финансового положения, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о нетрудоспособности ФИО2 либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению им назначенного вида наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и позволяют применить по делу положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, примененную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: DVD – диск, приобщенный к делу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ш.Б. Багандов