Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2023 ~ М-782/2023 от 23.05.2023

гражданское дело № 2-1043/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001051-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 07 июля 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2023 по исковому заявлению Популовских Ольги Анатольевны к Котовой Светлане Николаевне об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Популовских О.А. обратилась с исковым заявлением к Котовой С.Н. об обращении взыскания на имущество должника – автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный №, 2014 года выпуска.

В обоснование заявленного иска указано, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-323/2023 от 01.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 86174/23/66012-ИП с предметом исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 20 400 руб., с должника Котовой С.Н. в пользу взыскателя Популовских О.А. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный №, 2014 года выпуска, на который 27.04.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует иное имущество, при этом в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 700 000 руб., мер к погашению долга ответчик не принимает, Популовских О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Популовских О.А. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что стоимость автомобиля должника составляет не меньше 500 000 руб., что в отношении Котовой С.Н. возбуждено 19 исполнительных производств.

Ответчик Котова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, ходатайств, отзыва на иск до начала судебного заседания не направила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № 2-323/2023 от 01.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области от 20.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 86174/23/66012-ИП в отношении должника Котовой С.Н., предмет исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 20 400 руб. в пользу взыскателя Популовских О.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2023 о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>. Право собственности возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от (дата). В качестве обременения зарегистрирована рента, ипотека в силу закона.

Также из материалов дела следует, что Котова С.Н. с 19.05.2016 является собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный №

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены (ни полностью, ни частично), в отношении должника возбуждена масса исполнительных производств, обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, достаточных денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено, Популовских О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона.

При этом согласно статье 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных норм стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству, в данном споре размер задолженности составляет 20 400 руб., а стоимость автомобиля ответчика, на который истец просит обратить взыскание, согласно объяснениям самого же истца составляет порядка 500 000 руб. (из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль приобретен 16.05.2016 за 200 000 руб.), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Популовских Ольги Анатольевны к Котовой Светлане Николаевне об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                    З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г.