Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2023 ~ М-1277/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2322/2023

УИД 23RS0006-01-2023-002464-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Армавир           26 мая 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре - Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к Шарипову Р.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Аэлита» обратилось в суд с иском к Шарипову Р.Р., в котором просит взыскать задолженность по договору аренды <...> от 08.06.2022 в размере 10 647 129,91 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Аэлита» и ООО СК «КРИСТАЛЛ» заключен договор аренды <...> от 08.06.2022, по которому ООО «Аэлита» передало, а ООО СК «КРИСТАЛЛ» приняло в аренду товары, оборудование и комплектующие в комплектации и составе, согласно Спецификациям к договору и по соответствующим актам приёма-передачи. ООО СК «КРИСТАЛЛ» свои обязательства по договору аренды исполняло ненадлежащим образом. Арендная плата вносилась несвоевременно, возврат имущества из аренды возвращался с задержками, при этом значительная часть имущества требовала очистки и восстановительного ремонта, другая часть из-за причинённых при эксплуатации повреждений не подлежала восстановлению. На 20.12.2022 общий размер задолженности по договору аренды достиг 10 647 129,91 рублей. От имени ООО СК «КРИСТАЛЛ» договор аренды заключил генеральный директор Шарипов Р.Р., для которого, согласно пункту 7.1 договора, данный договор аренды является договором поручительства.

Представитель истца ООО «Аэлита» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шарипов Р.Р., представитель третьего лица - ООО СК «КРИСТАЛЛ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Аэлита» (арендодатель) и ООО СК «Кристал» (арендатор), в лице генерального директора Шарипова Р.Р., заключен договор аренды <...> от 08.06.2022, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора стороны обязуются согласовывать существенные условия договора аренды имущества в спецификациях и (или) непосредственно в актах приема-передачи имущества, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что лицо, заключающее договор от имени арендатора, обязуется лично солидарно отвечать наравне с арендатором за исполнение им своих обязательств по договору перед арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков арендодателя. В этой части для лица, заключающего договор от имени арендатора, договор является договором поручительства.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом договор аренды <...> от 08.06.2022 является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды (основной договор) и договора поручительства в части п.7.1 договора.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Содержание договора аренды <...> от 08.06.2022 соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору поручительства. Договор составлен в письменной форме, содержится в тексте основного договора, содержит сведения о сторонах основного договора и договора поручительства, позволяет установить объём основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В связи с тем, что от имени ООО СК «КРИСТАЛЛ» при заключении договора аренды действовал Шарипов Р.Р., то он солидарно отвечает за нарушение обязательств по договору аренды наравне с ООО СК «КРИСТАЛЛ».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, третье лицо ООО СК «Кристал» свои обязательства по договору аренды исполняло ненадлежащим образом, арендная плата вносилась несвоевременно, всего третье лицо оплатило истцу 4 150 739,43 рублей. возврат имущества из аренды возвращался с задержками, а после прекращения оплаты аренды истец, уведомив третье лицо об основаниях п.5.10 договора аренды демонтировал и вывез неправомерно используемую оставшуюся часть опалубки, что повлекло возникновение дополнительных расходов истца. При этом значительная часть возвращенного из аренды имущества требовала очистки и восстановительного ремонта, а другая часть из-за причиненных при эксплуатации повреждений уже не могла быть восстановлена.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком и третьим лицом по делу. В нарушение ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору аренды в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

Досудебное требование ООО «Аэлита» от 30.12.2022 о погашении задолженности, направленное ООО СК «КРИСТАЛЛ» и Шарипову Р.Р., последними не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору аренды, основанному на подписанных сторонами актах выполненных работ и произведённых оплатах, задолженность ООО СК «КРИСТАЛЛ» по договору по состоянию на 20.12.2022 составляет 10 647 129,91 рублей, из которых 1 026 469,36 рублей – задолженность по арендной плате (п.2.4 договора); 1 056 873,12 рублей – задолженность по оплате восстановительного ремонта возращенного из аренды имущества (п.5.5 договора); 7 182 500 рублей – неустойка за возврат имущества (2 873 единицы), не очищенного от грязи и бетона (п.5.7 договора); 515 061,25 рублей – задолженность по оплате компенсационной стоимости возвращенного из аренды имущества, не подлежащего восстановительному ремонту (п.5.4 договора); 263 638,18 рублей – неустойка за несвоевременную оплату услуг аренды (п.5.3 договора); 602 588 рублей – расходы истца по оплате услуг по демонтажу и вывозу опалубки на склад.

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик данный расчет не оспорил, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условии в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В нарушение указанных требований ГК РФ третье лицо не вносило своевременно арендную плату. По окончании аренды часть оборудования не была возвращена истцу. Другую часть имущества истец получил в ненадлежащем состоянии, требующем дополнительных расходов по очистке и восстановительному ремонту. Часть имущества была возвращена в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации и восстановительного ремонта.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п.8.2 договора аренды стороны определили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из п.7.1 договора – Армавирский городской суд Краснодарского края.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, в том числе и в части неустойки, так как расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для произвольного снижения договорной неустойки и полагает, что неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым судом исковым требованиям имущественного характера.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к Шарипову Р.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Р.Р., <...> года рождения (ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ИНН 2320212880 ОГРН 1132366005485) денежные средства в сумме 10 707 129 (десять миллионов семьсот семь тысяч сто двадцать девять) рублей 91 копейки, из которых 10 647 129,91 рублей - задолженность по договору аренды <...> от 08.06.2022; 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2023 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу