Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2023 (2-6717/2022;) ~ М-6072/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-1533/2023

УИД 39RS0001-01-2022-008083-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Неробовой Н.А.,

при секретаре                    Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минкоилова А. Н. к Минкоиловой Е. А., Стукалову А. И. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Минкоилов А.Н. обратился в суд с иском к Минкоиловой Е.А. и Стукалову А.И. о признании недействительным договора дарения 1/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что 22 ноября 2022 года Минкоиловой Е.А. в Росреестре был зарегистрирован договор дарения между Минкоиловой Е.А. (даритель) и Стукаловым А.И. (одаряемый) (запись №), предметом которого являлась 1/100 доли в принадлежащей дарителю 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Истец полагает, что данный договор был заключен ответчиками без наступления действительных правовых последствий по передаче прав на пользование и владение частью названного жилого помещения и исключительно с намерением причинить ему вред путем создания некомфортных и конфликтных условий проживания в этом жилом помещении, а также принуждения к продаже принадлежащей ему 9/100 доли в указанном жилом помещении, являющимся для него единственным местом жительства, на заведомо невыгодных для него условиях. Между тем, предлагаемые Минкоиловой Е.А. условия были неприемлемы для него, в связи с чем они к какому-либо соглашению по данному вопросу не пришли. Ввиду изложенного от нее стали поступать угрозы о продаже принадлежащей ей доли постороннему лицу, одновременно она информировала его обо всех стадиях заключения договора и выдвигала требование заключить соглашение о продаже (покупке) жилого помещения на предлагаемых ею условиях.

Предметом договора дарения, который Минкоилова Е.А. заключила с Стукаловым А.И., является 1/100 доли в праве на жилой <адрес> в <адрес>, который представляет собой четырехэтажное строение с цоколем, общей площадью 830,7 кв.м, 644,3 кв.м жилых помещений и соответствующая доля в праве на земельный участок под этим домом.

Долевыми сособственниками указанного дома являются Кейзер А.Р. (11/100, 55/1000 и 15/1000 доли в праве), Люлюкина Е.В. (10/100 доли в праве), Кейзер С.Л. (40/1000 доли в праве), Шлибанова Г.А. (16/100 доли в праве), Лысенко А.Д. (15/100 доли в праве), Минкоилов А.Н. (9/100 доли в праве), Минкоилова Е.А. (9/100 доли в праве), Минкоилов З.А. (9/100 доли в праве), Кузнецов Д.В. (1/100 доли в праве). Ранее истец по договору дарения от 24 июля 2013 года произвел отчуждение Минкоиловой Е.А. (бывшей супруге) и Минкоилову З.А. (сыну) по 9/100 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом. Условиями этого договора был определен порядок пользования помещениями следующим образом: Минкоиловой Е.А. переходят помещения на 4 этаже: жилая комната площадью 26,6 кв.м, жилая комната площадью 18,6 кв.м; Минкоилову З.А. переходят помещения на 4 этаже: жилая комната площадью 14,7 кв.м, жилая комната площадью 12,6 кв.м; за истцом остаются помещения на 3 этаже: жилая комната площадью 26,5 кв.м, жилая комната площадью 26 кв.м, а также гараж в цокольном этаже площадью 39,1 кв.м.

В силу жилищного законодательства по договору передачи во владение и пользование жилого помещения предметом может быть часть дома, часть квартиры, комната, пригодные для постоянного проживания без нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе долевых собственников. Переданной по договору дарения 1/100 доли в праве на жилой дом соответствует 8,3 кв.м, однако, во владении и пользовании Минкоиловой Е.А. жилого помещения с такой площадью, учитывая также необходимость включения в эту площадь и мест общего пользования, не имеется, что явно свидетельствует о невозможности использования приобретенной Стукаловым А.И. доли, как жилого помещения, в том числе для проживания, без занятия площади жилого дома, значительно превышающей переданную ему долю, и об очевидности намерения сторон этой сделки нарушить права истца, как долевого собственника, и как лица, постоянно проживающего в этом жилом помещении. После регистрации сделки без согласия истца, как долевого собственника, ответчики предпринимают попытки оказать на него давление путем пребывания Стукалова А.И. в жилом помещении и каждодневном создании для него некомфортных и конфликтных условий проживания.

Истец полагает, что такие действия соответчиков в их совокупности по реализации и приобретению незначительной доли в жилом доме являются недобросовестными, поскольку обе стороны этой сделки заведомо знали о невозможности использования без ущемления его прав, как совладельца квартиры, передаваемой доли в праве собственности на жилой дом, при этом Минкоилова Е.А. и Стукалов А.И. действовали умышлено, полностью осознавая и желая наступления того результата. Последовательность, целенаправленность и обстоятельства совершения указанной сделки свидетельствуют о том, что единственной целью заключенного между ответчиками договора дарения является причинить вред истцу, как долевому собственнику и лицу, проживающему в этом жилом помещении. Истец также указывает, что оспариваемый договор дарения заключен между лицами, не являющимися близкими родственниками. Также Стукалов А.И. не приходится родственником истцу.

Ссылаясь на изложенное, положения ч.3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 9, 10, 168 ГК РФ, истец полагает, что соответчики злоупотребили своим правом при заключении указанной сделки, в связи с чем просит признать договор дарения, зарегистрированный в Росреестре (запись №) 22 ноября 2022 года, заключенный между Минкоиловой Е.А. и Стукаловым А.И. в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий; прекратить право собственности Стукалова А.И. в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив в отношении названных объектов право долевой собственности Минкоиловой Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики Минкоилова Е.А., Стукалов А.И., их представитель по доверенности и устному ходатайству соответственно Монастырная М.К. в судебном заседании иск признали, полагали его подлежащим удовлетворению, о чем в дело представили письменное заявление, указав, что данный договор является недействительным, и стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, поскольку цель, для которой договор был заключен, а именно вселение Стукалова А.И. в жилое помещение для целей охраны Минкоиловой Е.А. от противоправных действий Минкоилова А.Н., достигнута не была.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2022 года между Минкоиловой Е.А. (даритель) и Стукаловым А.И. (одаряемый) был заключен договор дарения, предметом которого являлась 1/100 доли из принадлежащих дарителю 8/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/100 доли из принадлежащих дарителю 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 830,7 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 25 ноября 2022 года, жилой дом, площадью 830,7 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Минкоиловой Е.А. (7/100), Стукалову А.И. (1/100), Зимненко Ю.П. (10/100), Кузнецову Д.В. (1/100), Кейзеру А.Р. (11/100, 55/1000, 15/1000), Люлюкиной Е.В. (10/100), Минкоилову А.Н. (9/100), Минкоилову З.А. (9/100), Кейзер С.Л. (40/1000), Шлибановой Г.А. (16/100), Лысенко А.Д. (15/100). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам.

Право собственности Стукалова А.И. на 1/100 долю в праве на данный дом и земельный участок зарегистрировано в Росреестре 22 ноября 2022 года, регистрационные записи №

Как установлено судом, 17 января 2023 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было рассмотрено гражданское дело № 2-309/2023 по иску Минкоилова А.Н. к Минкоиловой Е.А. и Кузнецову Д.В. о признании договора дарения долей в праве на жилой дом и земельный участок недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Данным решением суда в иске Минкоилову А.Н. было отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в апелляционном порядке по жалобе Минкоилова А.Н. судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что судом установлено и следует из материалов дела, что Минкоилов А.Н. и Минкоилова Е.А. ранее с 1997 года состояли в браке, от которого у них имеется совершеннолетний сын Минкоилов З.А. Минкоилов А.Н., Минкоилова Е.А. и Минкоилов З.А. являются собственниками по 9/100 доли каждый жилого дома по адресу: <адрес>. Фактически в их собственности находится двухуровневая шестикомнатная отдельная квартира.

Минкоилова Е.А. и Минкоилов З.А. право собственности на 9/100 доли приобрели по договору дарения от 24 июля 2013 года, заключенному с Минкоиловым А.Н. Условиями этого договора также был определен порядок пользования помещениями следующим образом:

- Минкоиловой Е.А. переходят помещения на 4 этаже: жилая комната площадью 26,6 кв.м, жилая комната площадью 18,6 кв.м;

- Минкоилову З.А. переходят помещения на 4 этаже: жилая комната площадью 14,7 кв.м, жилая комната площадью 12,6 кв.м;

- за истцом остаются помещения на 3 этаже: жилая комната площадью 26,5 кв.м, жилая комната площадью 26 кв.м, а также гараж в цокольном этаже площадью 39,1 кв.м.

Брак между Минкоиловым А.Н. и Минкоиловой Е.А. расторгнут решением мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 мая 2020 года.

Между Минкоиловым А.Н. и Минкоиловой Е.А. имеются затянувшиеся конфликтные отношения, связанные с расторжение брака, разделом общего имущества, пользованием общим имуществом, в том числе вытекающие в многочисленные судебные споры.

15 июля 2022 года между Минкоиловой Е.А. (даритель) и Кузнецовым Д.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, предметом которого являлась 1/100 доли в принадлежащей дарителю 9/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/100 доли в праве на жилой дом от 15 июля 2022 года, Минкоилов А.Н. также указывал на то, что его бывшая супруга Минкоилова Е.А., заключая таковой с посторонним лицом, действовала с исключительным намерением причинить ему вред, создать невыносимые условия для проживания в жилом помещении, то есть злоупотребила своими правами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Минкоиловой Е.А. и Кузнецова Д.В. по заключению договора дарения 1/100 доли в праве на жилое помещение фактически были направлены не на отчуждение принадлежащей Минкоиловой Е.А. доли в квартире, а имели целью вселение в жилое помещение постороннего лица Кузнецова Д.В. для целей охраны Минкоиловой Е.А. от противоправных действий ее бывшего супруга Минкоилова А.Н. Оспариваемый же договор дарения 1/100 доли был заключен ответчиками для видимости и без цели создания реальных правоотношений по такому договору. Сам же по себе факт совершения действий по регистрации права собственности Кузнецова Д.В. на 1/100 доли в жилом помещении лишь указывает на намерение сторон оспариваемой сделки создать правовые основания для формального придания, по сути, мнимой сделке признаков действительности. Такое поведение участников сделки в рамках спорных правоотношений не отвечает признакам добросовестности по смыслу действующего законодательства, а сама оспариваемая сделка не отвечает признакам действительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГКРФ.

Оценивая поведение Минкоиловой Е.А. с точки зрения добросовестности, судебная коллегия также обратила внимание и на то, что после заключения 15 июля 2022 года оспариваемого договора дарения с Кузнецовым Д.В., в ноябре 2022 года Минкоилова Е.А. заключила аналогичный договор дарения 1/100 доли в праве на тот же жилой дом и земельный участок с Стукаловым А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось Минкоиловой Е.А. Относительно целей заключения договора дарения с Стукаловым А.И. Минкоилова Е.А. указала судебной коллегии те же основания, что и в отношении оспариваемого договора дарения, пояснив, что Стукалов А.И. является сотрудником охранной организации и должен был быть вселен в жилое помещение для обеспечения ее безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2023 года вышеуказанное решение суда от 17 января 2023 года по делу № 2-309/2023 было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Минкоилова А.Н. были удовлетворены, постановлено признать недействительным договор дарения от 15 июля 2022 года, заключенный между Минкоиловой Е.А. и Кузнецовым Д.В. в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН № и 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН №, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Кузнецова Д.Н. на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН № и 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН №, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Минкоиловой Е.А. на данные доли.

В ходе рассмотрения настоящего дела Минкоилова Е.А., Суткалов А.И. и Монастырная М.К., представляющая интересы как Минкоиловой Е.А., так и Стукалова А.И., также пояснили, что целью заключения оспариваемого договора дарения являлось вселение на законных основаниях Стукалова А.И., который является для Минкоиловой Е.А. посторонним лицом, в принадлежащее Минкоиловой Е.А. и ее бывшему супругу жилое помещение для проживания на площади, которая, опредЕ. Минкоиловой Е.А. в пользование, так как Минкоилов А.Н. создает Минкоиловой Е.А. препятствия для вселения в квартиру, угрожает ей, не исполняет решение суда об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска принимается судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, с учетом вышеуказанных норм права, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию, обстоятельств, установленных судебными актами по вышеуказанному делу, признания настоящего иска ответчиками, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ 1/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░ 1/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░ 1/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░ 1/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░