Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 (2-2544/2023;) ~ М-2432/2023 от 24.11.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «Хост Парк», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «Хост Парк», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что согласно официальному сайту МВД РФ ГИБДД России, в отношении транспортного средства марки: ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN): №, постановлением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

Собственником вышеуказанного автомобиля является истец ФИО3 на основании договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ТУ Росимущества в городе Москве и истцом ФИО3, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с п. 1.2 договора № купли продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): № является имуществом, обращенным в собственность государства, и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 договора № купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имущество реализовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

В соответствии с п. 1.4 договора № купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю передается следующее имущество: ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № общей стоимостью 3 219 719 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора № купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена имущества составляет 3 219 719 рублей, с учетом НДС 20% -536 619 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора № купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи при условии полной оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества.

Наложение ареста на автомобиль нарушает права ФИО3 как собственника указанного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): №, наложенные постановлением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик: Представитель ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик: Представитель ООО «Хост Парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо: Представитель МВД России в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве в лице организатора торгов ООО «Хост Парк» и ФИО3, является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с п. 1.2 договора № купли продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): № является имуществом, обращенным в собственность государства, и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 договора № купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имущество реализовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ООО «Хост Пар» истцу по акту приема-передачи.

Из карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем указанного автомобиля является ФИО1.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД-И, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об одном действующем в отношении спорного автомобиля запрете на совершение регистрационных действий, установленном на основании постановления Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком обеспечительных мер до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 115.1 УПК РФ.

Из копии указанного постановления усматривается, что указанные обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО2.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.» положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, Конституционный Суд, давая оценку конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Исходя из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по уголовному делу № вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией приговора в материалах дела.

Торги, на которых истец приобрела спорное имущество, недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

В то же время сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного ей с ответчиком договора купли-продажи и подписанного акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN: № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░