Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2023 (2-6947/2022;) ~ М-5837/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-1241/2023

29RS0023-01-2022-007346-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер» (далее – ООО МКК «АвтоЗаймСевер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2019 года между ООО МКК «АвтоЗаймСевер» и ФИО1 заключен договор займа ....., по условиям которого должник получил заем в сумме 24 850 руб. и обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору за период с 08.06.2019 по 01.01.2020 образовалась задолженность в размере 51 053 руб. 43 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины 1 731 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией истца в форме присоединения произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП»).

Истец ООО МКК «ЦДП» в судебное заседание своих представителей не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, представила возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2019 года между ООО МКК «АвтоЗаймСевер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ....., по условиям которого должник получил заем в сумме 24 850 руб. на срок 31 день под 365 % годовых и обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

07 мая 2019 года ООО МКК «АвтоЗаймСевер» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, передав заемщику сумму займа в размере 24850 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.12.2019 требования ООО МКК «АвтоЗаймСевер» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2019, включая основной долг в размере 24850 руб., проценты за пользование займом за период с 08.05.2019 по 07.06.2019 в размере 7703 руб. 50 коп., расходы на оплату представителя в размере 1000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1176 руб. 61 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 2000 руб. отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.07.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, решение суда в полном объеме исполнено лишь 08.09.2021, за период с 08.06.2019 по 01.01.2020 образовалась задолженность в части процентов за пользование займом в размере 51 053 руб. 43 коп.

Договор потребительского займа, информация о полной стоимости займа содержат все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, сроке возврата займа, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписи ответчика на каждой странице договора свидетельствуют о согласии заемщика с указанными условиями.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и погашения задолженности ФИО1 не представлено. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Процентная ставка в размере 365 % годовых, определенная договором займа, не является завышенной, соответствует пределам, утвержденным Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителя.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договорзаемщиком подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ответчиком обоснованным.

Расчет процентов произведен с учетом требований ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, согласно которым со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО МКК «ЦДП» к ФИО1, не исполнившей надлежащим образом обязательства по договору займа, о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 11 ноября 2022 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, предметом которого являлись консультации, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составила 3000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ..... от 14.11.2022.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 подготовила исковое заявление, в судебном заседании не участвовала.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 731 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», ОГРН 1112932002149, задолженность по договору займа от 07 мая 2019 года ....., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер» и ФИО1, за период с 08.06.2019 по 01.01.2020 в размере 51053 руб. 43 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 55 785 (Пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года