Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-423/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-3836(2022)

М 2-423-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                         г. Пермь     

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием истца Степановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Агорок Дениса Сергеевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Агорок Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Степановой О.А. указывая, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми Степановой О.А. в удовлетворении исковых требований к Агорок Д,С. было отказано. Агорок Д. С обратился за юридической помощью. Заключено соглашение от 18.10.2022г., стоимость юридических услуг составила 100 000рублей. Соглашение было исполнено, считает что расходы являются разумными, просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 100 000рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Степанова О.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что она обращалась в суд за защитой не только своих прав, но и всех собственников помещений в блокированном жилом <адрес>, а также всех пользователей инженерных сетей, а не в личных интересах. Кроме того заявленная ко взысканию сумма чрезмерно завышена, в квитанциях записи не читаемы, какие услуги когда внесена плата, вывод не может быть сделан. Просит уменьшить размер расходов до 5 000рублей.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2022г в удовлетворении исковых требований Степановой О.А. к Агорок Д.С. о запрете строительства здания, возложении обязанности обеспечить доступ к инженерной инфраструктуре было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Соответственно поскольку решение суда принято в пользу ответчика, последний вправе требовать взыскания понесенных судебных расходов

18.10.2022 между адвокатом Федосеевым Р.Б. и Агорок Д.С. заключено соглашение об оказание юридической помощи, предметом соглашения являлось оказание интересов Агарок Д.С. по иску Степановой О.А., по гражданскому делу 2- 3836(2022) рассматриваемому Мотовилихинским районным судом г.Перми, в обязанности адвоката входит, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, подготовка отзыва ходатайств, получение решения суда, в случае обжалования решения суда, представление интересов в апелляционной, кассационной инстанции. Согласно п.3.1 соглашения за выполнение поручения доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно квитанции от 18.10.2022г., Агорок Д.С. оплатил за представление его интересов по соглашению 50 000рублей, 22.12.2022г. 50 000рублей.

Доводы истца, что она обращалась не в своих личных интересах а в интересах и иных собственников дома и пользователей инженерных сетей, судом как основания для отказа в удовлетворении заявления не принимается, поскольку согласно искового заявления следует, что Степанова О.А. обращается в защиту своих, как считает, нарушенных прав, иных лиц указанных в исковом заявлении как истец не поименовано, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований именно Степановой О.А.

Доводы истца, что в квитанции представленных Агорок Д.С., не читаемы, судом во внимание также не принимаются, поскольку в квитанции содержаться сведения кто, когда и кому произведена оплата, номер квитанции указано, что по оплата по соглашению от 18.10.2022г Само соглашение имеется в материалах дела.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, учитывая, что представитель оказал консультацию, знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 16.11.2022г., 22.12.2022г., учитывая объем дела, категорию спора с учетом принципа разумности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма 100 000рублей, является завышенной, учитывая, возражения истца, а также объем проделанной представителем работы, суд считает, что следует определить ко взысканию сумму в размере 40 000рублей, суд считает, что указанная сумма является разумной и соответствует проделанной представителем работы. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 224,225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с Степановой Ольги Алексеевны в пользу Агорок Дениса Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья подпись копия верна судья