Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2023 от 10.10.2023

Дело №11-267/2023

66MS0018-01-2023-003167-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» к Большаковой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Большаковой Надежды Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 23 июня 2023 года,

установил:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Большаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 24 февраля 2022 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Большаковой Н.В. заключен универсальный договор микрофинансовой линии № 101182810, на основании которого заемщику предоставлена Быстрокарта. В рамках договора № 101182810 Большаковой Н.В. предоставлен микрозайм № 101432492 (транш) от 03 апреля 2022 года в размере 20000 рублей путем перевода на карту заемщика. Обязательства МФК «Быстроденьги» (ООО) выполнены в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. За период с 03 апреля по 24 октября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 50000 рублей, из которых 20000 рублей сумма основного долга, 28600 рублей проценты за пользование займом, 1400 рублей пени. До настоящего момента долг не возвращен. На основании изложенного истец просит взыскать с Большаковой Н.В. в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № 101432492 (транш) за период с 03 апреля по 24 октября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 50000 рублей, из которых 20000 рублей сумма основного долга, 28600 рублей проценты за пользование займом, 1400 рублей пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Ответчик Большакова Н.В. направила мировому судьей ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением мирового судьи от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО) к Большаковой Н.В. удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по договору микрозайма № 101432492 от 03 апреля 2022 года за период с 03 апреля по 24 октября 2022 года в размере 50000 рублей, в том числе основной долг 20000 рублей, проценты за пользование займом 28600 рублей, пени 1400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей, всего 51700 рублей.

С указанным решением ответчик Большакова Н.В. не согласилась, подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы ответчик Большакова Н.В. указала, что ООО МФК «Быстроденьги» не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа. В решении суда первой инстанции указано, что перечисление денежных средств подтверждается письмом АО «Сургутнефтегазбанка» от 07 октября 2022 года, однако указанное письмо отсутствует в материалах дела согласно внутренней описи документов, находящихся в деле № 3146/2023, а также в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства принадлежности номера телефона, поскольку судом не запрашивались данные сведения у оператора сотовой связи. По мнению ответчика, действия истца являются недобросовестными. Неустойка является завышенной, подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам искового производства оставлено без внимания. Просит решение мирового судьи отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как разъяснено в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В данном случае оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не имелось.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

По результатам исследования доводов апелляционных жалоб и материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, исходя из нижеследующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Частью 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вынося оспариваемое решение в порядке упрощенного производства, мировой судья пришел к выводу о заключении 03 апреля 2022 года договора микрозайма № 101432492 между истцом и ответчиком и установил факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма в размере 20000 рублей.

В качестве доказательства факта получения денежных средств по договору мировым судьей принята справка о подтверждении перевода (операции ОСТ) /л.д. 6-7/ АО «Сургутнефтегазбанк» от 07 октября 2022 года, в которой указаны номер перевода, статус перевода, дата отправки, сумма, валюта, RRN операции, услуга и в качестве дополнительной информации номер карты. По номеру перевода 101432492 от 03 апреля 2022 года на 20000 рублей указан номер карты ***

Кроме того, материалы дела содержат /л.д. 9/ распечатку о направлении сообщения на номер +*** 03 апреля 2022 года с текстом не на русском языке. Номер *** соответствует номеру телефона ответчика Большаковой Н.В., указанному в заявлении об ознакомлении с материалами дела /л.д. 23/.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта получения денежных средств по договору микрозайма от истца ответчиком.

Вместе с тем, мировым судьей указанное обстоятельство не установлено: не проверена принадлежность карты с номером *** ответчику Большаковой Н.В., не проверено поступление денежных средств на счет ответчика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей не были в полной мере проведены подготовительные действия по делу, впоследствии мировой судья не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дополнительные доказательства не истребовал, что привело к тому, что мировым судьей не установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, а именно факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Поскольку при разрешении спора по существу мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает возможным оспариваемый судебный акт отменить (ч. 3 ст. 335.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 23 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» к Большаковой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» к Большаковой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Войт