Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2024 ~ М-226/2024 от 08.04.2024

2-272/2024

25RS0033-01-2024-000394-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 13 мая 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при помощнике судьи Шкодич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО5 обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 декабря 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 246 698 рублей под 34,90% годовых. Ответчик обязалась возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом, путем списания денежных средств со счета. В соответствии с тарифами, банком устанавливаются неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 289347,40 рублей, из которых: сумма основного долга - 199979,43 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 15210,93 руб., убытки банка – 41623,04 руб., штраф - 32534,00 руб. В исковом заявлении представитель ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 289347 рублей 40 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6093 рубля 47 копеек.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заблаговременно, надлежащим образом, однако судебная повестка, направленная в ее адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в адрес суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 246698,00 руб., из которых сумма к выдаче – 230000,00 руб., а 16698,00 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование. Указанным договором предусмотрена дата первого ежемесячного платежа, который составляет 12438,51 руб. – 30 декабря 2012 года, последний платеж должен был быть произведен 29 мая 2015 года.

Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя также заявку на открытие банковского счета, график погашения кредита и тарифы банка.

Судом установлено выполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в полном объеме и зачислении кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается предоставленной выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела I Общих условий договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 1.4 условий договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), а также банк имеет право на взыскание убытков, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (пункты 2, 3 Общих условий договора).

Однако заемщик ФИО2 принятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по гашению задолженности согласно условиям договора нарушила, несвоевременно и не в полном объеме выплачивала сумму долга.

В результате неисполнения своих обязательств надлежащим образом, у ответчика по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 289347,40 руб., из которых: сумма основного долга – 199979,43 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 15210,93 руб., убытки банка – 41623,04 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 32534,00 руб., что подтверждается расчетом.

Представленный истцом расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора, с учетом установленных в нем ставок и произведенных заемщиком платежей, судом проверен и является арифметически верным. Доказательств иной суммы задолженности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, банк вправе на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания оставшейся суммы кредита, неустойки и процентов, предусмотренных условиями договора.

С учетом установленного, в связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности в размере 289347 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в полном объеме подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 6093,47 руб., которые подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0516 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289347 рублей 40 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 093 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 13 мая 2024 года.

Судья Ю.В. Патлай