Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7516/2023 ~ М-5254/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-7516/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-006614-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                              10 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при участии

- представителя истца Носова С.В. по доверенности Шевердова Е.А.,

- представителя ответчика по доверенности А.вой А.В.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носова С. В. к Рябеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Носов С.В. обратился в суд с иском к Рябеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 22.04.2021 между Носовым С.В. и Рябевым Н.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 830 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2021. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил. 07.10.2022 решением Вологодского городского суда по гражданскому делу №2-4044/2022 с Рябева Н.Н. в пользу Носова С.В. взысканы денежные средства по договору займа. Решение суда до сих пор не исполнено. С учетом уточнения исковых требований, Носов С.В. просит взыскать с Рябева Н.Н. проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 237 402,74 рублей, неустойку в соответствии с п.3.2 договора займа в сумме 982 139,00 рублей.

           В судебное заседание истец Носов С.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Шевердов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Ответчик Рябев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности А.ва А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что между Носовым С.В. и Рябевым Н.Н. заключен договор займа на сумму 830 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2021.

07.10.2022 решением Вологодского городского суда по гражданскому делу №2-4044/2022 с Рябева Н.Н. в пользу Носова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.04.2021 в размере 830 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Рассматривая требования Носова С.В. о взыскании процентов по договору займа от 22.04.2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.1.2. Договора займа следует, что заем является беспроцентным.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа условий, суд приходит к выводу, что займ является беспроцентным.

Вопреки доводам представителя истца, положения п. 3 ст. 809 ГК РФ распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной номер права, и не применимы к настоящему договору, в условиях которого прямо указано, что договор является беспроцентным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 3.2 Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,001% за каждый день просрочки двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца задолженность Рябева Н.Н. по договору займа от 22.04.2021 по неустойке с 01.01.2022 по 10.09.2023 составляет 982 139, 00 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан не правильным, согласно расчету суда размер неустойки за период 01.01.2022 по 10.09.2023 составляет 269 079,18 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд считает возможным произвести расчет неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за просрочку по основному долгу по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 согласно расчету суда составит 52 164,94 руб., со 02.10.2022 по 10.09.2023 согласно расчету суда составляет 123 863,29 руб. Итого 176 028,23 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.04.2021 ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2022 ░░ 10.09.2023 ░ ░░░░░░░ 176 028,23 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11878 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2023.