Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 17.02.2023

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2023 года п. Чишмы

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ялалетдиновой З.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ялалетдиновой З.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Ялалетдинова З.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она обращалась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о возврате сумм страховой премии по договору страхования, заключенному при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. ПАО «Совкомбанк» было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ялалетдиновой З.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Ялалетдинова З.А. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме, указывая на состояние здоровья, а именно наличие инвалидности в следствие слепоты, восстановив срок исковой давности.

В судебное заседание истец Ялалетдинова З.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило возражение на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета иска или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ялалетдиновой З.А. подано заявление в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении потребительского кредита, а также вступление в программу добровольной финансовой и страховой защиты, где имеются собственноручные подписи истца. В заявлении указано, что заемщик Ялалетдинова З.А. уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или часть из них или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Ялалетдиновой З.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, которым истцу предоставлен кредитный лимит - 100000 руб., на 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 16,4 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа – 3536 руб. 21 коп., 16 числа каждого месяца.

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита.

При заключении кредитного договора Ялалетдиновой З.А. было дано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по включению её в программу добровольной финансовой и страховой защиты, в результате оказания которой Ялалетдинова З.А. стала застрахованным лицом по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и АО «АльфаСтрахование» как страховщиком. Плата за участие в программе страхования составляла 18600 руб. В п. 6 порядка получения кредита и оплаты программы указано о том, что заемщик вправе в любое время отказаться от услуги с возвратом комиссии за расчетный период по графику, комиссии за расчетный период, заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течении 14 календарных дней с начала расчетного периода.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Ялалетдинова З.А. была уведомлена о возможности оплаты за программу страхования за счет собственных средств либо за счет кредитных средств. Ялалетдинова З.А. указала о списании с её банковского счёта, открытого в банке, кредитные денежные средства в размере платы за программу и направить на её уплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из совокупности представленных документов, суд пришел к выводу, что истец знал или должен был знать обо всех условиях договора страхования в момент заключения сделки. Подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, документы, на основании которых был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и договор страхования, тем самым истец согласился заключить кредитный договор и договор страхования на указанных в них условиях.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, нарушение неимущественных прав или посягательство на нематериальные блага истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, процентов и штрафа.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда в части восстановлении срока исковой давности в виду состояния здоровья.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, в пояснениях на возражение ПАО «Совкомбанк», не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Отношения, возникающие из кредитных договоров и из договоров страхования с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" и специальными законами об отдельных видах страхования, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора, предусматривающие предоставление ипотечного кредита, и договора страхования нарушают права истца и противоречат требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как усматривается из материалов дела, составной частью кредитного договора № является подписанное истцом согласие на кредит, которым индивидуализированы условия кредитования истца, меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Следует отметить, что положения кредитного договора, заключенного истцом с банком, не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано без страхования жизни и здоровья и страхования риска, связанного с потерей (утратой) или ограничения прав собственности.

На момент обращения Ялалетдиновой З.А. в банк с целью получения кредита заемщику предложены альтернативные варианты кредитования, предусматривающие, в том числе программы кредитования с отсутствием обязательств заемщика по личному страхованию, но с более повышенной процентной ставкой. Данное обстоятельство подтверждается п. 2.3.3. кредитного договора.

Истец Ялалетдинова З.А. от заключения кредитного договора не отказалась, при этом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на включение в программу добровольного личного страхования «Все включено», где она будет являться застрахованным лицом по программе семейного страхования. В данном заявление указано о том, что она на дату подписания настоящего заявления не является инвали<адрес> группы и не относится к лицам, требующего постоянного ухода, не страдает психическими заболеваниями и/или расстройствами…. Также не указано из нижеперечисленного в заявлении, является ли Ялалетдинова З.Б. инвали<адрес> группы, имеет заболевания, обостренные на фоне причины установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Ялалетдиновой З.А. в полной мере доведена информация о размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиком - 18600 руб. Ялалетдинова З.А. в индивидуальных условиях договора подтвердила, что предварительно до подписания кредитного договора ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в её расчет, перечнем и размером платежей в пользу третьих лиц и согласилась с ними. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 18600 руб. в счет оплаты услуги по включению в программу страхования.

Как следует из текста договора комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что страхованию не подлежат лица, являющиеся инвалидами первой, второй или третьей группы инвалидности.

Следует отметить, что истцом не была предоставлена справка об инвалидности ответчику, заполняя анкету для заключения договора страхования, истец сообщил о том, что она не имеет заболеваний и здорова.

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора страхования истец не сообщил ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование» сведения о наличии установленной ей инвалидности. В то же время, согласившись с условиями указанных договоров, подписав договоры и получив кредит, истец совершила действия по исполнению договора страхования (уплатила страховую премию).

Факт исполнения истцом обязанности по уплате страховой премии по вышеуказанному договору не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, с момента заключения сделки поведение истца давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оспаривая условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления обеспечения обязательств.

Истцом не представлены доказательства того, что предоставление данного кредита было бы невозможно без заключения договора страхования, а также доказательства того, что заключение договора страхования явилось обязательным условием предоставления кредита, равно как и доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования.

Судом установлено, что истец не отказался от получения кредита на условиях, указанных в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против указанных условий не заявлял. Истец не опроверг факт того, что договоры совершены по волеизъявлению обеих сторон, по достижении соглашения по всем существенным условиях указанных договоров, при этом каждая сторона приняла на себя риск исполнения условий договоров. Доказательства того, что услуга страхования была навязана банком заемщику, последним не представлены.

При этом подписанные истцом документы подтверждают, что ему в соответствии с действующим законодательством была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования и страхования, существенные условия договоров были согласованы с истцом и индивидуализированы в подписанных им кредитном договоре, заключенным с ПАО «Совкомбанк» и а также добровольного страхования. Никаких оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана истцу банком либо страховщиком, данные документы не дают.

Истцу выдан АО «АльфаСтрахование» информационный сертификат о присоединении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщиков кредитов.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что он предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против названной страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с другим страховщиком, истец суду не представил.

Таким образом, обязательства по договору личного страхования представляют самостоятельный интерес для застрахованного лица, который не зависит от продолжения действия кредитного договора.

В доводах жалобы истец указывает о возможности восстановлении срока исковой давности в виду состояния здоровья инвалидности, вследствии слепоты.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

По доводам Ялалетдиновой З.А. суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела договор страхования и правила страхования не содержат положений, согласно которым не могут являться застрахованными лица, которым установлена инвалидность. Представление сведений о наличии установленной группы инвалидности в Банк при заключении кредитного договора не означает представление данных сведений в страховую компанию.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Ялалетдинова З.А. направила претензию в ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по включению в программу страхования, указав, что данная услуга была ей навязана при заключении кредитного договора.

ПАО «Совкомбанк» в своем уведомлении указано Ялалетдиновой З.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её требований. Однако, при рассмотрении запроса Финансового уполномоченного банком принято частное решение. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен частичный возврат платы за программу. Денежные средства в сумме 288 руб. 50 коп. зачислены на карту Ялалетдиновой З.А., о чем свидетельствует выписка (л.д. 125 т.1).

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░ &#0;