Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 (2-1408/2023;) ~ М-1248/2023 от 27.12.2023

УИД 37RS0019-01-2023-001883-02

Дело № 2-205/2024

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           27 апреля 2024 года                                                                    г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием ответчика Джанджгава Н.Д.,

представителя ответчика Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Иваново к Джанджгава Нане Джамбуловне о сносе части кирпичного забора, расположенного на землях общего пользования,

установил:

Администрация города Иваново обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Джанджгава Н.Д. снести ( осуществить полную разборку) части объекта капитального строительства (кирпичного, оштукатуренного) забора, расположенного на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку <адрес>, с кадастровым номером №, а также со стороны <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом Ивановского городского комитета по управлению имуществом 05.06.2023 был осуществлен выезд в целях установления законности заборов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. В ходе выезда было зафиксировано, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц около вышеуказанных земельных участков расположены ограждения. Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. В ходе выезда установлено, что на землях общего пользования, прилегающих к земельному участку <адрес>, а также со стороны <адрес> самовольно размещена часть кирпичного, оштукатуренного забора, принадлежащего ответчику. В добровольном порядке требование истца об устранении нарушений градостроительного законодательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, он обратился в суд.

Представитель истца Администрации г. Иваново в судебное заседание не явилась. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием на то, что выявленные нарушения ответчиком устранены в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству суда.

Ответчик Джанджгава Н.Д. и ее представитель Потапова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что от смежных землепользователей имеется согласие с проектом межевого плана в исправлении реестровой ошибки в отношении границ с ее земельным участком, поскольку исправление границ проведено в соответствии с фактическим ограждением, местоположение которого не менялось более 15 лет. Указанная реестровая ошибка выявлена при межевании земельного участка ответчика, проведенного 27 марта 2024 кадастровым инженером К.А,Е,. В настоящее время земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в границах, с изменениями, установленными указанным межевым планом.

Третье лицо Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Иваново представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, имеется в материалах дела отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, имеется в материалах дела отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо: Кузнецова А.В., Щербинин М.Б., Услугин К.Л., Услугина Т.В. для участия в судебном заседании не явились, суду предоставили заявления о согласии с проектом межевого плана в исправлении реестровой ошибки в отношении границ земельного участка ответчика, заверенные нотариально.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает правило о восстановлении нарушенного права на земельный участок, которое предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60).

По смыслу закона согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является сособственником дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

05 июня 2023 при везде специалиста Ивановского городского комитета по управлению имуществом по указанному адресу установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц около вышеуказанного земельного участка расположены ограждения.

06 июля 2023 Администрация г. Иваново письмом № 5-02-01-22/5-03-301 уведомила ответчика об устранении нарушений. Ответчику в добровольном порядке было предложено устранить указанные нарушения градостроительного законодательства и уведомить Администрацию г. Иваново о принятых мерах в течение месяца после получения указанного требования.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не устранил указанные нарушения, Администрация г. Иванова 27 декабря 2023 обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке межевого плана, принадлежащего ей земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером К.А,Е, 27 марта 2024 был подготовлен межевой план земельного участка ответчика. Из заключения кадастрового инженера следует, что по результатам контрольного обследования и геодезических измерений в отношении земельного участка ответчика выявлена реестровая ошибка в установлении границ данного земельного участка. По результатам обследования установлено несоответствие границ земельного участка сведения о которой внесены в ЕГРН и фактического местоположения забора, а именно: граница между участками по адресу: <адрес> смещена в сторону земельного участка по <адрес>, на расстояние до 1,50м., в результате данного смещения документально площадь земельного участка по <адрес>, увеличена на 32 кв.м., что не соответствует фактическому пользованию. Граница между участками по адресу <адрес> л. 53 смещена в сторону земельных участков по <адрес>, документально площадь земельного участка по <адрес> увеличена на 8 кв.м., что не соответствует фактическому пользованию. Граница между участками по адресу <адрес> смещена в сторону земельных участков по <адрес> на расстояние 0,9 метра, в результате данного смещения документально площадь земельного участка по <адрес> увеличена на 7 кв.м., что не соответствует фактичекскому пользованию. Граница земельного участка установлена по результатам межевания, проведенного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ», межевой план подготовлен кадастровым инженером А.С.В, ДД.ММ.ГГГГ. При анализе данного межевого плана выявлено, что границы с домовладениями по <адрес> были установлены ранее и приняты кадастровым инженером без учёта фактического расположения на местности.

В связи с вышеизложенным, выявлена реестровая ошибка в установлении границ земельных участков по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер К.А,Е,, свое заключение. Содержащееся в межевом плане от 27 марта 2024 поддержал.

Ответчиком от смежных землепользователей, а именно: от Щербинина М.Б., сособственника земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; Услугина К.Л. и Услугиной Т.В., сособственников земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; Кузнецовой А.В., собственника земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № суду представлены заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариусом Ивановского городского нотариального округа К.О.А,. Из указанных заявлений следует, что смежные землепользователи ознакомились с проектом межевого плана и не возражали в исправлении реестровой ошибки в отношении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, так как исправление границ проведено в соответствии с фактическим ограждением, местоположение которого не менялось более 15 лет. Третьими лицами подписан акт согласования границ с целью устранения реестровой ошибки. Возражений они не имеют.

В настоящее время в результате исправления реестровой ошибки забор ответчика установлен в границах принадлежащего ей земельного участка, обратного суду не представлено, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иваново к Джанджгава Нане Джамбуловне о сносе (полной разборке) части объекта капитального строительства (кирпичного, оштукатуренного) забора, расположенной на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку <адрес>, с кадастровым номером №, а также со стороны переулка Складского в г. Иваново отказать.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                            Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024года.