Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 ~ М-561/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-699/2022 30 мая 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000668-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Голобородько Д. Н. к Фризель В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Голобородько Д.Н. обратился в суд с иском к Фризель В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 21 февраля 2020 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа с неустойкой. Согласно п. 1 договора займодавец (в лице Голобородько Д.Н.) передает в собственность заемщику (в лице Фризель В.Н.) денежные средства, в размере 35 314 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. В соответствии с п. 1.1 договора срок займа составляет 29 дней с момента выдачи суммы займа до 20 марта 2020 года. На основании п. 4.1 договора заемщик обязуется погасить заем в сроки, установленные настоящим договором. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств к беспроцентному договору займа с неустойкой от 21 февраля 2020 года. Ответчик возврат денежных средств в адрес истца не произвел, что послужило основанием для обращения в суд. 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ № 2-1458/2020 о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного Архангельской области от 28 июля 2020 года судебный приказ № 2-1458/2020 от 30.06.2020 был отменен. Согласно п. 6.1 договора в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика, ему начисляется неустойка в размере 2% от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки. Начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается неустойка. Оплата неустойки не освобождает от выплаты суммы займа. Неустойка за период с 21 марта 2020 года по 05 апреля 2022 года составила 526 884 руб. 88 коп. Сумма неустойки по состоянию на 05 апреля 2022 года явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем истец полагает возможным снизить сумму неустойки до 163 285 руб. 88 коп. Еще большее уменьшение суммы неустойки по договору приведет к ущемлению прав займодавца и не будет способствовать основной функции неустойки (штрафа), как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Между истцом и ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» заключен договор на оказание юридических услуг № от 01 апреля 2019 года. На основании данного договора было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика, оплата по договору составила 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 35 314 руб., неустойку в размере 163 285 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 546 руб. 60 коп. за период с 21 марта 2020 года по 05 апреля 2022 года и по день фактического погашения основного долга с учетом его уменьшения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб. 46 коп.

Истец Голобородько Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Фризель В.Н. в судебном заседании подтвердила факт получения взаймы денежных средств, сумму долга и начисленные проценты не оспаривала, ходатайствовала о снижении суммы заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью, возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на юридические услуги.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2020 года между истцом Голобородько Д.Н. и ответчиком Фризель В.Н. заключен беспроцентный договор займа с неустойкой, по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме 35 314 руб. на срок до 20 марта 2020 года (п. 1, пп. 1.1 договора).

На основании пп. 4.1 договора заемщик обязуется погасить заем в сроки, установленные настоящим договором.

Фактическая передача денежных средств подтверждается письменной распиской от 21 февраля 2020 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства по договору займа истцу не возвращены. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 35 314 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Учитывая, что задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2020 года по 05 апреля 2022 года и по день фактического погашения основного долга с учетом его уменьшения суд признает правомерным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 21 марта 2020 года по 05 апреля 2022 года составляет 4 546 руб. 60 коп.

Расчеты, произведенные истцом, судом проверены и признаны верными. Ответчик каких-либо возражений относительно данной части исковых требований, контррасчета не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пп. 6 договора займа от 21 февраля 2020 года, в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика, заемщику начисляется неустойка в размере 2% от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается неустойка. Оплата неустойки не освобождает от выплаты суммы займа.

Суд проверил расчет неустойки, предусмотренный пп. 6 договора займа, произведенный истцом за период с 21 марта 2020 года по 05 апреля 2022 года, на общую сумму 526 884 руб. 88 коп. и находит его правильным.

В связи с несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец снизил сумму неустойки до 163 285 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному праву истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом деле сумма подлежащей взысканию неустойки (2% в день за каждый день просрочки, что соответствует 730% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом заявленная истцом неустойка более чем в 4,5 раза превышает общую сумму займа. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Доказательств наступления у истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, размер неисполненного обязательства, объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 45 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для оказания юридической помощи Голобородько Д.Н. заключил с ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» в лице директора Попова Д.Н. договор на оказание юридических услуг № от 01 апреля 2019 года. В соответствии с пп. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» была оказана услуга по составлению искового заявления, истцом произведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2020 года.

Учитывая объем представленных истцу услуг его представителем (составление искового заявления), категорию спора, которое сложности не представляет, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. Указанная сумма является разумной, соответствует объему выполненной работы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 5281 руб. 46 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голобородько Д. Н. к Фризель В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фризель В. Н. в пользу Голобородько Д. Н. задолженность по договору займа от 21 февраля 2020 года в размере 35 314 руб., неустойку за период с 21 марта 2020 года по 05 апреля 2022 года в размере 45 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 546 руб. 60 коп. за период с 21 марта 2020 года по 05 апреля 2022 года и по день фактического погашения основного долга с учетом его уменьшения, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 5 281 руб. 46 коп., всего взыскать 92142 (девяносто две тысячи сто сорок два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий              Е.С. Брежнева