Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-3347/2022;) ~ М-2968/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-8/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-004374-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г.          город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан - Петровой Э.Э. (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» - Закирова А.М. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гардановой Ф.Х., к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гардановой Ф.Х., обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что из представленных в общественную организацию документов и устных пояснений потребителя следует, что в соответствии с договором № М-3В-76 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Гарданова Ф.Х. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отсутствует маркировка главного профиля, отклонение окопных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность стяжки пола па сжатие ниже нормативной, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в окопных проемах комнат, длина радиатора отопления не соответствует нормативной и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 274 520 руб. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ период неустойки составил 140 дней (с 19.02.2022г. по 08.07.2022г.). Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 274 520 руб. х 140 х 1% = 384 328 руб. В результате неисполнения обязательств ответчиком истец понес нравственные страдания. Из-за задержки восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, у истца нет возможности пользоваться квартирой. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, учитывая принцип разумности и справедливости, истец полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в порядке пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в пользу Гардановой Ф.Х. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 274 520 руб., неустойку за период с 19.02.2022г. по 08.07.2022г. в размере 384 328 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 274 520 руб. за нарушение cpoков удовлетворения требований потребителя за период с 09.07.2022г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 274 520 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в пользу Гардановой Ф.Х. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 181 660 руб., неустойку за период с 19.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 69 030 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 181 660 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан - Петрова Э.Э. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» - Закиров А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Гарданова Ф.Х., представитель ООО «Уралтраст» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором № М-3В-76 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Гарданова Ф.Х. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 274 520 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Испытательная лаборатория».

Из заключения эксперта №, проведенного ООО «Испытательная лаборатория», следует:

1. «Имеются ли в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки (техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших иа момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, за исключением недостатков в стояках системы ГВС, ХВС. В случае их наличия определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?»

В жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки (техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, за исключением недостатков в стояках системы ГВС, ХВС. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 199 533 (Сто девяносто девять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 00 копеек.

2. «Определить рыночную стоимость годных остатков, подлежащих замене?»

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в квартире по адресу: РБ <адрес> составляет 9 000 рублей 00 копеек.

Согласно пояснениям эксперта Печенкина Д.Ф. следует, <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, истец уточнил исковые требования, снизив сумму устранения строительных недостатков и дефектов до 181 660 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 181 660 руб.

Истцом заявлены сумма неустойки за период с 19.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 69 030 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 181 660 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения. Данный расчет суд считает неверным.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1(1) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 431,98 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 129 рублей. Общая сумма неустойки составляет 19 560,98 рублей.

Вместе с тем положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности основной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить общую неустойки (пени) до 9 000 рублей.

Неустойки в размере 1% в день на 181 660 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, подлежит корректировки, за исключением периода моратория.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу потребителя в размере 97 330 руб.: из которой суд взыскивает в пользу истца Гардановой Ф.Х. штраф в размере 48 665 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 48 665 руб.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Рассматривая требования ООО «Испытательная Лаборатория» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в пользу ООО «Испытательная Лаборатория» оплачена сумма за проведение судебной экспертизы по делу в размере 65 000 руб.

Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы ответчиком оплачены, то ходатайство о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 5 133,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гардановой Ф.Х., к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в пользу Гардановой Ф.Х. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 181 660 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 181 660 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода моратория, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 48 665 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 48 665 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» государственную пошлину в размере 5 133,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин