Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-468/2022 от 20.06.2022

УИД 38MS0118-01-2022-002236-34

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                      16 августа 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шевелева Р.В., защитника Максимова С.О.,

рассмотрев дело по жалобе Шевелева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Барановой М.И. от 03 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 КоАП РФ в отношении:

Шевелева Р.В., ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Барановой М.И. 03 июня 2022 года Шевелев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия модели «.........

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шевелев Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из него дополнительный вид наказания в виде конфискации оружия. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение носит не длящийся характер, он просрочил продление разрешения на 7 дней, если бы своевременно обратился за перерегистрацией, ему бы не было отказано в этом, поскольку он законопослушный гражданин и замечаний от соответствующих органов по хранению оружия не получал, по состоянию здоровья никаких ограничений к владению оружия не имеет. При решении вопроса о его виновности судом не было учтено то, что он хранил оружие на законном основании, не имел цели и умысла скрывать оружие от контролирующих органов, хранил его в соответствии с установленными требованиями, что неоднократно проверялось и актировалось сотрудниками полиции. В его действиях отсутствует вина – нет субъективной стороны правонарушения, которая предполагает только наличие прямого умысла. Заявитель указывает, что в постановлении суда указано, что данные о том, что Шевелев Р.В. обратился в ОЛРР с целью добровольной сдачи оружия отсутствуют, однако, данный факт не соответствует действительности, опровергается представленной заявителем детализации звонков, из которой следует, что он 21.04.2022 позвонил в ОЛРР с целью добровольной сдачи оружия, при этом инспектором С. было разъяснено о возможности обратиться с заявлением о продлении срока действия истекших разрешительных документов. Данные обстоятельства подтверждают факт не уведомления Шевелева Р.В. о явке в ОЛРР. Показания свидетеля С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам, а именно детализации телефонных звонков Шевелева Р.В. Также в постановлении суда отсутствует факт не соблюдения Шевелевым Р.В. безопасного хранения и использования оружия. Охота является для Шевелева Р.В. основным источником средств к существованию, поскольку он не трудоустроен, обучается в ЮИ ИГУ, имеет охотничий билет. В качестве доказательства уведомления об окончании срока разрешения на хранение оружия Шевелева Р.В., инспектором был представлен скриншот экрана телефона об уведомлении Шевелева Р.В. посредством телефонного звонка, также о направлении уведомления о необходимости продления разрешения на хранение и ношение оружия установлено из рапортов инспектора К. и скриншот от 21.04.2022. Данные документы не могут служить доказательствами по делу, так как согласие на смс, уведомление по электронной почте Шевелев Р.В. не давал, кроме того, уведомление почтовой корреспонденцией Шевелеву Р.В. не приходило, электронной почтой он не пользуется. Заявитель сам поставил инспекцию о факте того, что он не может пройти мед.комиссию в связи с отсутствием записи к врачу, данный факт подтверждается детализацией звонков заявителя, которая также подтверждает, что уведомления от инспекции об окончании срока хранения оружия пришло после окончания срока разрешения. В связи с чем, показания инспекторов ОЛРР не соответствуют материалам дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела действительности, не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Шевелева Р.В. Из материалов дела следует, что заявитель произвел своевременные действия, направленные на продление разрешения на хранение оружия, в том числе после истечения срока, предусмотренные п. 67 Инструкции.

В судебном заседании Шевелев Р.В., его защитник Максимов С.О. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева Р.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии со статьей 20.10 КоАП РФ незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 26 апреля 2022 года в 11 часов 30 минут выявлен факт незаконного хранения Шевелевым Р.В. огнестрельного оружия модели ........, огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «........, по месту его жительства по Адрес, в период времени с 19 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях №, № от 26.04.2022, объяснениями Шевелева Р.В. от 26.04.2022, согласно которым он не продлил разрешение на оружие в связи с тем, что забыл о дате продления, после чего добровольно привез и сдал оружие в ОЛРР; рапортами и справками инспектора ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области К., протоколами изъятия оружия от 26.04.2022, копиями квитанций от 26.04.2022, копиями разрешения РОХа №, №, действительными до 18.04.2022, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам Шевелев Р.В. не отрицает факта хранения им оружия после истечения срока действия имевшегося у него разрешения на хранение оружия.

Таким образом, Шевелев Р.В. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

    Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Оценка всех доказательств виновности Шевелева Р.В. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шевелева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Шевелева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

Действия Шевелева Р.В. правильно квалифицированы по ст. 20.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2021 года № 232-ФЗ).

Доводы заявителя о незначительном сроке хранения оружия по истечении соответствующего разрешения, отсутствии записи к врачу, не освобождают Шевелева Р.В. от обязанности соблюдения требований закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности за незаконное хранение оружия. Следует отметить, что пункт 67 вышеназванной инструкции обязывает владельцев оружия представить в уполномоченный орган необходимые документы не позднее чем за месяц до истечения срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, то есть Шевелеву Р.В. надлежало выполнить данную обязанность до 18 марта 2022 года.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Из пункта 1 примечания к ст. 20.10 КоАП РФ следует, что лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

Не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области К. 26 апреля 2022 года установлен Шевелев Р.В., в целях пресечения административного правонарушения применены меры обеспечения производства по данному делу в виде изъятия огнестрельного оружия модели ........, огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «........, в связи с чем доводы заявителя о добровольной сдаче оружия суд находит необоснованными.

Доводы заявителя о добровольной сдаче оружия опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения данного дела инспекторов ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области С., Ш., К., согласно которым Шевелев Р.В. посредством телефонного звонка и направления уведомления по электронной почте 21.04.2022 был уведомлен о необходимости явки в ОЛРР в связи с истечением срока разрешения на хранение 2 единиц оружия, в связи с чем 26.04.2022 Шевелев Р.В. прибыл в ОЛРР с оружием.

При этом совершение телефонного звонка в ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области Шевелевым Р.В. 21.04.2022 (по истечении срока разрешения на хранение оружия) не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и не влечет отмену вынесенного постановления.

Оснований для применения положений части 2 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию, не усматривается.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Шевелева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При таких обстоятельствах жалоба Шевелева Р.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Шевелева Р.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Барановой М.И. от 03 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 КоАП РФ в отношении Шевелева Р.В. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                           Т.И. Сергеева